Guida senza patente sorveglianza speciale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per guida senza patente durante la sorveglianza speciale. Il ricorso, basato sulla presunta incostituzionalità della norma e su vizi procedurali, è stato respinto. La Corte ha ribadito che il reato di guida senza patente sorveglianza speciale è legittimo, in quanto finalizzato a tutelare l’ordine pubblico e non a punire un mero status personale. Inoltre, ha dichiarato inammissibile un motivo del ricorso per difetto di autosufficienza, non avendo il ricorrente provato le circostanze a fondamento della sua tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente in Sorveglianza Speciale: Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3775 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la guida senza patente sorveglianza speciale. La decisione chiarisce la piena legittimità costituzionale del reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, respingendo le argomentazioni della difesa e confermando la condanna di un individuo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un soggetto, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Bari per aver guidato un motociclo senza patente. La pena, stabilita in otto mesi di arresto con rito abbreviato, veniva successivamente ridotta a sei mesi dalla Corte d’Appello.

Nonostante la riduzione di pena, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: una di carattere procedurale e una di legittimità costituzionale della norma incriminatrice.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Dubbi di Costituzionalità

La difesa ha articolato il ricorso su due punti fondamentali:

1. Presunta illegittimità della revoca della patente: Si sosteneva che la responsabilità penale non potesse fondarsi sulla mera assenza della patente, in quanto questa sarebbe stata revocata in applicazione di un automatismo previsto dal Codice della Strada (art. 120), successivamente dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 99/2020). Secondo la difesa, venuto meno tale automatismo, la revoca era da considerarsi illegittima e, di conseguenza, il reato non configurabile.

2. Incostituzionalità del reato di guida senza patente sorveglianza speciale: In via subordinata, la difesa chiedeva di sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, sostenendo che tale norma punisse un mero status (l’essere sottoposto a misura di prevenzione) anziché una condotta offensiva, in violazione degli articoli 25 e 27 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni distinte per ciascuno dei due profili di censura.

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente avesse basato la sua intera argomentazione sul presupposto che la sua patente fosse stata revocata dall’autorità amministrativa. Tuttavia, non aveva allegato né indicato alcun atto processuale da cui emergesse tale circostanza. Dai verbali risultava unicamente che l’imputato era privo di patente al momento del controllo. La censura, quindi, era basata su un presupposto fattuale non dimostrato e non congruente con gli atti del processo.

Sul secondo e più sostanziale punto, relativo alla questione di costituzionalità, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. I giudici hanno richiamato una precedente e decisiva sentenza della Corte Costituzionale (n. 211 del 2022), la quale aveva già esaminato e respinto la medesima questione. La Cassazione ha ribadito che la norma sulla guida senza patente sorveglianza speciale non viola il principio di offensività. Il suo scopo non è punire la condizione personale del soggetto, ma tutelare l’ordine pubblico. La norma mira a prevenire situazioni di pericolo derivanti dalla violazione di una regola fondamentale per i soggetti sottoposti a sorveglianza: quella di limitare gli spostamenti per impedire o ostacolare la commissione di nuove attività illecite e per agevolare i controlli da parte delle autorità. Essere sottoposto a una misura di prevenzione è il presupposto del reato, ma la condotta punita è l’atto concreto di guidare un veicolo, che mette a rischio il bene giuridico protetto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi importanti. In primo luogo, riafferma con forza la piena legittimità del reato previsto dall’art. 73 del “Codice Antimafia”, chiarendo che la sua finalità è la tutela dell’ordine pubblico e non la sanzione di una condizione personale. La pericolosità sociale del soggetto, già accertata con l’applicazione della misura di prevenzione, giustifica l’incriminazione di condotte che, per altri cittadini, avrebbero conseguenze diverse. In secondo luogo, la pronuncia ricorda l’importanza del rigore processuale: un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutti gli elementi fattuali e documentali necessari a sostenere le proprie tesi, senza che sia il giudice a doverli ricercare negli atti del fascicolo.

È reato guidare senza patente se si è sottoposti a sorveglianza speciale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la condotta integra il reato previsto dall’art. 73 del d.lgs. n. 159 del 2011, e che tale norma è pienamente legittima.

Perché il reato di guida senza patente durante la sorveglianza speciale non è incostituzionale?
Secondo la Corte, la norma non punisce una condizione personale (lo “status” di sorvegliato speciale), ma una condotta concreta che mette in pericolo l’ordine pubblico. L’obiettivo è limitare gli spostamenti di soggetti ritenuti pericolosi per prevenire la commissione di ulteriori illeciti e facilitare i controlli.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi, i fatti e i riferimenti documentali necessari perché i giudici possano comprendere e decidere la questione, senza dover ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo processuale. Nel caso specifico, il ricorrente non ha provato che la sua patente fosse stata effettivamente revocata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3775 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3775 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANTERAMO IN COLLE il 27/10/1997

avverso la sentenza del 30/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

procedimento a trattazione scritta.

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 aprile 2021, il Tribunale di Bari, all’esito di rito abbreviato, condannava NOME COGNOME alla pena di otto mesi di arresto, così determinata computando la diminuente per la scelta del ril:o. All’imputato era contestato il reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. :159 del 2011, commesso il 24 april 2019 guidando senza patente un motociclo mentre egli era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.

L’imputato proponeva gravame che la Corte di appello di Bari accoglieva solo parzialmente, con sentenza del 30 settembre 2022, riducendo la pena a mesi sei di arresto.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della sentenza impugnata, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen. e lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione in riferimento agli artt. 25, secondo e terzo comma, e 27, terzo comma, Cost.; all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011; agli artt. 125 e 546 cod. proc. pen.

In primo luogo, la difesa sostiene che l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato non può fondarsi sulla mera circostanza che costui fosse sprovvisto della patente di guida, revocata a seguito dell’applicazione della misura di prevenzione speciale. In proposito, il ricorrente rileva che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 99 del 2020, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 120, secondo comma, d.lgs. n. 285 del :1992, nella parte in cui dispone che il prefetto “provvede” alla revoca della patente nei confronti dei soggetti sottoposti a misura di prevenzione. Venuto meno il meccanismo automatico della revoca, occorre che il prefetto, tenuto conto del caso in concreto, verifichi l’opportunità della revoca della patente.
In secondo luogo, la difesa, in linea subordinata, rilevato che la Sesta Sezione penale di questa Corte, con l’ordinanza n. 184 del 10 settembre 2021, e il Tribunale di Ravenna, con l’ordinanza n. 45 del 14 marzo 2022, hanno rimesso alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell’art. ;73 d.lgs. n. 159 d 2011, chiede che il presente processo venga sospeso fino alla pronuncia della Corte costituzionale o che venga sollevata la medesima questione di legittimità

costituzionale. Il ricorrente nota che la norma incriminatrice è in contrasto con gli artt. 25 e 27 Cost., in quanto il disvalore del fatto si concretizzerebbe nel mero status del soggetto sottoposto alla misura di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Presenta profili di inammissibilità il primo profilo del ricorso, in base al qual il reato non sarebbe configurabile perché la patente di NOME COGNOME sarebbe stata revocata dall’autorità amministrativa a causa della sottoposizione del soggetto alla misura di prevenzione, e la revoca sarebbe contrastante con la lettura dell’art. 120, secondo comma, d.lgs. n. 285 del 1992 conseguente alla sentenza n. 99 del 2020 della Corte costituzionale.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bís disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lqs. 6 febbraio 2018 n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, il quale traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 5897, del 03/12/2020, dep. 2021, Rv. 280419 – 01; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Rv. 276432 – 01.).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, a fronte delle indicazioni contenute nella sentenza impugnata e in quella di primo grado, dalle quali emerge che NOME COGNOME era semplicemente privo della patente di guida quanto venne controllato, la censura muove dal presupposte che costui avesse precedentemente la patente e ne avesse subito la revoca da parte dell’autorità amministrativa, ma non indica alcun atto del processo dal quale tale dato risulti. Il profilo di censura quindi, non è congruente con i dati processuali.
Il secondo profilo del ricorso, con il quale si deduce l’illegittim costituzionale dell’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011, è infondato.

La Corte costituzionale, infatti, con la sentenza n. 211 del 2022, ha rigettato la questione di legittimità costituzionale della norma citata, affermando che la fattispecie in argomento è finalizzata a tutelare l’ordine pubblico rispetto a situazioni di pericolo derivanti dalla violazione di una regola – quella posta dall’ar 120 codice della strada – collegata alla necessità di limitare gli spostamenti, di impedire o ostacolare la perpetrazione di attività illecite e di rendere meno agevole il sottrarsi ai controlli dell’autorità di soggetti pericolosi. Non è pertanto viol principio di offensività, perché l’essere sottoposto a misura di prevenzione
personale non si pone come evenienza del tutto estranea al reato e non configura una “responsabilità penale d’autore”, ma identifica una pericolosità specifica della

condotta sanzionata. La pericolosità rappresenta anche la ragione giustificatrice della diversità di disciplina rispetto all’ipotesi di guida senza patente di sogget

non colpiti da misure di prevenzione prevista dall’art. 116, comma 15, codice della strada. La scelta legislativa di sanzionare l’ipotesi meno grave sul piano

amministrativo, allo scopo di assicurare il bene della sicurezza della circolazione stradale e, al contempo, di punire più severamente la stessa condotta, se

realizzata da soggetti dalla accertata pericolosità, è infatti coerente con un legittimo inasprimento della risposta punitiva in relazione al differente disvalore

della condotta e alla diversa intensità dell’offesa ai beni protetti. Il che esclud sotto il profilo della finalità rieducativa, anche il carattere sproporzionato d

relativo trattamento sanzionatorio.

3. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. IM.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.