Guida senza patente sorveglianza speciale: Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente durante la sorveglianza speciale. La patente era stata revocata proprio a causa della misura di prevenzione, rendendo inapplicabile una recente parziale depenalizzazione. Il ricorso è stato respinto anche per la sua genericità, poiché non specificava i punti critici della sentenza d’appello e sollevava questioni di responsabilità ormai definitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente in sorveglianza speciale: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16670 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato: la guida senza patente in sorveglianza speciale. La decisione chiarisce i confini del reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, soprattutto alla luce di un recente intervento della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna e fornendo importanti principi sia sul merito della questione che sugli aspetti procedurali della redazione di un ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con un decreto del Tribunale di Foggia divenuto definitivo nel 2004. Come conseguenza diretta di questa misura, la Prefettura gli aveva revocato la patente di guida. Nonostante ciò, nel maggio 2021, l’uomo veniva sorpreso alla guida di un’autovettura. Sia il Tribunale di Foggia che la Corte di Appello di Bari lo ritenevano responsabile del reato di guida senza patente da parte di persona sottoposta a misura di prevenzione. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso per cassazione, lamentando una motivazione mancante o solo apparente da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte e la specificità del reato di guida senza patente sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha affrontato una questione preliminare di grande rilevanza. Recentemente, la Corte Costituzionale (sentenza n. 116/2024) ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 D.Lgs. 159/2011, ma solo in parte. La depenalizzazione riguarda la condotta di chi, sottoposto a sorveglianza speciale, guida un veicolo dopo che la patente gli è stata revocata o sospesa per violazioni del codice della strada, e non a causa della misura di prevenzione stessa.

Nel caso in esame, invece, la revoca della patente era una conseguenza diretta e automatica dell’applicazione della misura di prevenzione. Pertanto, la condotta dell’imputato rientrava pienamente nella previsione del reato, rendendo inapplicabile la pronuncia della Consulta. La Corte ha quindi confermato che la guida senza patente in sorveglianza speciale rimane un illecito penale quando il titolo di guida è stato revocato proprio per la pericolosità sociale del soggetto.

Le motivazioni della sentenza

Oltre alla distinzione rispetto alla sentenza della Corte Costituzionale, la Cassazione ha fondato l’inammissibilità del ricorso su vizi procedurali. Il motivo di ricorso è stato giudicato estremamente generico. L’imputato si era limitato a denunciare una “mancanza della motivazione” in modo astratto, senza indicare specificamente quali punti della sentenza d’appello fossero carenti e perché. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e puntuale della decisione impugnata, permettendo alla Corte di comprendere l’errore di diritto contestato.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto cruciale: l’imputato, nel suo appello, non aveva contestato la sua responsabilità penale, ma solo il trattamento sanzionatorio e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Di conseguenza, la statuizione sulla responsabilità era già passata in giudicato, ovvero era diventata definitiva, e non poteva essere rimessa in discussione per la prima volta in sede di legittimità.

Infine, anche la doglianza sul trattamento sanzionatorio è stata respinta, poiché la Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente la pena (seppur minima) facendo riferimento ai parametri dell’art. 133 c.p. e alla “violazione reiterata del medesimo precetto”.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Sul piano sostanziale, la guida senza patente in sorveglianza speciale costituisce reato se la revoca della patente è una diretta conseguenza della misura di prevenzione. Sul piano processuale, viene riaffermata la necessità di redigere ricorsi specifici e non generici, che attacchino puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata. Non è possibile sollevare in Cassazione questioni non devolute al giudice d’appello, poiché su di esse si forma il giudicato. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È sempre reato la guida senza patente per una persona in sorveglianza speciale?
No. Secondo una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 116/2024), non è reato se la patente è stata revocata o sospesa per precedenti violazioni del codice della strada. Tuttavia, come chiarito in questo caso, resta reato se la revoca della patente è una conseguenza diretta della misura di prevenzione stessa.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è troppo generico, ovvero se si limita a lamentare una mancanza di motivazione in modo astratto senza specificare quali punti della sentenza impugnata sono carenti e perché. Deve contenere una critica argomentata e puntuale.

Si può contestare per la prima volta in Cassazione la propria responsabilità penale?
No. Se la questione della responsabilità penale non è stata oggetto di uno specifico motivo di appello, la sentenza di primo grado diventa definitiva su quel punto (acquista “efficacia di giudicato”). Pertanto, tale questione non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16670 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16670 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 05/09/1981 avverso la sentenza del 06/03/2024 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 marzo 2024 la Corte di appello di Bari, confermando quella pronunciata dal Tribunale di Foggia il 6 marzo 2023, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73, d.lgs. n. 159 del 2011 perchØ, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con decreto del Tribunale di Foggia del 5 dicembre 2003, divenuto definitivo in data 6 febbraio 2004, con conseguente revoca della patente di guida con decreto del Prefetto di Foggia del 17 marzo 2004, veniva sorpreso mentre conduceva un’autovettura in data 6 maggio 2021.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale eccepisce mancanza della motivazione, o motivazione apparente, non risultando dalla stessa l’iter logico-argomentativo seguito dai giudici di merito con riguardo sia alla responsabilità penale dell’imputato che al trattamento sanzionatorio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

2. Non ricorrono le condizioni per il proscioglimento dell’imputato.

Con sentenza della Corte costituzionale n. 116 del 2024 Ł stata dichiaratal’illegittimità costituzionale dell’art. 73 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, nella parte in cui prevede come reato la condotta di colui che – sottoposto a misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, ma senza che per tale ragione gli sia stata revocata la patente di guida – si ponga alla guida di un veicolo dopo che il titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazioni di disposizioni del codice della strada.
Dalla disamina della documentazione presente agli atti risulta che la revoca della patente di guida Ł stata disposta nei confronti di COGNOME in data 17 marzo 2004, proprio in conseguenza della sottoposizione del ricorrente alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, a seguito di decreto del Tribunale di Foggia del 5 dicembre 2003.

Da ciò consegue che non si verte in una ipotesi di depenalizzazione della condotta in conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla pronuncia citata.

Passando all’esame, dunque, del ricorso, se ne deve rilevare l’inammissibilità.

A fronte di una sentenza che ha dato atto del contenuto dell’impugnazione (riferita alla causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. e al trattamento sanzionatorio) e che ha indicato le ragioni del rigetto del gravame, il ricorso si atteggia in termini estremamente generici laddove, eccependo astrattamente l’assenza della motivazione e di conseguenza l’impossibilità di seguire l’iter logico-argomentativo, non illustra in quali punti specifici la sentenza sia carente.

Ciò integra una prima ragione di inammissibilità del ricorso (Sez. 2, n. 34216 del 29/04/2014. COGNOME e altri, Rv. 260851).

Peraltro, il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione in ordine alla responsabilità, pur avendo escluso tale questione tra quelle devolute alla Corte di appello.

Deve essere ribadito che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, Ł inammissibile, poichØ la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato» (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274346; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).

Con riferimento alla dosimetria della pena (determinata nel minimo), la stessa Ł stata motivata con il richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., mentre Ł stata segnalata la «violazione reiterata del medesimo precetto».

Con ciò deve ritenersi assolto l’onere motivazionale rispetto al quale la censura di mancanza di motivazione si pone in termini puramente avversativi.

Da quanto esposto discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.