Guida senza patente: ricorso e recidiva penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida senza patente nei confronti di un soggetto recidivo. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza d’appello lamentando una motivazione apparente e carente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità e meramente assertivo. È stata ritenuta legittima la motivazione per relationem adottata dai giudici di merito, i quali avevano correttamente evidenziato i precedenti penali specifici dell’imputato, già condannato tre volte per la medesima violazione. Oltre alle spese processuali, il ricorrente è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: la Cassazione rigetta il ricorso del recidivo

La guida senza patente rappresenta una violazione che, in presenza di recidiva, assume una rilevanza penale significativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un conducente sorpreso alla guida di un furgone nonostante la mancanza del titolo abilitativo, confermando la severità dell’ordinamento verso chi reitera tali condotte.

Il caso della recidiva nel Codice della Strada

La vicenda trae origine dall’identificazione di un soggetto alla guida di un veicolo commerciale senza essere munito di patente. Il controllo degli operanti ha rivelato una situazione di particolare gravità: l’uomo aveva già riportato tre sentenze passate in giudicato per la medesima violazione nell’arco di un solo anno. Tale circostanza configura la fattispecie penale prevista dall’articolo 116 del Codice della Strada.

In sede di appello, la difesa non aveva contestato la responsabilità penale nel merito, limitandosi a richiedere una riduzione della pena o la sostituzione della stessa. Tuttavia, il ricorso per Cassazione ha tentato di scardinare la sentenza impugnata lamentando un vizio di motivazione, definito come apparente e privo di iter logico.

La specificità dei motivi di ricorso

La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso non può limitarsi ad affermazioni generiche o astratte. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve confrontarsi direttamente con le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a definire la motivazione come nulla senza indicare quali passaggi logici fossero effettivamente carenti.

Un punto centrale della decisione riguarda la legittimità della motivazione per relationem. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Corte d’Appello può legittimamente richiamare la pronuncia di primo grado, purché l’integrazione tra i due testi risulti logica, congrua e immune da vizi di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era ictu oculi inammissibile per totale difetto di specificità. La difesa non ha offerto elementi concreti per smentire la ricostruzione dei fatti, che vedeva l’imputato identificato con certezza alla guida del mezzo. La presenza di tre precedenti specifici passati in giudicato rendeva l’affermazione di responsabilità penale un atto dovuto e correttamente motivato dai giudici di merito.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato come l’assenza di motivi specifici in punto di responsabilità durante il giudizio di appello renda preclusa ogni ulteriore contestazione in sede di legittimità su quegli stessi punti.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In linea con l’orientamento della Corte Costituzionale, è stata inflitta anche una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Questa decisione conferma che la lotta alla guida senza patente passa non solo per i controlli stradali, ma anche per un rigore processuale che non ammette ricorsi dilatori o generici.

Quando la guida senza patente diventa un reato penale?
La guida senza patente costituisce reato penale quando il soggetto compie la violazione in modo reiterato nel biennio, ovvero in caso di recidiva specifica già accertata con sentenza definitiva.

Cosa si intende per motivazione per relationem in una sentenza?
Si tratta di una tecnica in cui il giudice d’appello richiama e fa proprie le motivazioni espresse nella sentenza di primo grado, considerandole parte integrante del proprio ragionamento logico-giuridico.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione inammissibile?
Oltre al rigetto dell’impugnazione, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10932 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10932 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/10/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un unico motivo mancanza e/o contraddittorietà della motivazione in punto di affermazione della responsabilità penale in relazione al reato di cui all’art. 116 comma 15 e 17 cod. strad.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso, nella sua interezza, consta delle seguenti affermazioni: “La motivazione adottata dalla Corte è nulla in quanto carente e meramente apparente. In realtà in essa non si disvela l’iter logico giuridico attraverso il quale la Corte Territoriale abbia individuato profili di responsabilità. In tal modo la motivazione appare essere assolutamente carente e inidonea. La violazione d legge è tale che la sentenza va annullata con eventuale rinvio ad altra sezione della Corte d’appello con enunciazione del principio di diritto”.
Appare, dunque, ictu ocull che il motivo siffatto è inammissibile, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo e che il ricorrente, in concreto, non si confronta affatto con la motivazione della Corte di appello, che, anche legittimamente richiamando per relationem la pronuncia di primo grado, appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e, pertanto, immune da vizi di legittimità.

Già il giudice di primo grado aveva dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della deposizione del teste COGNOME, dalla quale emerge che il 5 ottobre 2021 il ricorrente era stato identificato alla guida di un furgone, intorno alle ore 17:15, senza essere munito di patente. E che al controllo effettuato dagli operanti risultava avere già riportato tre sentenze passate in giudicato per guida senza patente emesse dal Tribunale di Ravenna il 12/02/2021m il 14/07/2020 e il 27/10/2020. E con il gravame nel merito non erano stati proposti motivi in punto di responsabilità, ma solo di eccessività della pena e di mancata sostituzione della pena detentiva con pene sostitutive.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.