Guida senza patente recidiva: quando è reato penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di guida senza patente recidiva, chiarendo che per la configurazione del reato è sufficiente una precedente violazione amministrativa divenuta definitiva nel biennio. La sentenza analizza i presupposti della recidiva dopo la depenalizzazione del 2016 e le ragioni per cui possono essere negate le attenuanti generiche e altri benefici in presenza di una personalità incline a violare le norme della circolazione stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente recidiva: quando una multa si trasforma in reato

La guida senza patente recidiva rappresenta un’ipotesi in cui un comportamento, di per sé un illecito amministrativo, assume rilevanza penale a causa della sua ripetizione nel tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20208 del 2024, offre chiarimenti fondamentali su quando scatta il reato e quali elementi sono necessari per la condanna, anche alla luce della depenalizzazione avvenuta con il D.Lgs. 8/2016. La pronuncia sottolinea come una precedente violazione amministrativa, divenuta definitiva, sia sufficiente a integrare il presupposto della recidiva nel biennio.

I fatti del caso: la condanna per guida senza patente

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 116 del Codice della Strada. La condanna prevedeva una pena di due mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza impugnata, sia di natura procedurale che sostanziale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro principali motivi:
1. Violazione di legge procedurale: Si sosteneva che l’azione penale non potesse essere esercitata legittimamente poiché l’illecito amministrativo originario non era stato immediatamente contestato dagli agenti accertatori.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello nel negare le circostanze attenuanti generiche.
3. Inapplicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la condotta fosse di minima offensività.
4. Omessa sostituzione della pena detentiva: Infine, si contestava la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione sostitutiva, come previsto dalla normativa.

La decisione della Cassazione sulla guida senza patente recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La configurazione del reato di guida senza patente recidiva

Il punto centrale della sentenza riguarda la configurazione della guida senza patente recidiva. La Corte ha chiarito che, ai fini della sussistenza del reato, non è necessaria una precedente condanna penale. A seguito della depenalizzazione, la “reiterazione dell’illecito” che fa scattare il reato si integra anche con una precedente violazione amministrativa accertata in modo definitivo. Nel caso di specie, l’imputato aveva ricevuto una contestazione per la stessa infrazione nell’agosto 2019, divenuta definitiva per mancata opposizione. Questa precedente violazione, avvenuta nel biennio, era sufficiente a far scattare la responsabilità penale per il nuovo episodio. La Corte ha inoltre specificato che la regolarità della procedura di contestazione amministrativa è irrilevante per il versante penalistico, essendo la notizia di reato fondata sulle attestazioni degli ufficiali di polizia giudiziaria.

Il diniego delle attenuanti e degli altri benefici

La Cassazione ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione della Corte d’Appello di negare tutti i benefici richiesti. Gli Ermellini hanno evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente valutato:
* I precedenti penali e la personalità recidivante dell’imputato in relazione alle violazioni del codice della strada, elementi che giustificavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
* Il particolare disvalore della condotta, caratterizzata dalla ripetitività e dal pericolo creato per la sicurezza stradale, che impediva di qualificare il fatto come di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
* Un giudizio prognostico negativo ai fini della sostituzione della pena. L’imputato aveva già beneficiato in passato di misure alternative (affidamento ai servizi sociali) senza che ciò avesse interrotto la sua tendenza a commettere reati, dimostrando una scarsa affidabilità.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione coerente della normativa post-depenalizzazione. La decisione di trasformare la guida senza patente da reato a illecito amministrativo (salvo recidiva) mirava a sanzionare penalmente solo le condotte più gravi, identificate nella loro ripetizione. La Corte stabilisce che la “recidiva nel biennio” non richiede un precedente giudicato penale, ma si accontenta di un accertamento amministrativo definitivo, come un verbale non opposto. Questo approccio garantisce l’effettività della norma penale, che altrimenti verrebbe svuotata se si attendesse la conclusione di un primo processo penale. Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha ribadito il principio secondo cui la concessione di benefici come le attenuanti generiche o la pena sostitutiva non è un diritto dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere fondata su elementi concreti relativi alla personalità del reo e alla gravità del fatto. In questo caso, la storia personale dell’imputato, caratterizzata da precedenti e dalla mancata risposta positiva a precedenti misure premiali, ha giustificato pienamente la severità della decisione.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di guida senza patente recidiva: la commissione della stessa violazione entro due anni da un precedente accertamento amministrativo definitivo integra il reato previsto dall’art. 116 del Codice della Strada. Per gli automobilisti, ciò significa che ignorare o non opporre un verbale per guida senza patente può avere conseguenze ben più gravi di una semplice sanzione pecuniaria, aprendo le porte a un procedimento penale in caso di nuova infrazione. Inoltre, la pronuncia conferma che i precedenti penali e la condotta complessiva dell’imputato hanno un peso determinante nella valutazione del giudice circa la concessione di benefici e sconti di pena, sottolineando l’importanza di un comportamento rispettoso della legge per poter accedere a istituti premiali.

Quando la guida senza patente diventa un reato penale?
La guida senza patente si trasforma da illecito amministrativo a reato penale in caso di recidiva, ossia quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro due anni da una precedente violazione accertata in modo definitivo.

Per configurare la recidiva è necessaria una precedente condanna penale?
No. La sentenza chiarisce che, dopo la depenalizzazione del 2016, per integrare la recidiva nel biennio è sufficiente un precedente accertamento definitivo di una violazione amministrativa della stessa specie, come ad esempio un verbale di contravvenzione notificato e non opposto nei termini di legge.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche e altri benefici all’imputato?
La Corte ha negato i benefici a causa dei precedenti penali dell’imputato, della sua personalità definita ‘recidivante’ nelle violazioni stradali, del particolare disvalore e pericolo della sua condotta ripetuta, e di un giudizio prognostico negativo basato sul fatto che non aveva modificato il suo comportamento nonostante avesse già goduto in passato di misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni dell’imputato, in persona del difensore AVV_NOTAIO il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe indicata, che confermava l’affermazione di responsabilità nei suoi confronti riconosciuta dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in ordine al reato di cui all’art. 116 d.lgs. 30/4/1992 n. 285 con condanna alla pena di mesi due di arresto e di euro 3.000 di ammenda.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità nei suoi confronti,, assumendo che la notizia di reato derivava da una annotazione proveniente da ufficiale di P.G. che, al momento dell’accertamento, non aveva proceduto ad una immediata contestazione dell’illecito amministrativo, di talchè non poteva ritenersi legittimamente formato il provvedimento amministrativo dal quale era scaturito l’esercizio dell’azione penale.

2.1 Con una seconda articolazione deduce violazione di legge vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per carenza di motivazione in relazione agli indici di meritevolezza segnalati nei motivi di appello.

2.2 Con una terza articolazione lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità della tenuità della condotta e dell’offesa ricorrendo i presupposti indicati dall’art.131 bis cod.pen.

2.4 Con un’ultima articolazione lamenta motivazione mancante con riferimento all’omessa sostituzione della pena detentiva con la corrispondente sanzione sostitutiva ai sensi dell’art.545 bis cod.pen. e 53 ss L.689/81.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto generici, in fatto, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e privi di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale sulle questioni oggetto di ricorso risulta coerente con le risultanze processuali e non risulta altresì manifestamente illogico o contraddittorio, sia con riferimento all’accertamento della nuova violazione da parte del COGNOME, sia con riferimento alle questioni concernenti il trattamento sanzioNOMErio.

3.1 Quanto al primo profilo il giudice distrettuale ha correttamente evidenziato che la notizia di reato proviene da soggetti qualificati, i quali avevano osservato l’imputato circolare alla guida di un ciclomotore pur essendo sprovvisto di titolo abilitativo alla

guida, e che le attestazioni, dagli stessi verbalizzate, costituivano prova fondante la responsabilità del prevenuto, a prescindere dalla regolarità amministrativa della constatazione dell’illecito amministrativo e della relativa contestazione, che attenevano al diverso ambito della sanzione amministrativa da irrogare e non al versante penalistico della vicenda.

Quanto poi alla obiettività giuridica del reato a seguito dell’intervento parzialmente abrogatore della disposizione contravvenzionale, va invero evidenziato che ai fini della qualificazione dell’illecito costituito dalla guidai senza patente commesso in data anteriore alla entrata in vigore del Dcr. Lgs. 8/2016, la recidiva ricorre quando sia intervenuto, nel biennio antecedente al fatto, l’avvenuto definitivo accertamento giudiziale di un precedente reato della medesima spec:ie. Come rilevato infatti nella Relazione dell’Ufficio del Massimario n. 111/01/2016, la previsione di una norma di raccordo quale l’art.5 della suddetta disciplina sulla depenalizzazione, ha avuto la funzione di eliminare ogni incertezza, escludendo che possa ritenersi che la fattispecie decada per effetto del venire meno dell’elemento costitutivo, rappresentato appunto dalla recidiva in senso tecnico penalistico, ossia per l’assenza di un illecito penale accertato e ascrivibile all’autore della nuova infrazione (sez.4, n.48779 del 21/09/2016, P.M. in proc.S., Rv.268247; n.27398 del 6/04/2018, PM in proc.Dedominici; Rv.273405). Invero la suddetta disposizione non possiede solo valenza interpretativa, al fine di definire l’ambito di applicazione della fattispecie autonoma di reato, già ipotesi aggravata dell’art.116 C.d.S., quando la contravvenzione faccia seguito ad una precedente condanna per fatto della stessa specie. In realtà, per i fatti commessi successivamente alla entrata in vigore del d. Igs. 8/2016, la recidiva risulta integrata non più solo quando risulti il precedente giudiziario specifico, ma anche quando risulti una violazione amministrativa precedentemente accertata (sez.4, n.48779 del 21/09/2016, PM in proc.S., Rv. 268247), in tale modo dovendo intendersi il riferimento compiuto dall’art.5 alla “reiterazione dell’illecito depenalizzato”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2 Orbene non pare dubbio che nella specie ricorra appieno la recidiva nel biennio in ragione della precedente contestazione (14 agosto 2019), intervenuta con verbale 124006039 di analoga violazione, che risultava definitivamente accertata per mancata opposizione nei termini.

Del tutto corretto è stato il ragionamento della Corte di appello la quale, ai fini del perfezionamento della fattispecie, ha ritenuto sufficiente la ricorrenza di un precedente verbale di contestazione di violazione amministrativa ritualmente notificato e non opposto entro il termine di legge e ha ritenuto irrilevante che la nuova inosservanza, idonea al perfezionamento della fattispecie penale, abbia anche formato oggetto di un nuovo accertamento amministrativo laddove, ai sensi dell’art.116 comma 15 C.d.S., il reato risulta perfezioNOME dalla guida del veicolo
senza che il conducente abbia conseguito il titolo abilitativo alla guida, ovvero quando lo stesso sia stato revocato, e tale è il contenuto della notizia di reato e della contestazione oggetto del presente giudizio penale, unitamente alla verifica della recidiva.

Manifestamente infondati, nei termini sopra evidenziati, sono gli altri motivi di doglianza.

Il giudice distrettuale in particolare ha fornito adeguata motivazione alla decisione di non riconoscere le circostanze attenuanti generiche, l’istituto della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen. e la sostituzione della pena detentiva breve evidenziando, per ciascuna delle richieste, gli elementi preclusivi in ragione dei precedenti penali del reo e di una personalità recidivante in relazione alle violazioni concernenti la circolazione stradale (con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche); al particolare disvalore della condotta tenuta nella fattispecie dal COGNOME, in ragione della ripetitività della stessa e del pericolo di pregiudizio alla sicurezza della circolazione stradale tenuto conto delle modalità dell’offesa (in relazione alla richiesta causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cood pen) e a un negativo giudizio prognostico ai fini della sostituzione della sanzione penale con pena sostitutiva, ai sensi degli art.545 bis e 53 ss L.689/81 tenuto conto che ricorrente già in passato aveva goduto di istituto premiale quale l’affidamento ai servizi sociali in relazione a pronuncia di condanna divenuta definitiva e nondimeno aveva successivamente perfezioNOME il reato di cui al presente giudizio.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.