Guida senza patente recidiva: quando è reato autonomo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32778/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente recidiva. La Corte ha stabilito che questa fattispecie costituisce un reato autonomo, non depenalizzato, e che per ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto non basta contestare la struttura del reato, ma è necessario dimostrare la minima offensività della condotta, cosa che il ricorrente non ha fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente recidiva: un reato autonomo che esclude la tenuità del fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32778 del 2024, offre un importante chiarimento sulla natura del reato di guida senza patente recidiva. La Suprema Corte ha ribadito che questa condotta non è una semplice violazione aggravata, ma costituisce una fattispecie autonoma di reato, con significative conseguenze sulla possibilità di invocare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. Durante un controllo, era stato sorpreso alla guida di un’autovettura pur avendo la patente revocata. Dagli accertamenti emergeva che lo stesso soggetto aveva commesso la medesima violazione meno di due anni prima. La condanna consisteva in due mesi di arresto e 5.000 euro di ammenda.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato a non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Secondo la difesa, la precedente violazione, essendo un elemento costitutivo del reato contestato (la recidiva nel biennio), non poteva essere usata per negare il beneficio, e il fatto in sé era di modesto allarme sociale.

La questione giuridica e la guida senza patente recidiva

Il nucleo della questione giuridica ruotava attorno a due punti principali. In primo luogo, la natura stessa del reato di guida senza patente recidiva: si tratta di un’ipotesi aggravata del reato base o di una figura di reato completamente autonoma? In secondo luogo, quali sono i criteri per valutare la “particolare tenuità del fatto” in un contesto simile?

La difesa puntava a sminuire la gravità della condotta, sostenendo che i due episodi di guida senza patente dovessero essere considerati come un’unica fattispecie di scarso rilievo penale. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, chiedeva che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato interessato dalla depenalizzazione del 2016 (D.Lgs. n. 8/2016). Esso si configura come una fattispecie autonoma di reato, rispetto alla quale la recidiva è un elemento costitutivo essenziale.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nell’analisi della genericità del ricorso. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello non aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis solo sulla base della recidiva. Al contrario, i giudici di merito avevano evidenziato “l’assenza di elementi idonei a connotare il comportamento dell’imputato in termini di minima offensività”.

Il ricorso dell’imputato, invece di contestare questa specifica valutazione sul merito della condotta, si era limitato a una disquisizione astratta sulla struttura del reato. Non aveva offerto alcun elemento concreto per contrastare la valutazione dei giudici d’appello sulla non minima offensività del suo comportamento. Questa mancanza di confronto specifico con le motivazioni della sentenza impugnata ha reso il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, conferma la gravità attribuita dal legislatore alla guida senza patente recidiva, considerandola un reato a tutti gli effetti, punito con pene detentive e pecuniarie. In secondo luogo, stabilisce che per sperare di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, non è sufficiente argomentare in astratto. È indispensabile affrontare nel dettaglio le motivazioni della sentenza che si impugna, dimostrando con elementi concreti perché la specifica condotta tenuta debba essere considerata di minima offensività. La semplice ripetizione di un comportamento illecito, come in questo caso, rende tale dimostrazione particolarmente ardua.

La guida senza patente commessa una seconda volta in due anni è una semplice aggravante?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la guida senza patente con recidiva nel biennio non è un’ipotesi aggravata, ma una fattispecie autonoma di reato, non interessata dalla depenalizzazione.

È possibile ottenere la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ in caso di guida senza patente recidiva?
In teoria sì, ma è molto difficile. La sentenza chiarisce che non basta la natura del reato, ma bisogna dimostrare con elementi concreti che il comportamento specifico dell’imputato è stato di minima offensività, un onere probatorio che il ricorrente in questo caso non ha soddisfatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Non ha contestato specificamente la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva negato la tenuità del fatto non solo per la recidiva, ma anche per l’assenza di elementi che indicassero una minima offensività della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA FACE ERNESTO nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19 gennaio 2024 la Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale in data 18 maggio 2023 aveva ritenuto NOME colpevole del reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 condannandolo alla pena di mesi due di arresto ed Euro 5000,00 di ammenda.

Lo stesso veniva tratto a giudizio in quanto in data 10 aprile 2021, nel corso di un controllo effettuato dai Carabinieri di Messina, era risultato alla guida di un’autovettura senza essere in possesso della patente di guida perché revocata e dalla banca dati risultava avere commesso la stessa infrazione in data 14 luglio 2020.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce la violazione e la falsa applicazione della legge penale e/o il vizio di motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 131 bis cod.pen.

Si censura la sentenza impugnata atteso che la Corte d’appello non ha ravvisato i presupposti per l’applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. facendo richiamo al precedente episodio avvenuto il 14 luglio 2020 il quale ha comportato l’applicazione della recidiva nel biennio che integra elemento costitutivo del reato contestato. Considerando le due condotte come elementi essenziali e costitutivi della struttura di un’unica fattispecie penale, il reato per cui si procede é d modesto allarme sociale tanto da consentire l’invocata pronuncia.
Il Procuratore generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é inammissibile in quanto generico.

Va permesso che il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato depenalizzato dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 e si configura come fattispecie autonoma di reato, rispetto al quale la recidiva integra un elemento costitutivo (cfr. Sez. 4 n. 42285 del 10/5/2017, Rv. 270882). L’art. 1, comma 2, d. Igs. n. 8 del 2016 ha, infatti, escluso espressamente l’estensione dell’abrogatio criminis alle ipotesi aggravate delle fattispecie incluse nell’intervento di depenalizzazione, esso riguardando solo le violazioni «per le quali è prevista la sola pena della multa e dell’ammenda» (art.
1 comma 1). Il secondo comma della disposizione, peraltro, ha avuto cura di delimitare espressamente l’ambito di applicazione della disciplina del primo, prevedendo che – se alla fattispecie base punita con la sola pena pecuniaria è associata anche una ipotesi aggravata punibile con pena detentiva, anche alternativa e congiunta – la stessa deve ritenersi figura autonoma di reato, come tale esclusa, quindi, dal novero delle fattispecie per le quali opera l’intervento abrogativo.

Ciò premesso in linea generale, se é vero che la sentenza impugnata fonda il diniego dell’art. 131 bis cod.pen. sulla precedente violazione della guida senza patente ( che già costituisce un elemento costitutivo del reato, per cui non può essere posta tout court a fondamento del diniego del beneficio) valorizza, tuttavia, anche l’assenza di elementi idonei a connotare il comportamento dell’imputato in termini di minima offensività. Tale ultimo profilo non viene in alcun modo censurato nell’odierno ricorso, se non in termini generici ed astratti senza quindi alcun confronto con le specifiche statuizioni del provvedimento impugnato.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 21.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.