Guida senza patente recidiva: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida senza patente recidiva. La sentenza ribadisce che per provare la recidiva è sufficiente il verbale della precedente violazione e che spetta all’imputato dimostrare di possedere una patente valida. Viene inoltre confermata la legittimità della confisca del veicolo basata sulla nozione di ‘appartenenza’ come possesso effettivo e non solo come proprietà formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente Recidiva: La Cassazione Conferma la Condanna

Introduzione: Il Caso di Guida Senza Patente Recidiva

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di guida senza patente recidiva, un reato previsto dal Codice della Strada che scatta quando un soggetto viene sorpreso a guidare senza patente per la seconda volta in due anni. La pronuncia è di particolare interesse perché chiarisce aspetti fondamentali relativi all’onere della prova, alla concessione delle attenuanti e alla nozione di ‘appartenenza’ del veicolo ai fini della confisca. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata.

L’Analisi dei Motivi del Ricorso

L’imputato, condannato in primo e secondo grado a 8 mesi di arresto e 5.000 euro di ammenda, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

La Prova della Precedente Violazione

Il ricorrente contestava la prova della precedente violazione amministrativa, elemento indispensabile per configurare il reato di recidiva. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, sottolineando che la prova era stata ampiamente fornita tramite il verbale amministrativo prodotto in giudizio, peraltro sottoscritto dallo stesso ricorrente. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato (ius receptum): per dimostrare la recidiva nel biennio, è sufficiente un minimo di prova dell’illecito pregresso (come il verbale di contestazione), senza che sia necessario produrre un’attestazione formale della sua definitività.

L’Onere di Dimostrare il Possesso della Patente

Un altro motivo di doglianza riguardava il presunto mancato accertamento della revoca della patente. Anche in questo caso, la Corte ha respinto la censura, qualificandola come aspecifica. La giurisprudenza di legittimità è infatti costante nell’affermare che l’onere di dimostrare di essere in possesso di una patente di guida in corso di validità grava sull’imputato e non sull’accusa.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la pena per la guida senza patente recidiva

L’imputato lamentava anche la violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito, nel motivare il diniego, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma può limitarsi a valorizzare quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la ‘pessima biografia penale’ del ricorrente è stata considerata un elemento sufficiente a giustificare sia il diniego delle attenuanti sia la quantificazione della pena, ritenuta espressione di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice.

La Confisca del Veicolo e la Nozione di ‘Appartenenza’

Infine, il ricorso contestava la legittimità della confisca del veicolo, sostenendo che l’imputato non ne fosse il proprietario. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, richiamando un orientamento interpretativo consolidato. La nozione di ‘appartenenza’ del veicolo, ai fini della confisca, non va intesa solo in senso formale (proprietà o intestazione nei pubblici registri), ma anche in senso sostanziale. Ciò significa che è sufficiente un dominio effettivo e concreto sulla cosa, come un possesso o una detenzione non meramente occasionali, per giustificare la misura ablativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. Le motivazioni addotte dal ricorrente sono state giudicate come mere riproposizioni di censure già adeguatamente esaminate e respinte nei gradi di merito, oppure come argomentazioni aspecifiche e contrarie a principi di diritto ormai consolidati. La decisione conferma la logicità e coerenza del percorso argomentativo seguito dalla Corte d’Appello, che aveva correttamente valutato le prove, applicato i principi giurisprudenziali in materia e motivato adeguatamente ogni aspetto della condanna, dalla responsabilità penale alla determinazione della pena e alla misura della confisca.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti conferme su diversi aspetti del reato di guida senza patente recidiva. In primo luogo, solidifica il principio secondo cui la prova della precedente violazione non richiede formalismi eccessivi, essendo sufficiente il verbale di accertamento. In secondo luogo, ribadisce che spetta a chi guida dimostrare di averne titolo, invertendo l’onere della prova. Infine, consolida un’interpretazione sostanziale del concetto di ‘appartenenza’ del veicolo, ampliando le maglie della confisca a situazioni di possesso di fatto e non solo di proprietà legale. Questa pronuncia rappresenta un monito chiaro: le conseguenze della guida senza patente, soprattutto se reiterata, sono severe e difficilmente eludibili in sede processuale.

Come si prova la recidiva nei casi di guida senza patente?
Per dimostrare la ripetizione della violazione nel biennio, è sufficiente produrre in giudizio la prova dell’illecito amministrativo precedente, come il verbale di contestazione. Non è richiesta un’attestazione formale che certifichi la definitività di tale accertamento.

Su chi ricade l’onere di provare il possesso di una patente valida?
L’onere della prova ricade sull’imputato. È la persona accusata di guidare senza patente che deve dimostrare di essere in possesso di un titolo di guida valido, e non il pubblico ministero a dover provare il contrario.

Il veicolo può essere confiscato anche se il conducente non è il proprietario?
Sì. La confisca è possibile se il veicolo ‘appartiene’ al conducente in senso sostanziale. Questo significa che la misura può essere disposta se la persona ha un dominio effettivo, concreto e non occasionale sul mezzo, anche se non risulta come proprietario nei registri pubblici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17977 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17977 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 24/05/1974

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 11 settembre 2024, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Crotone il 13 dicembre 2022, con la quale è stato condannato alla pena di mesi 8 di arresto ed euro 5.000 di ammenda per il reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione, con riferimento all’affermazione di responsabilità è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (pp. 3 e 4 sentenza ricorsa): la Corte territoriale, infatti, ha osservato come la prova della precedente violazione è stata ricavata dal verbale amministrativo prodotto in atti, sottoscritto dallo stesso ricorrente (e dal trasgressore in solido), di cui non risult alcuna opposizione, e quindi, nell’assenza di specifiche allegazioni contrarie, ha ritenuto la definitività dell’accertamento, sostanzialmente confermando la valutazione già fatta dal Tribunale;
ritenuto che, in tema di guida senza patente costituisce ius receptum il principio secondo cui per recidiva nel biennio deve intendersi l’accertamento del pregresso illecito amministrativo, non essendo necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ed essendo sufficiente un minimo di prova (come ad esempio l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari (cfr., Sez. 7, n. 30502 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286879 – 01; Sez. 7, ord. n. 24220 del 29/5/2024, Fiume, non mass.; Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, Triolo, non mass.);
rilevato che il secondo motivo, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato accertamento dell’intervenuta revoca della patente, è aspecifico (la revoca è avvenuta con provvedimento del Prefetto di cui si indicano gli estremi e la data di notifica) oltre che privo di ogni confronto con l’orientamento di legittimità secondo il quale non spetta al pubblico ministero eseguire accertamenti circa l’avvenuto rilascio del titolo abilitativo, gravando sull’imputato l’onere

dimostrare di essere in possesso di una patente in corso di validità (Sez. 4, n. 3906 del 11/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280379 – 01);

ritenuto, quanto al terzo motivo di ricorso con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, la pessima biografia penale: p. 4 sentenza ricorsa), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01);
ritenuto, inoltre, che lo stesso motivo, nella parte in cui lamenta vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, è manifestamente infondato, in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nella specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (p. 4 sentenza ricorsa, con il richiamo agli indici di cui all’art. 133 cod. pen. ed il riferimen alla pessima biografia penale), fermo restando che l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, non essendo invece necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01);
rilevato, quanto al quarto motivo inerente la confisca (di cui il ricorrente lamenta che sia stata disposta nonostante egli non sia il proprietario del veicolo), che secondo un consolidato orientamento interpretativo, la nozione di “appartenenza” del veicolo non va intesa soltanto in senso formale come proprietà o intestazione nei pubblici registri, ma anche in senso sostanziale, come effettivo e concreto dominio sulla cosa, che può assumere la forma del possesso o della detenzione, purché non occasionali (Sez. 1, n. 14844 del 04/02/2020 COGNOME, Rv. 279052 – 01; Sez. 4, n. 36425 del 29/03/2013, COGNOME, Rv. 256762 – 01; Sez. 4, n. 20610 del 26/02/2010, Messina, Rv. 247326 – 01).
ritenuto, in ogni caso, che il veicolo confiscato (da non confondere, come fa il ricorrente, con il veicolo alla cui guida fu colto in occasione della prima infrazione)

risulta comunque a lui cointestato (p. 4 sentenza ricorsa) e che, in caso contrario, neppure avrebbe interesse a ricorrere sul punto, non potendo ottenere la restituzione

del mezzo: è costante l’orientamento di legittimità secondo il quale l’imputato non è

legittimato a proporre la doglianza per carenza di interesse poiché, non potendo vantare alcun diritto alla restituzione, non può ottenere alcun effetto favorevole dalla

decisione (Sez. 7, ord. n. 7286 del 12/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 2867

del 13/01/2021, COGNOME non mass.), salvo che non vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione dell’impugnazione nella specie neppure dedotto (Sez. 2, n.

del 21/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. del 30691 del 24/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 11496 del 21/10/2013, COGNOME, Rv. 262612 – 01; conf.,

con riguardo alla confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., Sez. 4, n. 2138 del

15/09/2021, dep. 2022, COGNOME non mass.; Sez. 2, n. 4160 del 19/12/2019, dep.

31/01/2020, COGNOME Rv. 278592; Sez. 5, n. 18508 del 16/02/2017, COGNOME Rv.

270209 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.