Guida senza patente recidiva: no a tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente recidiva. La sentenza chiarisce che la ripetizione della condotta entro il biennio integra un’abitualità che rende il reato ontologicamente incompatibile con l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, previsto dall’art. 131-bis c.p. La Corte ha inoltre ribadito che la prova della recidiva può essere desunta dal certificato del casellario giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente recidiva: quando la tenuità del fatto non si applica

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18173/2025 affronta un tema cruciale per chi si mette al volante: la guida senza patente recidiva. La Suprema Corte ha stabilito un principio netto: chi reitera questa violazione nel biennio non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questo perché la ripetizione della condotta configura un’abitualità che è incompatibile con la natura dell’istituto previsto dall’art. 131-bis c.p. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: dalla condanna in Appello al ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado e successivamente in Corte d’Appello per il reato di guida senza patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio. La condanna prevedeva una pena di due mesi di arresto e 2.500 euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Vizio procedurale: La Corte d’Appello non avrebbe considerato le conclusioni difensive, inviate per errore a un indirizzo PEC non corretto, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario.
2. Violazione di legge: La prova della recidiva non era stata correttamente raggiunta, poiché non era stata dimostrata la definitività delle precedenti violazioni.
3. Mancata applicazione della tenuità del fatto: La Corte territoriale aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., interpretando la norma in modo eccessivamente restrittivo.

L’inammissibilità del ricorso per la guida senza patente recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti sia su aspetti procedurali che di merito.

L’errore nell’invio telematico degli atti

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che l’invio di atti a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello specificamente designato per le udienze rende le conclusioni irricevibili. I termini per il deposito degli atti, nel rito a trattazione scritta, sono perentori e funzionali a garantire il corretto svolgimento del contraddittorio. Un deposito tardivo o errato esime il giudice dal tenerne conto.

La prova della recidiva tramite casellario giudiziale

Quanto al secondo motivo, la Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sul certificato del casellario giudiziale dell’imputato. Da tale documento risultavano ben quattro precedenti penali specifici, per un totale di sette episodi di guida senza patente nel biennio precedente al fatto contestato. Questo dato, secondo i giudici, è risolutivo e rende irrilevante ogni ulteriore discussione sulla definitività di accertamenti amministrativi. Il ricorso, su questo punto, si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata.

Le motivazioni: perché la guida senza patente recidiva esclude la tenuità del fatto

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del terzo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio è ontologicamente incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione è logica e stringente: la norma incriminatrice (art. 116, co. 15, Codice della Strada) punisce penalmente la condotta solo se essa è “reiterata nel biennio”.

Questa reiterazione non è una semplice aggravante, ma un elemento costitutivo della fattispecie penale. Come chiarito dalle Sezioni Unite, la serialità della condotta è sufficiente a configurare l’abitualità, escludendo così l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., che richiede espressamente l’assenza di un “comportamento abituale”. In altre parole, è la legge stessa a considerare grave la ripetizione del comportamento, rendendo impossibile qualificarlo come di “particolare tenuità”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio fondamentale in materia di circolazione stradale. Chi viene sorpreso a guidare senza patente per la prima volta (o dopo due anni dall’ultima violazione) commette un illecito amministrativo. Chi, invece, reitera la violazione entro il biennio commette un reato. Questa sentenza chiarisce in modo inequivocabile che, in questo secondo caso, non vi è spazio per scorciatoie o per l’applicazione di istituti premiali come la tenuità del fatto. La reiterazione del comportamento è di per sé indice di una consapevole e persistente violazione delle norme, una condizione che il legislatore ha inteso sanzionare penalmente e che la giurisprudenza ritiene incompatibile con qualsiasi valutazione di minima offensività.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di guida senza patente recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione della condotta nel biennio è un elemento costitutivo del reato che configura un comportamento abituale, rendendolo ontologicamente incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p.

Come si prova la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
La prova della recidiva può essere fornita attraverso il certificato del casellario giudiziale dell’imputato. Se da questo documento risultano precedenti condanne penali specifiche per lo stesso reato, commesse nel biennio rilevante, la prova della reiterazione è considerata raggiunta.

Cosa succede se un avvocato invia le conclusioni scritte a un indirizzo PEC sbagliato, anche se dello stesso ufficio giudiziario?
L’invio a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente previsto per il deposito degli atti di un determinato procedimento rende l’atto inammissibile o comunque irricevibile. I termini per il deposito sono perentori e il giudice non è tenuto a considerare gli atti depositati in modo errato o tardivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18173 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESCARA il 22/05/1997

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale,. in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza n. 2101 del 22/10/2024, ha confermato quella del Tribunale di Pescara, con la quale COGNOME NOME era stato riconosciuto responsabile del reato di cui all’art. 116, co. 15, codice strada, per aver guidato senza titolo abilitativo, siccome mai conseguito (in Montesilvano il 03/06/2022), con recidiva nel biennio, condannandolo alla pena di mesi due di arresto ed euro 2.500,00 di ammenda.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso il difensore del COGNOME formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla mancata considerazione e menzione delle conclusioni rassegnate dal difensore in data 06/10/2024, nel pieno rispetto dei termini di cui all’art. 23 bis, legge n. 176/2020, avendo la Corte d’appello richiamato solo quelle rassegnate dal Procuratore generale. La difesa ha rilevato, peraltro, di avere inoltrato tali conclusioni a uno degli indirizzi, uno dei quali (depositoattioenaliEMAIL ), da utilizzarsi per il deposito di istanze inerenti a procedimenti aventi a oggetto misure cautelari, di prevenzione, revisioni, restituzioni in termini, ingiusta detenzione ricorsi per cassazione; l’altro, (depositoattipenali2.ca.aquilagiustiziacert.it ), da utilizzarsi, invece, per le udienze. Nella specie, la difesa avrebbe utilizzato il primo indirizzo, pur sempre riferibile al medesimo ufficio giudiziario, non potendo tale evenienza essere sanzionata con la inammissibilità e inutilizzabilità delle conclusioni rassegnate mediante inoltro a un indirizzo, comunque censito nel provvedimento del DIGSIA, espressamente contemplante la coesistenza di plurimi indirizzi.
Con il secondo, ha dedotto violazione di legge quanto alla qualificazione giuridica del fatto, asseritamente errata con riferimento all’elemento costituivo della recidiva nel biennio, la cui prova non può derivare dalla mera contestazione dell’illecito, essendo necessaria la sua definitività.

Infine, con il terzo motivo, ha detto vizio della motivazione quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis, cod. pen., l’interpretazione della Corte territoriale denotando una preoccupante deriva in termini di responsabilità oggettiva, producendo il paradosso per il quale la guida senza patente, reato a ridotta pericolosità, rimarrebbe a priori escluso dall’ambito applicativo della norma a differenza di fattispecie ben più gravi.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è generico e non autosufficiente, oltre che manifestamente infondato.

In tema di ricorso per cassazione, si è già chiarito che è inammissibile, per genericità e difetto di autosufficienza, il motivo inteso a denunciare l’omesso esame di una richiesta, della quale non vi sia menzione nel provvedimento impugnato, qualora non siano stati specificamente indicati, ai fini dell’inserimento nel fascicolo formato dalla cancelleria del giudice a quo ai sensi dell’art. 165 bis, co. 2, disp. att. cod. proc. pen., gli atti da cui possa desumersi che detta richiesta era stata invece ritualmente proposta (Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019, Novella, Rv. 277796 – 01). Nella specie, la difesa ha censurato la motivazione nella parte in cui non avrebbe dato conto dell’avvenuta presentazione delle conclusioni nel termine di legge.
Ma, in ogni caso, è la stessa difesa ad affermare che l’asserito inoltro delle conclusioni non menzionate nella sentenza impugnata sarebbe stato effettuato a un indirizzo diverso da quello previsto per le udienze.

Sul punto, sembra utile rilevare che questa Corte di legittimità ha già precisato, con riferimento ai motivi nuovi nel giudizio di cassazione, che essi sono inammissibili se trasmessi a una casella di posta elettronica certificata diversa da quella individuata dal provvedimento del 9 novembre 2020 emesso dal direttore generale dei sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, ai sensi dell’art. 24, co. 4, d.I.28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazione dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (Sez. 1, n. 9887 del 26/01/2021, Giambra. Rv. 280738 01; n. 17052 del 02/03/2021, Bloise, Rv. 281386 – 01).
Peraltro, nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicché il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01, in fattispecie relativa a inosservanza del termine per il deposito delle conclusioni del procuratore generale presso la corte di appello, previsto dall’art. 23 bis, co. 2, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176).
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, rispondendo alla censura articolata dall’appellante, in ordine al mancato accertamento della definitività delle pregresse violazioni amministrative, ha precisato che l’imputato risultava, in base al certificato del casellario giudiziale, gravato da ben quattro precedenti penali specifici, per complessivi sette episodi di guida senza patente riferiti al biennio precedente al 03/06/2022.

Trattasi di argomento risolutivo, rispetto al quale del tutto ininfluente appare l’ulteriore argomentazione utilizzata dalla Corte di merito quanto alla prova della definitività dell’accertamento in sede amministrativa. La censura riproposta in ricorso, pertanto, risulta formulata a prescindere da un effettivo confronto con l’argomento dirimente considerato dai giudici del merito, sostanziandosi nella ripetizione della doglianza introdotta con l’appello, inerente alla necessità della definitività dell’accertamento amministrativo, senza nulla dedurre quanto al dato dirimente rappresentato dai precedenti penali specifici riferibili al periodo rilevante, cosicché deve ribadirsi quanto affermato dal diritto vivente a proposito della aspecificità dei motivi d’impugnazione: l’appello, così come il ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o d diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 -01).
Il terzo motivo è manifestamente infondato, il diniego del corrispondente motivo di gravame essendo stato correttamente motivato dalla Corte territoriale, alla stregua di principi ribaditi da questa stessa Sezione della Corte di legittimità sulla ontologica incompatibilità del reato per il quale si procede con la causa di non punibilità invocata a difesa (Sez. 4, n. 17841 del 12/03/2024, COGNOME, n.m.; n. 48515 del 05/10/2023, COGNOME, n.m.; n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812 – 01), essendosi precisato che la condotta di reato è sanzionata solo ove essa risulti reiterata nel biennio.
E, peraltro, sul significato da attribuirsi alla nozione di “condotta reiterata”, espressamente inclusa dal legislatore tra i reati ostativi di cui all’art. 131 bis, co. 4, cod. pen., soccorre lo stesso diritto vivente, per il quale «…la serialità è elemento della fattispecie, sufficiente a configurare l’abitualità, senza necessità di verificare la presenza di distinti reati» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, in motivazione).

Nella specie, la manifesta infondatezza della censura risiede anche nel fatto che il deducente si è limitato a riprodurre e reiterare gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01), così avendo solo apparentemente denunciato un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del

18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01). Infatti, il giudice d’appello ha espressamente dato conto di plurime condotte (ben sette), inerenti alla stessa

fattispecie di reato, per fatti commessi nel biennio di rilevanza. Ed è in relazione a tali plurime violazioni che quel giudice ha fondato il giudizio di abitualità che osta al

riconoscimento della causa di non punibilità di cui si discute (Sez. 6, n. 6551 del

09/01/2020, COGNOME Rv. 278347 – 01, in cui si è precisato, per l’appunto, che il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche

successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente; 4,

n. 14073 del 05/0372024, Campana, Rv. 286175 – 02).

5. Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 07 maggio 2025

GLYPH

La Consigliera est.

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.