Guida senza patente recidiva: no a 131-bis

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente recidiva. La sentenza conferma che la natura reiterata del reato è ontologicamente incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p., poiché la serialità della condotta integra una forma di abitualità che osta all’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente Recidiva: La Cassazione Nega l’Art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18174 del 2025, ha ribadito un principio cruciale in materia di circolazione stradale: la guida senza patente recidiva è un reato che, per sua stessa natura, non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone l’accento sulla serialità della condotta come elemento ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Pescara e successivamente confermata dalla Corte d’Appello de L’Aquila nei confronti di un soggetto, riconosciuto responsabile del reato di guida senza patente, siccome mai conseguita, con l’aggravante della recidiva nel biennio. La condanna consisteva in due mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda per fatti commessi nell’agosto del 2021.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

Il ricorrente ha lamentato, in primo luogo, un vizio procedurale, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato le conclusioni difensive inviate tramite posta elettronica certificata. In secondo luogo, ha contestato la qualificazione giuridica del fatto, asserendo che la prova della recidiva nel biennio non fosse stata correttamente raggiunta. Infine, ha criticato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., ritenendola un’esclusione paradossale per un reato di ridotta pericolosità.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Le Motivazioni della Corte sulla Guida Senza Patente Recidiva

La Corte ha affrontato e respinto ogni motivo di ricorso con argomentazioni precise.

1. Sulla questione procedurale: Gli Ermellini hanno qualificato il motivo come generico e infondato. La stessa difesa aveva ammesso di aver inviato le conclusioni a un indirizzo PEC non corretto, sebbene appartenente allo stesso ufficio giudiziario. La giurisprudenza è chiara nel ritenere inammissibili gli atti depositati a una casella di posta elettronica certificata diversa da quella specificamente designata.

2. Sulla prova della recidiva: Il motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva correttamente basato la sua decisione sul certificato del casellario giudiziale dell’imputato. Da tale documento emergevano ben quattro precedenti condanne penali specifiche per lo stesso reato, per un totale di sette episodi nel biennio di riferimento. Questo dato, basato su condanne definitive, ha reso del tutto irrilevante l’argomentazione difensiva sulla necessità di provare la definitività degli accertamenti amministrativi. La prova della recidiva era, in questo caso, schiacciante e di natura penale.

3. Sull’inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p.: Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha ribadito con forza un principio già consolidato: il reato di guida senza patente, punibile penalmente solo se la condotta viene reiterata nel biennio, è ontologicamente incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La norma incriminatrice, infatti, sanziona non il singolo episodio, ma proprio la sua ripetizione. Come precisato dalle Sezioni Unite, la “serialità è elemento della fattispecie, sufficiente a configurare l’abitualità, senza necessità di verificare la presenza di distinti reati”. La condotta reiterata, dunque, integra di per sé quel comportamento abituale che l’art. 131-bis esclude espressamente dal proprio ambito applicativo.

Le Conclusioni: Incompatibilità tra Reiterazione e Tenuità del Fatto

La decisione della Cassazione conferma che non c’è spazio per sconti di pena legati alla tenuità del fatto per chi si mette al volante ripetutamente senza averne titolo. La guida senza patente recidiva non è vista come una somma di singoli episodi di lieve entità, ma come una condotta seriale e abituale che manifesta una consapevole e persistente indifferenza verso le norme a tutela della sicurezza stradale. L’implicazione pratica è chiara: chi persevera in questa condotta illecita non potrà invocare la particolare tenuità del fatto per evitare una condanna penale, poiché è proprio la perseveranza a costituire l’essenza del reato.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di guida senza patente recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura stessa del reato, che richiede la reiterazione della condotta nel biennio, è ontologicamente incompatibile con la causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p., in quanto la serialità della condotta configura una forma di abitualità.

Come si prova la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
La prova può essere fornita attraverso il certificato del casellario giudiziale che attesti precedenti condanne penali definitive per lo stesso reato, commesse nel biennio precedente ai fatti contestati. La presenza di tali condanne rende superfluo l’accertamento sulla definitività di singole violazioni amministrative.

L’invio delle conclusioni difensive a un indirizzo PEC sbagliato, ma appartenente allo stesso ufficio giudiziario, è un errore che impedisce la loro valutazione?
Sì. Secondo la Corte, l’inoltro di atti a una casella di posta elettronica certificata diversa da quella specificamente individuata dal Ministero per quel tipo di deposito rende l’atto inammissibile e, di conseguenza, le conclusioni non verranno prese in considerazione dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18174 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESCARA il 22/05/1997

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza n. 2114 del 22/10/2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara, con la quale COGNOME NOME era stato riconosciuto responsabile del reato di cui all’art. 116, co. 15, codice strada, per avere guidato senza titolo abilitativo, siccome mai conseguito (in Montesilvano, 11 e 12 agosto 2021), con recidiva nel biennio, condannandolo alla pena di mesi due di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso il difensore del COGNOME formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alla mancata considerazione e menzione delle conclusioni rassegnate dal difensore in data 06/10/2024, nel pieno rispetto dei termini di cui all’art. 23 bis, legge n. 176/2020, avendo la Corte d’appello richiamato solo quelle rassegnate dal Procuratore generale. La difesa ha rilevato, peraltro, di avere inoltrato tali conclusioni a uno degli indirizzi, uno dei quali (depositoattioenaliEMAIL ), da utilizzarsi per il deposito di istanze inerenti a procedimenti aventi a oggetto misure cautelari, di prevenzione, revisioni, restituzioni in termini, ingiusta detenzione ricorsi per cassazione; l’altro (EMAIL, da utilizzarsi, invece, per le udienze. Nella specie, la difesa avrebbe utilizzato il primo indirizzo, pur sempre riferibile al medesimo ufficio giudiziario, non potendo tale evenienza essere sanzionata con la inammissibilità e inutilizzabilità delle conclusioni rassegnate mediante inoltro a un indirizzo, comunque censito nel provvedimento del DIGSIA, espressamente contemplante la coesistenza di plurimi indirizzi.
Con il secondo, ha dedotto violazione di legge quanto alla qualificazione giuridica del fatto, asseritamente errata con riferimento all’elemento costituivo della recidiva nel biennio, la cui prova non- può derivare dalla mera contestazione dell’illecito, essendo necessaria la sua definitività.

Infine, con il terzo motivo, ha detto vizio della motivazione quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis, cod. pen., l’interpretazione della Corte territoriale denotando una preoccupante deriva in termini di responsabilità oggettiva, producendo il paradosso per il quale la guida senza patente, reato a ridotta pericolosità, rimarrebbe a priori escluso dall’ambito applicativo della norma a differenza di fattispecie ben più gravi.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è generico e non autosufficiente, oltre che manifestamente infondato.

In tema di ricorso per cassazione, si è già chiarito che è inammissibile, per genericità e difetto di autosufficienza, il motivo inteso a denunciare l’omesso esame di una richiesta, della quale non vi sia menzione nel provvedimento impugnato, qualora non siano stati specificamente indicati, ai fini dell’inserimento nel fascicolo formato dalla cancelleria del giudice a quo ai sensi dell’art. 165 bis, co. 2, disp. att. cod. proc. pen., gli atti da cui possa desumersi che detta richiesta era stata invece ritualmente proposta (Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019, Novella, Rv. 277796 – 01). Nella specie, la difesa ha censurato la motivazione nella parte in cui non avrebbe dato conto dell’avvenuta presentazione delle conclusioni nel termine di legge.
Ma, in ogni caso, è la stessa difesa ad affermare che l’asserito inoltro delle conclusioni non menzionate nella sentenza impugnata sarebbe stato effettuato a un indirizzo diverso da quello previsto per le udienze.

Sul punto, sembra utile rilevare che questa Corte di legittimità ha già precisato, con riferimento ai motivi nuovi nel giudizio di cassazione, che essi sono inammissibili se trasmessi a una casella di posta elettronica certificata diversa da quella individuata dal provvedimento del 9 novembre 2020 emesso dal direttore generale dei sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, ai sensi dell’art. 24, co. 4, d.I.28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazione dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (Sez. 1, n. 9887 del 26/01/2021, Giambra. Rv. 280738 01; n. 17052 del 02/03/2021, Noise, Rv. 281386 – 01).
Peraltro, nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicché il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01, in fattispecie relativa a inosservanza del termine per il deposito delle conclusioni del procuratore generale presso la corte di appello, previsto dall’art. 23 bis, co. 2, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176).
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, rispondendo alla censura articolata dall’appellante, in ordine al mancato accertamento della definitività delle pregresse violazioni amministrative, ha precisato che l’imputato risultava, in base al certificato del casellario giudiziale, gravato da ben quattro precedenti penali specifici, per complessivi sette episodi di guida senza patente riferiti al biennio precedente ai giorni 11 e 12 agosto 2021.

Trattasi di argomento risolutivo, rispetto al quale del tutto ininfluente appare l’ulteriore argomentazione utilizzata dalla Corte di merito quanto alla prova della definitività dell’accertamento in sede amministrativa. La censura riproposta in ricorso, pertanto, risulta formulata a prescindere da un effettivo confronto con l’argomento dirimente considerato dai giudici del merito, sostanziandosi nella ripetizione della censura veicolata con l’appello, inerente alla necessità della definitività dell’accertamento amministrativo, senza nulla dedurre quanto al dato dirimente rappresentato dai precedenti penali specifici riferibili al periodo rilevante, cosicché deve ribadirsi quanto affermato dal diritto vivente a proposito della aspecificità dei motivi d’impugnazione: l’appello, così come il ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o d diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 -01).
Il terzo motivo è manifestamente infondato, il diniego del corrispondente motivo di gravame essendo stato correttamente motivato dalla Corte territoriale, alla stregua di principi ribaditi da questa stessa Sezione della Corte di legittimità sulla ontologica incompatibilità del reato per il quale si procede con la causa di non punibilità invocata a difesa (Sez. 4, n. 17841 del 12/03/2024, COGNOME, n.m.; n. 48515 del 05/10/2023, COGNOME, n.m.; n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812 – 01), essendosi precisato che la condotta di reato è sanzionata solo ove essa risulti reiterata nel biennio.
E, peraltro, sul significato da attribuirsi alla nozione di “condotta reiterata”, espressamente inclusa dal legislatore tra i reati ostativi di cui all’art. 131 bis, comma 4, cod. pen., soccorre lo stesso diritto vivente, per il quale «…la serialità è elemento della fattispecie, sufficiente a. configurare l’abitualità, senza necessità di verificare la presenza di distinti reati» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, in motivazione).

Nella specie, la manifesta infondatezza della censura risiede anche nel fatto che il deducente si è limitato a riprodurre e reiterare gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 27816 del

22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01), così avendo solo apparentemente denunciato un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del

18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01). Infatti, il giudice d’appello ha espressamente dato conto di plurime condotte (ben sette), inerenti alla stessa

fattispecie di reato, per fatti commessi nel biennio di rilevanza. Ed è in relazione a tali plurime violazioni che quel giudice ha fondato il giudizio di abitualità che osta al

riconoscimento della causa di non punibilità di cui si discute (Sez. 6, n. 6551 del

09/01/2020, COGNOME Rv. 278347 – 01, in cui si è precisato, per l’appunto, che il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche

successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente; 4,

n. 14073 del 05/0372024, Campana, Rv. 286175 – 02).

5. Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 07 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.