Guida senza patente recidiva: la pena è congiunta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che, per un caso di guida senza patente recidiva, aveva applicato solo la pena dell’arresto tramite patteggiamento. La Corte ha stabilito che la legge impone una pena congiunta, composta sia dall’arresto che dall’ammenda pecuniaria. La depenalizzazione del reato base non ha infatti modificato la sanzione per l’ipotesi aggravata della recidiva, che resta un reato autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente recidiva: la Cassazione stabilisce la necessità della pena congiunta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44323/2024) ha fatto chiarezza sulla corretta sanzione da applicare in caso di guida senza patente recidiva. La Corte ha annullato una sentenza di patteggiamento che aveva erroneamente applicato la sola pena dell’arresto, sottolineando come la legge imponga una pena congiunta, composta sia dall’arresto che da una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere gli effetti della depenalizzazione del 2016 e la natura autonoma del reato aggravato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Firenze che, su accordo delle parti (patteggiamento), aveva condannato un imputato a due mesi di arresto, con sospensione condizionale della pena, per il reato di guida senza patente commesso per la seconda volta nel giro di due anni. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze ha impugnato questa decisione, proponendo ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era l’illegalità della pena applicata: il Tribunale aveva irrogato solo la pena detentiva, mentre la norma di riferimento prevede una pena congiunta di arresto e ammenda.

La Questione Giuridica: Pena Solo Detentiva o Congiunta?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, alla luce delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 8/2016. Questo decreto ha depenalizzato l’ipotesi base della guida senza patente, trasformandola in un illecito amministrativo punito con una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la stessa norma prevede un trattamento diverso e più severo per chi commette la violazione con recidiva nel biennio. La legge stabilisce che in questo caso “si applica altresì la pena dell’arresto fino ad un anno”.

Il dubbio interpretativo sollevato nel giudizio di merito riguardava il significato dell’avverbio “altresì”: indicava una pena aggiuntiva a quella pecuniaria (pena congiunta) o una pena che si sostituiva ad essa? Il Tribunale aveva optato per la seconda interpretazione, applicando solo l’arresto.

Le motivazioni della Cassazione sulla guida senza patente recidiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno chiarito che la depenalizzazione del 2016 non ha toccato l’ipotesi aggravata della guida senza patente recidiva. Quest’ultima è stata configurata dal legislatore come una fattispecie autonoma di reato, proprio per il suo trattamento sanzionatorio più grave.

La Corte ha spiegato che l’uso dell’avverbio “altresì” nella norma è inequivocabile. Esso introduce un rinvio materiale alla sanzione pecuniaria prevista per la fattispecie base (l’ammenda da 2.257 a 9.032 euro) e vi aggiunge la pena detentiva dell’arresto. Pertanto, la sanzione per la recidiva nel biennio è obbligatoriamente congiunta e deve includere entrambe le pene: quella pecuniaria e quella detentiva. Non vi è alcun indice nella volontà del legislatore che suggerisca la possibilità di sostituire la pena congiunta con la sola pena detentiva.

Di conseguenza, la sentenza del Tribunale, che aveva omesso l’applicazione della pena pecuniaria, è stata ritenuta illegale.

Le conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso. Questo significa che il Tribunale dovrà riconsiderare il caso e applicare la pena corretta, nel rispetto della cornice edittale prevista dalla legge, che impone sia l’arresto sia l’ammenda.

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: anche nell’ambito di un accordo di patteggiamento, la pena concordata deve essere legale e conforme a quanto previsto dalla legge. Per chi viene sorpreso a guidare senza patente per la seconda volta in due anni, la conseguenza non è solo il rischio del carcere, ma anche l’obbligo di pagare una pesante sanzione pecuniaria.

Qual è la sanzione corretta per la guida senza patente in caso di recidiva nel biennio?
La sanzione corretta è una pena congiunta, che include sia l’ammenda da 2.257 a 9.032 euro sia la pena dell’arresto fino a un anno.

La depenalizzazione del 2016 ha modificato la pena per la guida senza patente in caso di recidiva?
No, la depenalizzazione ha interessato solo l’ipotesi base di guida senza patente. L’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio è rimasta un reato autonomo, punito con la pena congiunta di arresto e ammenda.

Un accordo di patteggiamento può prevedere una pena in contrasto con la legge?
No. La pena concordata in un patteggiamento deve essere legale e rientrare nei limiti previsti dalla legge per il reato contestato. L’applicazione di una pena che omette una delle componenti obbligatorie (in questo caso, l’ammenda) la rende illegale e comporta l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di:

NOME nato a ZHEJIANG( CINA) il 09/01/1979

avverso la sentenza del 01/03/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; della sentenza impugnata

lette le conclusioni del Procuratore Generale che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Firenze, su concorde richiesta de parti ex art.444 cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’a comma 15, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, la pena di mesi due di arresto, condizionalment sospesa ex art. 163 cod. pen., con l’ulteriore beneficio della non menzione.

Avverso la prefata sentenza la Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo, di seguit enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, comma 1, disp. a cod. proc. pen.

Si deduce, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’illegalità della pen aver il Tribunale, ancorché in ragione dell’intervenuto accordo delle parti ex art. 444 cod. pen., irrogato la sola pena detentiva, benchè la fattispecie contestata preveda la pe congiunta dell’arresto fino ad un anno e dell’ammenda da 2.257 a 9.032 euro.

La Procura generale della Repubblica presso la Suprema Corte ha richiesto per iscritto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 116, comma 15, d.lgs. n. 285 del 1992 dispone: «Chiunque conduce veicoli senza aver conseguito la corrispondente patente di guida è punito con l’ammenda da 2.257 euro a 9.032 euro; la stessa sanzione si applica ai conducenti che guidano senza patente perché revocata o non rinnovata per mancanza dei requisiti fisici e psichici. Nell’ipotesi di recidi biennio si applica altresì la pena dell’arresto fino ad un anno. Per le violazioni di cui al p comma è competente il tribunale in composizione monocratica».
Con riferimento all’ipotesi punita con la sola pena pecuniaria, la contravvenzione è sta trasformata in illecito amministrativo dall’art. 1, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2016, n.

L’aboliti° crimínis non riguarda, invece, l’ipotesi connotata dalla recidiva nel biennio.

L’art. 1 del d.lgs. n. 8/2016, infatti, ai primi due commi dispone :

Non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le violazioni per le quali e’ prevista la sola pena della multa o dell’ammen

La disposizione del comma 1 si applica anche ai reati in esso previsti che, nelle ipot aggravate’ sono puniti con la pena detentiva. ,sola alternativa o congiunta a quella pecuniaria. tal caso, le ipotesi aggravate sono da ritenersi .fattispecie autonome di reato.

Per effetto di questo intervento normativo, la fattispecie costituente reato, già prevista comma 15 dell’art. 116 cod. strada, è divenuta illecito amministrativo nell’ipotesi punita s con la pena pecuniaria, ma tale depenalizzazione non ha riguardato l’ipotesi aggravata, che è integrata in caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S., Rv. 268247 Sez. 4, n. 42285 del 10/05/2017, Diop, Rv. 270883).

Di conseguenza, non è mutata la pena prevista per questo reato, al quale – oltre alla pena pecuniaria dell’ammenda da euro 2.257 a euro 9.032 – «si applica altresì la pena dell’arresto fino ad un anno» (in tal senso, Cass. Sez. 4, n. 11824 del 29/02/2024, COGNOME, non massimata).

La lettera della legge è inequivoca in tal senso perché l’ipotesi aggravata è sta trasformata in fattispecie autonoma di reato proprio in ragione del trattamento sanzionatori previsto e, pertanto, nel d.lgs. n. 8/2016 non si rinviene alcun indice di una volontà legisl tesa a modificare questo trattamento sanzionatorio per sostituire alla pena congiunta, detentiva e pecuniaria, la sola pena detentiva.

Il rinvio al trattamento sanzionatorio previsto per l’ipotesi depenalizzata, rappresent dall’avverbio «altresì», deve essere inteso, dunque, come un rinvio materiale volto al indicazione della cornice edittale al cui interno la pena pecuniaria dell’ammenda deve essere determinata.

Pertanto, in caso di recidiva nel biennio, la guida senza patente è punita, oltre che con pena dell’ammenda da euro 2.257 a euro 9.032, «altresì» con la pena dell’arresto fino ad un anno.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale Firenze per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presit ante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.