Guida senza patente recidiva: arresto e ammenda

Un automobilista condannato per guida senza patente recidiva ha contestato la pena cumulata di arresto e ammenda, sostenendo che la depenalizzazione del 2016 avesse modificato la sanzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la recidiva nel biennio costituisce una fattispecie autonoma di reato, non toccata dalla depenalizzazione, e che pertanto la pena resta quella congiunta di arresto e ammenda, come previsto dal Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente Recidiva: La Cassazione Conferma la Doppia Sanzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26285/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del Codice della Strada: la guida senza patente recidiva. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione della pena da applicare a chi commette questa violazione per la seconda volta in due anni, specialmente dopo la depenalizzazione del 2016. La Corte ha chiarito che, in questi casi, la sanzione rimane duplice: arresto e ammenda.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista, ritenuto responsabile del reato di guida senza patente commesso il 30 maggio 2019. Poiché si trattava di una violazione ripetuta nell’arco di un biennio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Palermo avevano inflitto una pena di dieci giorni di arresto e 800 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due specifiche questioni.

I Motivi del Ricorso: Due Questioni Chiave

La difesa ha articolato l’impugnazione su due distinti fronti, uno procedurale e uno di diritto sostanziale.

La Contestazione della Recidiva

In primo luogo, il ricorrente lamentava una carenza di motivazione riguardo alla sussistenza stessa della recidiva. Secondo la difesa, la condanna si basava su un verbale precedente del 2017, senza che fosse stato accertato in modo definitivo che tale verbale non fosse più suscettibile di annullamento.

L’Interpretazione della Sanzione Dopo la Depenalizzazione

Il secondo e più rilevante motivo riguardava la violazione di legge nell’applicazione della pena. La difesa sosteneva che, a seguito del D.Lgs. n. 8/2016, la fattispecie base di guida senza patente è stata trasformata in illecito amministrativo. Di conseguenza, la versione aggravata dalla recidiva, pur rimanendo reato, dovrebbe essere punita con la sola pena dell’arresto. L’avverbio “altresì” presente nella norma (“si applica altresì la pena dell’arresto”) non farebbe più riferimento a una sanzione pecuniaria penale (l’ammenda), ma alla sanzione amministrativa pecuniaria prevista per la violazione base.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Guida Senza Patente Recidiva

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando il primo motivo inammissibile e il secondo infondato.

Il Motivo Procedurale: una Difesa Tardiva

La Cassazione ha subito liquidato la prima doglianza come inammissibile. Il motivo relativo alla mancata prova della definitività del precedente verbale non era mai stato sollevato nell’atto di appello. Secondo un consolidato principio giurisprudenziale, non è possibile presentare in Cassazione questioni che non siano state prima sottoposte al vaglio del giudice d’appello. Ciò serve a evitare che la Corte di legittimità si pronunci su punti per cui manca una motivazione del giudice precedente, proprio perché non gli era stato chiesto di farlo.

Il Motivo di Diritto: la Natura del Reato Aggravato

Sul punto centrale della pena, la Corte ha offerto una spiegazione chiara e inequivocabile. Il D.Lgs. n. 8/2016 ha sì depenalizzato la guida senza patente, ma ha esplicitamente escluso da tale intervento le ipotesi aggravate punite con pena detentiva. L’ipotesi di guida senza patente recidiva rientra proprio in questa eccezione. La Corte ha ribadito che questa fattispecie non è una semplice aggravante, ma è stata trasformata in una fattispecie autonoma di reato.

La legge, pertanto, è rimasta immutata per questo specifico reato. La norma prevede che, in caso di recidiva, “si applica altresì la pena dell’arresto fino ad un anno”. Secondo i giudici, l’avverbio “altresì” va inteso come un rinvio materiale alla cornice edittale prevista per la violazione base, che include un’ammenda da 2.257 a 9.032 euro. In altre parole, il legislatore del 2016 non ha voluto modificare il trattamento sanzionatorio per i recidivi, ma solo isolare questa condotta come reato autonomo. Ne consegue che la pena corretta è quella congiunta: l’ammenda (sanzione pecuniaria) e l’arresto (sanzione detentiva).

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la guida senza patente recidiva è e rimane un reato a tutti gli effetti, non scalfito dalla depenalizzazione del 2016. La volontà del legislatore è chiara nel voler punire con particolare severità chi persevera in questa condotta pericolosa. La pena, quindi, non è alternativa ma cumulativa, sommando la sanzione pecuniaria a quella detentiva. La pronuncia offre anche un’importante lezione processuale: le eccezioni e i motivi di contestazione devono essere sollevati nei tempi e nei modi corretti, altrimenti si rischia di non poterli più far valere dinanzi alla Corte di Cassazione.

Guidare senza patente è sempre un reato?
No. A seguito della depenalizzazione introdotta dal D.Lgs. n. 8/2016, la guida senza patente costituisce, in via generale, un illecito amministrativo. Diventa reato solo nell’ipotesi specifica di recidiva nel biennio, ovvero se la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro due anni.

Qual è la pena per la guida senza patente in caso di recidiva nel biennio?
La pena è congiunta e non alternativa. La sentenza chiarisce che si applica sia la sanzione pecuniaria dell’ammenda, in una misura compresa tra 2.257 e 9.032 euro, sia la sanzione detentiva dell’arresto fino a un anno.

È possibile contestare un fatto per la prima volta in Cassazione se non è stato fatto in Appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla prova della recidiva proprio perché la questione non era stata sollevata nell’atto di appello. Ciò conferma il principio secondo cui i motivi di impugnazione devono essere presentati gradualmente nei vari gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26285 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26285 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avvocato AVV_NOTAIO del foro di PALERMO che ha illustrato i motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 8 novembre 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata il 24 marzo 2022 dal Tribunale della stessa città con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, commesso il 30 maggio 2019, e condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di giorni dieci di arresto ed C 800,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.

Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello articolando due motivi.

2.1. Col primo motivo la difesa lamenta carenza di motivazione con riferimento alla sussistenza della recidiva nel biennio, necessaria affinché sia integrata la fattispecie incriminatrice in parola. Osserva che la reiterazione dell’illecito è stata contestata con riferimento a un verbale del 10 luglio 2017, ma non si è verificato che quel verbale non fosse più suscettibile di annullamento.

2.2. Col secondo motivo, il difensore del ricorrente deduce violazione di legge per essere stata applicata la pena dell’arresto congiuntamente a quella dell’ammenda. Osserva che, per effetto del d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8, la fattispecie prevista dal comma 15 dell’art. 116 cod. strada, nell’ipotesi punita solo con la pena pecuniaria, è divenuta illecito amministrativo. Sostiene che, di conseguenza, la fattispecie incriminatrice tutt’ora prevista nel caso di recidiva nel biennio è punita solo con pena detentiva. In tesi difensiva, la previsione secondo la quale, «nell’ipotesi di recidiva nel biennio, si applica altresì la pena dell’arres fino ad un anno», dovrebbe essere letta con esclusione dell’avverbio «altresì» che non fa più riferimento a una pena pecuniaria, ma a una sanzione amministrativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, il secondo infondato.

Il primo motivo, col quale si contesta la sussistenza della recidiva nel biennio, non è stato proposto con l’atto di gravame ed è pertanto inammissibile. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, «non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello» (fra le
tante: Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, COGNOME, Rv. 282322).

3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Per chiarezza espositiva è opportuno prendere le mosse dalla formulazione testuale dell’art. 116, comma 15, d.lgs. n. 285 del 1992 che così dispone: «Chiunque conduce veicoli senza aver conseguito la corrispondente patente di guida è punito con l’ammenda da 2.257 euro a 9.032 euro; la stessa sanzione si applica ai conducenti che guidano senza patente perché revocata o non rinnovata per mancanza dei requisiti fisici e psichici. Nell’ipotesi di recidiva nel biennio applica altresì la pena dell’arresto fino ad un anno. Per le violazioni di cui a presente comma è competente il tribunale in composizione monocratica».
Nell’ipotesi punita con la sola pena pecuniaria la contravvenzione è stata trasformata in illecito amministrativo dall’art. 1, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8. Dall’aboliti° criminis è stata esclusa, invece, l’ipotesi punita anche con la pena detentiva. Il comma 2 dell’art. 1 del d.lgs. n. 8/2016, infatti – ferma l depenalizzazione dei reati che, nelle ipotesi aggravate, sono puniti con la pena detentiva, sola, alternativa o congiunta a quella pecuniaria – dispone che, in tal caso, le ipotesi aggravate sono da ritenersi fattispecie autonome di reato.
Per effetto di questo intervento normativo, la fattispecie costituente reato, già prevista dal comma 15 dell’art. 116 cod. strada, è divenuta illecito amministrativo nell’ipotesi punita solo con la pena pecuniaria, ma tale depenalizzazione non ha riguardato l’ipotesi aggravata, che è integrata in caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S., Rv. 268247; Sez. 4, n. 42285 del 10/05/2017, Diop, Rv. 270883). Di conseguenza, non è mutata la pena prevista per questo reato, al quale – oltre alla pena pecuniaria dell’ammenda da C 2.257 a C 9.032 – «si applica altresì la pena dell’arresto fino ad un anno» (Sez. 4, n. 11824 del 29/02/2024, COGNOME, non massimata).
La lettera della legge è inequivoca in tal senso perché l’ipotesi aggravata è stata trasformata in fattispecie autonoma di reato proprio in ragione del trattamento sanzionatorio previsto e, pertanto, nel d.lgs. n. 8/2016 non si rinviene alcun indice di una volontà legislativa tesa a modificare questo trattamento sanzionatorio per sostituire alla pena congiunta, detentiva e pecuniaria, la sola pena detentiva. Il rinvio al trattamento sanzionatorio previsto per l’ipotesi depenalizzata, rappresentato dall’avverbio «altresì», deve essere inteso, dunque, come un rinvio materiale volto alla indicazione della cornice edittale al cui interno la pena pecuniaria dell’ammenda deve essere determinata. Ne consegue che, in caso di recidiva nel biennio, la guida senza patente è punita, oltre che con la pena
dell’ammenda da C 2.257 a C 9.032, «altresì» con la pena dell’arresto fino ad un anno.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.