Guida senza patente: reato se c'è misura di prevenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida senza patente a carico di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza stabilisce che il reato sussiste anche se la revoca della patente è avvenuta a causa di una misura di prevenzione precedente e non di quella in vigore al momento del fatto. Ciò che conta è la pericolosità sociale attuale del soggetto, attestata dalla misura in corso, combinata con una precedente revoca legata a tale profilo di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente con misura di prevenzione: quando è reato?

La guida senza patente è una condotta che, nella maggior parte dei casi, costituisce oggi un illecito amministrativo. Tuttavia, la legge prevede eccezioni rilevanti, trasformando questa infrazione in un vero e proprio reato quando a commetterla è una persona sottoposta a una misura di prevenzione personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale di questa fattispecie: il reato sussiste anche se la revoca della patente è legata a una misura di prevenzione passata e non a quella attualmente in corso. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. n. 159/2011. L’imputato era stato sorpreso alla guida di un’autovettura pur essendo privo di patente. La particolarità della vicenda risiede in due circostanze temporali distinte:

1. La sua patente di guida era stata revocata nel lontano 2006, come conseguenza di una prima misura di prevenzione.
2. Il fatto di guida senza patente era stato commesso nel 2020, mentre l’uomo era sottoposto a una nuova e diversa misura di prevenzione (sorveglianza speciale) applicata nel 2019.

La difesa sosteneva che, per configurare il reato, dovesse esistere un collegamento diretto tra la misura di prevenzione in corso e la revoca della patente. Poiché la revoca era legata a una misura precedente e ormai conclusa, secondo l’imputato non si sarebbero dovute applicare le sanzioni penali.

La decisione della Cassazione sulla guida senza patente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: per la sussistenza del reato di guida senza patente da parte di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, non è necessario che la revoca della patente sia stata determinata dalla stessa misura in vigore al momento della guida.

Sono sufficienti due presupposti, anche se temporalmente slegati:

1. Che la revoca della patente sia stata, in origine, una conseguenza dell’applicazione di una misura di prevenzione.
2. Che la condotta di guida avvenga mentre il soggetto è sottoposto a una misura di prevenzione personale, che attesta la sua attuale pericolosità sociale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la norma incriminatrice non intende punire la mera guida senza titolo abilitativo, ma la condotta di una persona la cui pericolosità sociale è stata accertata e formalizzata attraverso un provvedimento definitivo. La legge distingue nettamente la posizione di un cittadino comune da quella di chi è sottoposto a sorveglianza speciale.

L’inasprimento della risposta sanzionatoria (da amministrativa a penale) si giustifica proprio in ragione del ‘maggior giudizio di pericolosità’ che grava su quest’ultimo. La revoca della patente, anche se risalente nel tempo, è un presupposto storico che qualifica la condotta. La misura di prevenzione in atto al momento del fatto, invece, è l’elemento che attualizza tale pericolosità, rendendo la guida senza patente un comportamento meritevole di sanzione penale. Il legislatore, in sostanza, ha voluto punire più severamente chi, essendo ritenuto pericoloso per la sicurezza pubblica, viola il divieto di guidare, un divieto originariamente imposto proprio a causa della sua pericolosità.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un’interpretazione rigorosa della normativa antimafia e di prevenzione. In pratica, chiunque sia stato privato della patente a causa di una misura di prevenzione e venga successivamente sottoposto a un’altra misura analoga, deve astenersi categoricamente dalla guida. Se viene sorpreso al volante, commetterà il reato previsto dall’art. 73, a prescindere da quanto tempo sia trascorso dalla revoca del titolo di guida. La decisione ribadisce che il focus della norma è la pericolosità attuale del soggetto, e la condotta di guida in tale stato rappresenta un’offesa grave che merita una sanzione penale e non una semplice multa.

È sempre reato la guida senza patente per chi è sottoposto a misura di prevenzione?
Sì, la guida di un autoveicolo o motoveicolo senza patente, o dopo che questa è stata revocata, sospesa o negata, costituisce reato per la persona già sottoposta con provvedimento definitivo a una misura di prevenzione personale.

Perché scatti il reato, la revoca della patente deve dipendere dalla stessa misura di prevenzione in atto al momento della guida?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario questo collegamento diretto. È sufficiente che la revoca sia stata conseguenza di una qualsiasi misura di prevenzione (anche passata) e che la guida avvenga mentre il soggetto è sottoposto a un’altra misura di prevenzione che ne attesti la pericolosità attuale.

Cosa valuta il giudice per decidere se la guida senza patente in questo contesto è reato?
Il giudice valuta la presenza di due elementi fondamentali: 1) che la revoca della patente sia stata una conseguenza di una misura di prevenzione personale; 2) che la condotta di guida sia avvenuta durante la vigenza di una misura di prevenzione, che dimostra la maggiore pericolosità dell’autore del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22608 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22608 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cantù il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 28 giugno 2023 il Tribunale di Palermo, in rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 3 mesi di arresto per il reato dell’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché nonostante fosse sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per anni 2 con decorrenza dal 3 settembre 2019 che gli era stata inflitta con decreto del tribunale di Palermo del 25 gennaio 2019, era stato sorpreso a guidare l’autovettura Fiat 600 senza patente di guida che gli era stata revocata il 6 luglio 2006. Il fatto è stato commesso a Palermo il 5 febbraio 2020.
Con sentenza del 22 gennaio 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado.

Nel decidere sull’appello dell’imputato, la Corte di secondo grado ha evidenziato, in particolare, che il caso rientra nella previsione incriminatrice dell’articolo 73 d.lgs. n. 159 del 2011, anche riletta alla luce dell’interpretazione ad essa data dalla sentenza della Corte costituzionale 12 settembre 2022, n. 211, perché la patente era stata revocata all’imputato proprio per effetto dell’applicazione di una precedente misura di prevenzione della sorveglianza speciale disposta nei suoi confronti il 25 maggio del 2006; l’imputato non ha mai riottenuto la patente dopo tale data; ne consegue che ben può dirsi che la revoca della patente era proprio conseguenza della applicazione nei suoi confronti di una misura di prevenzione.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con unico motivo deduce violazione di legge in quanto nel caso in esame la revoca della patente era avvenuta per effetto di una misura di prevenzione diversa da quella ancora in essere, come risulta dalla stessa imputazione da cui emerge che la patente era stata revocata il 6 luglio 2006 e che la misura di prevenzione in essere era stata applicata il 25 gennaio 2019; si ricorrerebbe pertanto nell’ipotesi prevista dalla sentenza della Corte costituzionale n. 211 del 2022, secondo cui il reato dell’art. 73 ha come presupposto la mancanza del titolo abilitativo alla guida quale conseguenza dell’applicazione della misura di prevenzione. Se il presupposto della fattispecie contestata fosse non la misura di prevenzione in atto al momento del fatto, bensì altra misura precedente priva di efficacia, quest’ultima avrebbe dovuto essere contestata all’interno del capo di imputazione; inoltre, il decreto di applicativo della misura di prevenzione del 2006 non può essere presupposto ma deve essere dimostrato in giudizio, niente di tutto ciò è avvenuto nel corso del processo ove il decreto del 2006, nonché la circostanza che la revoca ne sia una diretta conseguenza, sono stati esclusi dall’attività istruttoria.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 73 d. Igs. n. 159 del 2011 dispone che “nel caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, la pena è dell’arresto da sei mesi a tre anni, qualora si tratti

di persona già sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale”.

L’imputato è una persona sottoposta a misura di prevenzione personale ed è stato sorpreso alla guida di una autovettura nonostante la patente gli fosse stata revocata.

Il ricorso deduce che la norma dell’art. 73 deve essere riletta alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 211 del 2022, che avrebbe delimitato in senso riduttivo la fattispecie stabilendo che il reato dell’art. 73 presuppone che la mancanza del titolo abilitativo alla guida sia conseguenza dell’applicazione della misura di prevenzione.

L’argomento è infondato, perché nella sentenza citata – in cui era stata posta la questione di costituzionalità della norma dell’art. 73, che continua a considerare reato la guida senza patente quando commessa da persona sottoposta a misura di prevenzione personale, nonostante la trasformazione in illecito amministrativo del reato di guida senza patente (e senza recidiva nel biennio) di cui all’art. 116, comma 13, c.d.s., operata dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 – la Corte Costituzionale ha affermato che “almeno nell’ipotesi della revoca della patente in ragione dell’applicazione della misura di prevenzione personale (l’unica finora venuta all’esame di questa Corte sotto il profilo del censurato automatismo della preclusione), c’è pertanto un momento di valutazione in concreto, caso per caso, della pericolosità specifica dell’interessato, che peraltro si accompagna anche alla giustiziabilità della valutazione prefettizia. Ciò conforta l’identificazione di una pericolosità specifica della condotta prevista dalla disposizione censurata e, quindi, il riconoscimento dell’offensività del relativo reato contravvenzionale”.
La giurisprudenza di questa Sezione successiva alla pronuncia della Corte Costituzionale ha effettivamente ritenuto che le motivazioni della pronuncia n. 211 del 2022 “impongono di ritenere che il reato oggetto dell’odierna contestazione sussiste esclusivamente se la revoca della patente di guida o il rigetto della richiesta di rilascio della stessa costituiscano una diretta conseguenza della misura di prevenzione applicata (tra cui, come si è detto, non è compreso l’avviso orale del AVV_NOTAIO se mancante di prescrizioni); dall’altra, che la condotta di guida, per essere sanzionata in forza dell’art. 73 cit., deve essere stata posta in essere nella vigenza della misura di prevenzione personale, perché il divieto di condurre autoveicoli è finalizzato ad ostacolare la pericolosità sociale del soggetto” (Sez. 1, n. 47713 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 283820).
Nel caso in esame, però, anche a seguire questa giurisprudenza che interpreta la fattispecie incriminatrice in senso restrittivo, i presupposti per l’applicazione dell’art. 73 sussistono perché la revoca della patente è stata conseguenza di una misura di prevenzione, e la condotta di guida senza patente è avvenuta nella

vigenza di una misura di prevenzione, e quindi nella vigenza di un giudizio di maggiore pericolosità dell’autore della condotta incriminata.

Il ricorso deduce che per essere sanzionata dall’art. 73 la condotta di guida senza patente deve avvenire durante l’esecuzione della stessa misura di prevenzione che ha determinato la revoca della patente, ma l’argomento è infondato, perché questo collegamento tra il provvedimento che revoca la patente e la misura di prevenzione in costanza della quale avviene la condotta costituente reato non c’è nella norma né nella pronuncia del giudice delle leggi.

La sentenza n. 211, infatti, chiede soltanto che si tratti di un soggetto attualmente pericoloso (cfr. sul punto anche Sez. 1 n. 16829 del 20/03/2024, COGNOME Mitri, n.m.), in quanto in tal caso la permanente rilevanza penale della guida senza patente commessa dalla persona sottoposta a misura di prevenzione non determina una sorta di responsabilità d’autore, perché è una responsabilità collegata non all’autore, ma al maggior giudizio di pericolosità di chi è sottoposto a misura di prevenzione, scrivendo, in particolare, che “a differente risposta punitiva per la condotta di guida senza patente prevista, da un lato, per i soggetti non colpiti da misure di prevenzione personali, e dall’altro, per coloro che a causa dell’accertata pericolosità vi siano sottoposti, risponde ad una non irragionevole scelta del legislatore in materia di politiche sanzionatorie, coerente ad un legittimo inasprimento della risposta punitiva in relazione al differente disvalore della condotta e alla diversa intensità dell’offesa ai beni protetti. Rientra, infatti, nella non irragionevole opzione legislativa graduare la reazione dell’ordinamento rispetto ad un illecito commesso, sanzionando l’ipotesi meno grave sul piano amministrativo, allo scopo di assicurare il bene della sicurezza della circolazione stradale; e, al contempo, punire più severamente la stessa condotta, realizzata da persone pericolose perché soggette in via definitiva a misure di prevenzione personali. L’elemento differenziale della pericolosità di chi è assoggettato a una misura di prevenzione personale – che vale ad assicurare l’offensività della fattispecie di reato per tutte le considerazioni sopra svolte – rappresenta anche la ragione giustificatrice della diversa disciplina sanzionatoria. A tal riguardo, questa Corte ha già affermato che costituisce legittimo esercizio della discrezionalità del legislatore attribuire specifico rilievo alla persona del colpevole”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deduce che se il presupposto della fattispecie contestata fosse non la misura di prevenzione in atto al momento del fatto, bensì altra misura precedente priva di efficacia, quest’ultima avrebbe dovuto essere contestata all’interno del capo di imputazione, ma l’argomento è infondato, in quanto “il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che
viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale” (Sez. 3, Sentenza n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, P., Rv. 286023), e qui la revoca della patente è un presupposto in fatto della condotta, ma gli elementi strutturali del fatto contestato all’imputato sono la condotta di guida senza patente e la sussistenza di una misura di prevenzione a suo carico, elementi entrambi che si ricavano dal capo di imputazione e che gli hanno permesso l’esercizio del diritto di difesa.
Il ricorso deduce che la circostanza che la patente fosse stata revocata per effetto della precedente misura di prevenzione inflitta all’imputato era stata data per scontata in giudizio, e non è stato adeguatamente provato in giudizio, ma l’argomento è manifestamente infondato, perché punta ad ricostruzione alternativa delle evidenze probatorie, che non è apprezzabile in sede di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519).
Il ricorso è, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.