Guida senza patente: quando scatta la recidiva?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla recidiva per il reato di guida senza patente. In un caso riguardante il riconoscimento di una sentenza rumena, la Corte ha stabilito che il biennio per la recidiva non decorre dalla data di commissione del primo illecito, ma dal momento in cui l’accertamento di tale illecito diventa definitivo e inappellabile. Questo principio si applica anche quando la prima violazione è stata giudicata all’estero, rendendo necessario verificare secondo la legge straniera quando la sentenza è passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: la Cassazione chiarisce quando inizia il biennio per la recidiva

La guida senza patente in Italia non è sempre un reato. A seguito della depenalizzazione del 2016, la prima violazione costituisce un illecito amministrativo, punito con una sanzione pecuniaria. La situazione cambia radicalmente se lo stesso soggetto viene sorpreso a commettere la medesima infrazione entro due anni: in questo caso, scatta la “recidiva nel biennio” e l’illecito diventa un reato penalmente perseguibile. Ma da quale momento esatto inizia a decorrere questo fatidico biennio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, soprattutto quando è coinvolta una precedente condanna emessa da un tribunale straniero.

Il Caso: una condanna estera e il calcolo della recidiva

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda un cittadino che, fermato in Italia per guida senza patente, si era visto contestare il reato a causa di un precedente specifico. La prima violazione era avvenuta nel 2017, ma era stata giudicata e sanzionata con una sentenza definitiva da un’autorità giudiziaria rumena nel 2018. La seconda violazione in Italia era stata commessa nel 2019.

La Corte di Appello di Milano aveva rifiutato di riconoscere la recidiva. Secondo i giudici di merito, il biennio doveva essere calcolato dalla data del primo fatto (2017) e non dalla data in cui la sentenza rumena era diventata definitiva (2018). Di conseguenza, essendo trascorsi più di due anni tra il primo e il secondo episodio, la recidiva non sussisteva.

La recidiva nella guida senza patente: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello, stabilendo un principio di diritto chiaro e fondamentale. Per integrare la recidiva che trasforma l’illecito amministrativo in reato, non è sufficiente la mera commissione di una precedente violazione. È indispensabile che tale violazione sia stata definitivamente accertata.

I giudici hanno spiegato che il termine di due anni inizia a decorrere non dal giorno in cui è stata commessa la prima infrazione, ma dal giorno in cui l’accertamento di quella infrazione è diventato inoppugnabile. Questo accertamento può derivare da una sentenza penale passata in giudicato o da un provvedimento amministrativo contro cui non sono più possibili ricorsi.

Questo principio, sottolinea la Corte, è valido a prescindere dalla natura (penale o amministrativa) del primo illecito e si applica anche quando, come nel caso di specie, l’accertamento definitivo proviene da un’autorità giudiziaria straniera. Pertanto, la Corte di Appello ha sbagliato a considerare irrilevante la data in cui la sentenza rumena era diventata definitiva. Avrebbe dovuto, invece, fare riferimento proprio a quel momento per calcolare correttamente il biennio.

Le conclusioni: l’importanza dell’accertamento definitivo

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: non si può essere considerati recidivi sulla base di un’accusa o di una contestazione non ancora definitiva. La “recidiva nel biennio” per la guida senza patente presuppone la certezza giuridica di una precedente violazione. Tale certezza si acquisisce solo con il passaggio in giudicato della sentenza o con la definitività del provvedimento amministrativo. Di conseguenza, per verificare se la seconda condotta rientra nel biennio, è cruciale individuare la data esatta in cui il primo accertamento è divenuto irrevocabile, anche se ciò richiede di fare riferimento alla normativa di uno Stato estero.

Da quando si calcola il biennio per la recidiva nel reato di guida senza patente?
Il biennio si calcola a partire dalla data in cui l’accertamento della prima violazione è diventato definitivo (ad esempio, con il passaggio in giudicato della sentenza), e non dalla data in cui è stata commessa la prima infrazione.

Una sentenza di condanna per guida senza patente emessa da un tribunale estero può essere usata per configurare la recidiva in Italia?
Sì. Per stabilire la recidiva, si deve fare riferimento alla normativa dello Stato estero per individuare il momento esatto in cui la sentenza è diventata definitiva. Da quel momento decorre il biennio rilevante per la legge italiana.

Perché è così importante che il primo accertamento sia ‘definitivo’ per la recidiva?
È importante perché fino a quando una violazione è ancora soggetta a impugnazione, non vi è certezza giuridica della sua commissione. La recidiva, che aggrava la posizione del soggetto, può fondarsi solo su un precedente illecito accertato in via definitiva e non più contestabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39925 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39925 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 22/10/2025 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio; udito l’AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello di Milano respingeva la richiesta di riconoscimento della sentenza irrevocabile emessa dall’autorità giudiziaria rumena, in relazione al reato di guida senza patente, sul presupposto dell’insussistenza della doppia punibilità.

In particolare, la Corte osservava che il ricorrente aveva commesso una prima

guida senza patente in data 17.4.2017 e una seconda analoga condotta il 25.9.2019, sicchè tra i due fatti non risultava sussistente il requisito, richies dalla legge italiana, della recidiva nel biennio.

Avverso tale pronuncia il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso, per violazione di legge, sostenendo che erroneamente era stata esclusa la recidiva infra-biennale.

Come espressamente riconosciuto dalla stessa Corte di appello, infatti, il primo episodio di guida senza patente era stato definitivamente accertato, con sentenza passata in giudicato, solo in data 20.3.2018 e rispetto a tale data andava verificato il requisito della recidiva biennale.

La sentenza impugnata, invece, avrebbe erroneamente ritenuto che, stante la natura di illecito amministrativo che, nel nostro ordinamento, riveste la prima condotta di guida senza patente, il requisito della recidiva andrebbe verificato esclusivamente con riguardo alla distanza temporale tra le due condotte.

Sostiene il ricorrente che tale assunto sarebbe del tutto contrario alla consolidata giurisprudenza di legittimità che, pur con riguardo all’illecit amministrativo, richiede la definitività dell’accertamento e solo da quel momento inizia a decorrere il biennio ai fini della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha basato la propria decisione sulla sentenza resa da Sez.4, n. 8871 del 28/1/2025, Anzillotta, Rv. 287732, secondo cui in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione ex art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, essendo necessario il suo definitivo accertamento.

La Corte di appello ne ha ricavato l’ulteriore principio secondo cui sarebbe irrilevante che, nell’ordinamento rumeno, la prima condotta di guida senza patente, in quanto costituente reato, è stata definitivamente accertata con sentenza penale di condanna, ritenendo di dover prendere a riferimento la data di commissione del fatto.

Si tratta di una soluzione non condivisibile posto che, a prescindere dalla natura penale o amministrativa dell’illecito, la recidiva infra-biennale deve essere in ogni caso calcolata dalla data in cui l’accertamento è definitivo.

A ben vedere, la sentenza della quarta sezione penale depone esattamente in tal senso, lì dove afferma che: «perché sia integrata la recidiva nel biennio (elemento costitutivo del reato di cui all’art. 116, comma 15, seconda parte), non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione di un precedente illecito, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, COGNOME, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 27220901). A tal fine, come è stato giustamente puntualizzato, devono essere considerati anche episodi che non hanno rilievo penale e tuttavia anch’essi devono essere stati accertati in via definitiva dall’autorità amministrativa. È evidente infatti che, fino a quando la (precedente) violazione amministrativa sia suscettibile di annullamento, di essa non si può tenere conto ai fini della sussistenza del reato in questione (Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, De Dominici, Rv. 273405, pag. 3 della motivazione). Ne consegue che la reiterazione dell’illecito depenalizzato – su cui si basa la nozione di “recidiv nel biennio” di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada – si fonda su un precedente illecito amministrativo che sia stato definitivamente accertato, perché basato su un provvedimento non più annullabile secondo gli ordinari mezzi di impugnazione previsti dalla legge».
2.1. Nel momento in cui tali principi devono trovare applicazione ai fini del riconoscimento del requisito della doppia punibilità, si rende necessaria una lettura adeguatrice a quella che è la normativa dello Stato richiedente, con la conseguenza che, se in quell’ordinamento la guida senza patente costituisce reato, la definitività dell’accertamento può conseguire esclusivamente all’esito della definitività della sentenza che accerta la commissione del fatto.

Sotto tale profilo, pertanto, non è condivisibile la tesi sostenuta nella sentenza impugnata secondo cui, essendo nel nostro ordinamento la guida senza patente un illecito amministrativo, sarebbe irrilevante il momento in cui, nell’ordinamento estero, l’accertamento diviene definitivo.

Si deve, invece, affermare il principio secondo cui ai fini della verifica dell recidiva biennale, per stabilire la possibilità del riconoscimento in Italia del reat di guida senza patente, occorre far riferimento alla normativa dello Stato la cui sentenza è oggetto di riconoscimento, individuando, secondo la disciplina ivi prevista, se e quando il primo illecito possa considerarsi definitivamente accertato.

Applicando tale principio al caso di specie, è agevole concludere nel senso che, ove nello Stato estero la guida senza patente integra in ogni caso un’ipotesi di reato, la definitività dell’accertamento consegue al passaggio in giudicato della sentenza di condanna e, quindi, è da tale momento che decorre il termine per l’accertamento della recidiva, rilevante ai fini del riconoscimento in Italia del

doppia punibilità con riferimento alla seconda condotta di guida senza patente.

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza deve essere annulla con rinvio per nuovo giudizio dinanzi ad altra sezione della Corte di appello di Milano che, nel pronunciarsi, dovrà attenersi al principio di diritto sopra indicato.

PQM

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I.n. 69/2005.

Così deciso il 10 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.