Guida senza patente: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 39387/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per il reato di guida senza patente. La Corte ha confermato che la recidiva nel biennio, anche se la precedente violazione era solo amministrativa, impedisce la depenalizzazione dell’illecito, facendolo diventare un reato penale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a ripetere argomenti già disattesi in appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: La Cassazione sulla Recidiva Che Fa Scattare il Reato

La guida senza patente è una violazione che può avere conseguenze molto diverse: da una semplice sanzione amministrativa a una vera e propria condanna penale. La differenza cruciale risiede nel concetto di “recidiva nel biennio”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo quando l’illecito assume rilevanza penale e quali sono i requisiti per un ricorso efficace. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Sanzione Amministrativa alla Condanna Penale

Una persona veniva condannata dalla Corte d’Appello di Salerno per il reato di guida senza patente, commesso il 2 febbraio 2020. L’imputata, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta avrebbe dovuto essere considerata un semplice illecito amministrativo, e non un reato, in quanto non era stata provata una precedente violazione nel biennio.

Il punto centrale della difesa era che, secondo quanto emerso dalla testimonianza di un agente della polizia giudiziaria, non era emersa la recidiva. Tuttavia, i giudici di merito avevano fondato la condanna proprio sulla base di un precedente illecito amministrativo per la stessa violazione, commesso il 2 ottobre 2018. Poiché la nuova infrazione era avvenuta entro due anni dalla precedente, la Corte d’Appello aveva ritenuto integrato il reato.

La Decisione della Cassazione sulla guida senza patente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si basa su due pilastri fondamentali: la genericità del ricorso e la corretta valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

Inammissibilità per Genericità del Ricorso

Il primo motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso presentato era una semplice e pedissequa reiterazione di quanto già sostenuto e respinto in appello. La Cassazione ricorda che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro le motivazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni senza confrontarsi con la ratio decidendi della Corte d’Appello. In questo caso, il ricorso era solo “apparentemente specifico”, ma in realtà privo di un reale contenuto critico.

L’accertamento della Precedente Violazione

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente ritenuto provata la recidiva nel biennio. La precedente sanzione amministrativa del 2 ottobre 2018 era emersa chiaramente durante l’istruttoria dibattimentale, in particolare dall’esame dell’agente di polizia giudiziaria. La valutazione di questa prova, essendo coerente e non manifestamente illogica, non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non venga contestata per travisamento della prova, cosa che la difesa non ha fatto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale in tema di guida senza patente: per “recidiva nel biennio” si intende l’accertamento di un pregresso illecito disciplinare. Nel caso specifico, la sanzione amministrativa applicata il 2 ottobre 2018 costituiva il presupposto necessario per qualificare la successiva violazione del 2 febbraio 2020 come reato. I giudici di legittimità hanno confermato l’orientamento secondo cui non è necessario che la precedente violazione sia una condanna penale; è sufficiente l’accertamento di un precedente illecito della stessa natura, anche se solo amministrativo.

La sentenza impugnata, quindi, ha applicato correttamente i principi che governano la materia, mentre il ricorso non è riuscito a confrontarsi efficacemente con essi, risultando infondato.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di natura sostanziale, è che chi viene fermato per guida senza patente una seconda volta entro due anni dalla precedente violazione commette un reato, anche se la prima infrazione si era conclusa con una semplice sanzione amministrativa. La seconda, di natura processuale, evidenzia l’importanza di formulare ricorsi specifici e critici nei confronti delle sentenze impugnate. Riproporre le medesime difese già respinte, senza attaccare il ragionamento logico-giuridico del giudice precedente, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando la guida senza patente diventa un reato penale?
La guida senza patente si trasforma da illecito amministrativo a reato penale quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro due anni (la cosiddetta “recidiva nel biennio”) dalla precedente infrazione, anche se quest’ultima era stata sanzionata solo in via amministrativa.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata. Un ricorso generico e ripetitivo non assolve alla sua funzione.

Come è stata provata la recidiva nel caso di specie?
La recidiva è stata considerata provata sulla base delle risultanze dell’istruttoria dibattimentale, in particolare attraverso la testimonianza di un appartenente alla polizia giudiziaria che ha confermato l’esistenza di una precedente sanzione amministrativa per guida senza patente a carico dell’imputata, comminata meno di due anni prima del fatto contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39387 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a OLIVETO CITRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Salerno, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME per il reato di cui all’art. 116 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), commesso il 2 febbraio 2020.

Avverso la sentenza l’imputata, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), deducente violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione per aver i giudici di merito escluso che la depenalizzazione della fattispecie di guida senza GLYPH patente operasse nella TARGA_VEICOLO specie nonostante dalla deposizione dell’appartenente alla polizia giudiziaria, come emergerebbe dalla sentenza di primo grado, non sarebbe emersa la recidiva nel biennio, invece indicata in rubrica con riferimento al precedente illecito amministrativo di guida senza patente commesso il 2 ottobre 2018, ma il solo illecito amministrativo del 2 febbraio 2020.
Il ricorso è inammissibile in ragione dell’assorbente considerazione per cui, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 2 della sentenza impugnata), è fondato esclusivamente su motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quello già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla Corte territoriale (pag. 3 e s.), dovendosi quindi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparento, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Alle assorbenti considerazioni di cui innanzi se ne aggiungono ulteriori.

4.1 Deve difatti evidenziarsi il mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
Orbene, la Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dalla ricorrente, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha ritenuto la fattispecie esclusa dal novero di quelle depenalizzate in ragione della recidiva nel biennio, con riferimento a precedente sanzione amministrativa per guida senza patente comminata il 2 ottobre 2018, ritenuta accertata, tale precedente violazione amministrativa, in ragione di quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale e in particolare dall’esame dell’appartenente alla polizia giudiziaria, valutato dalla Corte territoriale con apparato motivazionale sul punto non oggetto di censura per travisamento del mezzo di prova.
4.2. Nei termini di cui innanzi, peraltro, la Corte territoriale ha mostrato di aver correttamente applicato i principi governanti la materia, con i quali invece la ricorrente sostanzialmente non si confronta con un motivo, che, pertanto, si manifesta infondato, per cui, in tema di guida senza patente, per recidiva nel biennio deve intendersi l’accertamento del pregresso illecito disciplinare che, nella specie, è stato individuato in quello di cui alla sanzione amministrativa applicata il 2 ottobre 2018 (in materia si veda, ex plurimis, Sez. 7, n. 11919 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01, ricco di specifici richiami della giurisprudenza di legittimità sul punto).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024 Il Consigli re estensore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.