Guida senza patente: quando scatta il reato penale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3385/2024, ha confermato la condanna per il reato di guida senza patente, chiarendo un punto fondamentale sulla recidiva. La Corte ha stabilito che, a seguito della depenalizzazione del 2016, per configurare il reato è sufficiente una precedente violazione amministrativa accertata in via definitiva nel biennio, non più una condanna penale. Nel caso specifico, è stata ritenuta valida anche la testimonianza di un agente fuori servizio che aveva riconosciuto il conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: la Cassazione Chiarisce Quando Diventa Reato

La guida senza patente è una violazione che può avere conseguenze molto diverse a seconda delle circostanze. Non sempre si tratta di un semplice illecito amministrativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3385/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: la “recidiva nel biennio”, ovvero la ripetizione della violazione entro due anni. Questa pronuncia chiarisce che, dopo la riforma del 2016, non è più necessaria una precedente condanna penale per far scattare il reato, ma è sufficiente un verbale amministrativo non opposto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida senza patente. La condanna si basava su una segnalazione effettuata da un vice-brigadiere che, sebbene fuori servizio, aveva riconosciuto l’imputato al volante di un’auto intestata alla sua compagna. L’agente aveva annotato la targa e fornito una dichiarazione precisa.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’illegittimità della prova: sosteneva che l’annotazione di un agente fuori servizio, non seguita da un formale verbale di contestazione, non potesse costituire una prova sufficiente per una condanna.
2. L’insussistenza della recidiva: contestava il presupposto del reato, ovvero la recidiva nel biennio, affermando che la precedente violazione era stata erroneamente indicata e che la nuova segnalazione non era stata formalizzata in un verbale esecutivo.

La Recidiva nella Guida senza Patente

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 116 del Codice della Strada, come modificato dal D.Lgs. n. 8/2016. Questa riforma ha depenalizzato la guida senza patente, trasformandola da reato a illecito amministrativo. Tuttavia, ha previsto un’eccezione: se la violazione viene commessa una seconda volta nell’arco di due anni (recidiva nel biennio), essa torna ad essere un reato.

Prima della riforma, per configurare il reato era necessaria una precedente condanna penale definitiva. La Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio ormai consolidato: dopo il 2016, per integrare la fattispecie penale è sufficiente che vi sia un precedente accertamento amministrativo divenuto definitivo. Questo avviene, ad esempio, quando un verbale di contestazione viene regolarmente notificato e non viene pagato né opposto nei termini di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. Le motivazioni della decisione si basano su due pilastri fondamentali.

Validità della Prova

In primo luogo, i giudici hanno affermato la piena validità della testimonianza del vice-brigadiere. Anche se fuori servizio, in quanto pubblico ufficiale, la sua dichiarazione proveniva da un “soggetto qualificato”. L’agente aveva riconosciuto senza ombra di dubbio l’imputato, fornendo dettagli precisi sul veicolo e sulla targa. La Corte ha ritenuto questo elemento probatorio pienamente attendibile e sufficiente a fondare il giudizio di responsabilità.

Configurazione del Reato di Guida senza Patente

In secondo luogo, e con maggiore rilevanza giuridica, la Corte ha confermato la corretta applicazione della norma sulla recidiva. Nel caso specifico, esisteva una precedente contestazione per la medesima violazione, risalente all’anno prima, formalizzata con un verbale regolarmente notificato e divenuto definitivo per mancata opposizione. Questo precedente verbale è stato considerato sufficiente a integrare il presupposto della “reiterazione dell’illecito depenalizzato”. Di conseguenza, la nuova violazione accertata, avvenuta nel biennio, configurava a tutti gli effetti il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada.

Le Conclusioni

La sentenza n. 3385/2024 della Corte di Cassazione offre un importante monito per tutti gli automobilisti. La guida senza patente non deve essere sottovalutata. La prima violazione comporta una sanzione amministrativa, ma la seconda nel giro di due anni trasforma l’illecito in un vero e proprio reato, con conseguenze penali ben più gravi, tra cui una pena di arresto e un’ammenda. Inoltre, la pronuncia chiarisce che la prova della violazione può derivare anche dalla testimonianza di un agente fuori servizio e che per la recidiva non è richiesta una condanna penale, ma basta un precedente verbale amministrativo divenuto inoppugnabile.

Quando la guida senza patente è considerata un reato penale?
La guida senza patente diventa un reato penale quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta nell’arco di due anni (recidiva nel biennio). La prima violazione è un illecito amministrativo, la seconda è un reato.

La testimonianza di un agente di polizia fuori servizio è una prova valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notizia di reato proveniente da un soggetto qualificato, come un agente di polizia anche se fuori servizio, che riconosce un conducente e fornisce dichiarazioni precise e concordanti, è una prova pienamente valida per fondare un giudizio di responsabilità.

Cosa si intende per “recidiva nel biennio” per la guida senza patente dopo la riforma del 2016?
Dopo la riforma sulla depenalizzazione del 2016, la recidiva che trasforma l’illecito in reato non richiede più una precedente condanna penale. È sufficiente che vi sia stata una precedente violazione amministrativa per la stessa infrazione, accertata con un verbale divenuto definitivo (perché pagato o non opposto nei termini) nei due anni antecedenti al nuovo fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a FELTRE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe indicata, che confermava l’affermazione di responsabilità riconosciuta dal Tribunale di Belluno in ordine al reato di cui all’art. 116 d.lgs. 30/4/1992 n. 285 con condanna alla pena di mesi quattro di arresto e di euro 2.000 di ammenda.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità nei suoi confronti, assumendo che la notizia di reato era derivata da una annotazione proveniente da ufficiale di P.G. che, al momento dell’accertamento non si trovava in servizio, che alla stessa non aveva fatto seguito ì un verbale di constatazione di illecito, che il patrimonio indiziario doveva ritenersi del tutto labile in quanto l’annotazione era seguita ad un riconoscimento a distanza operato dall’agente ,non riscontrato da alcun elemento obiettivo e fondato su una percezione “de visu” la quale poteva essere risultata fallace;
2.1 Con una seconda articolazione deduce violazione di legg ,Vi210 motivazionale nella parte in cui era stata riconosciuta la recidiva nel biennio, sia in ragione della erronea indicazione da parte del verbalizzante del precedente accertamento di analoga violazione, sia perché alla segnalazione della notizia di reato non aveva fatto seguito alcuna ulteriore constatazione della nuova violazione della stessa indole, la quale era stata accertata a distanza, in assenza di ulteriore verbale di accertamento divenuto esecutivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati, in quanto generici, in fatto, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME) e privi di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente.

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale sulle questioni oggetto di ricorso risulta coerente con le risultanze processuali e non si risulta altresì manifestamente illogico o contraddittorio sia con riferimento all’accertamento della nuova violazione da parte del DAL COGNOME, sia con riferimento alla ricorrenza della recidiva del biennio.

3.1 Quanto al primo profilo il giudice distrettuale ha correttamente evidenziato che la notizia di reato proviene da soggetto qualificato e cioè dal vice-brigadiere COGNOME il quale, sebbene fuori dal servizio, aveva avuto modo di riconoscere l’imputato alla guida del veicolo, fornendo inoltre dichiarazioni precise e concordanti sul veicolo in circolazione da questi condotto, di cui aveva annotato la targa e della presenza in

auto della compagna dell’imputato proprietaria del veicolo. Quanto alla obiettività giuridica del reato a seguito dell’intervento parzialmente abrogatore della disposizione, va invero evidenziato che ai fini della qualificazione dell’illecito costituito dalla guida senza patente, commesso in data anteriore alla entrata in vigore del Dcr. Lgs. 8/2016, la recidiva ricorre quando sia intervenuto, nel biennio antecedente al fatto, l’avvenuto definitivo accertamento giudiziale di un precedente reato della medesima specie. Come rilevato infatti nella Relazione dell’Ufficio del Massimario n. 111/01/2016, la previsione di una norma di raccordo quale l’art.5 della suddetta disciplina sulla depenalizzazione, ha avuto la funzione di eliminare ogni incertezza, escludendo che possa ritenersi che la fattispecie decada per effetto del venire meno dell’elemento costitutivo, rappresentato appunto dalla recidiva in senso tecnico penalistico, ossia per l’assenza di un illecito penale accertato e ascrivibile all’autore della nuova infrazione (sez.4, 21.9.2016, Rv.268247 P.M. in proc.S.). Invero la suddetta disposizione non possiede solo valenza interpretativa, al fine di definire l’ambito di applicazione della fattispecie autonoma di reato costituita dalla nuova disciplina abrogatrice, già ipotesi aggravata dell’art.116 C.d S., quando la contravvenzione faceva seguito ad una precedente condanna per fatto della stessa specie. In realtà, per i fatti commessi successivamente alla entrata in vigore del d. Igs. 8/2016, la recidiva risulta integrata non più solo quando risulti il precedente giudiziario specifico, ma anche quando risulti una violazione amministrativa precedentemente accertata (sez.4, n.48779 del 21/09/2016, PM in proc.S., Rv. 268247), in tale modo dovendo intendersi il riferimento compiuto dall’art.5 alla “reiterazione dell’illecito depenalizzato”.
3.2 Orbene non pare dubbio che nella specie ricorra appieno la recidiva nel biennio in ragione della precedente contestazione (18 maggio 2017) con verbale 749953125 di analoga violazione, che risultava definitivamente accertata per mancata opposizione o estinzione per pagamento.

Del tutto corretto è stato il ragionamento della Corte di appello la quale, ai fini del perfezionamento della fattispecie, ha ritenuto sufficiente la ricorrenza di un precedente verbale di contestazione di violazione amministrativa ritualmente notificato e non opposto entro il termine di legge e ha ritenuto irrilevante che la nuova inosservanza, idonea al perfezionamento della fattispecie penale, abbia anche formato oggetto di un nuovo accertamento amministrativo lacidove, ai sensi dell’art.116 comma 15 C.d.S., il reato risulta perfezioNOME dalla guida del veicolo senza avere conseguito la patente o con patente revocata ed è questo il contenuto della notizia di reato e della contestazione oggetto del presente giudizio penale, unitamente alla verifica della recidiva.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod, proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.