Guida senza patente: quando la sentenza non è appellabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente recidiva. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, una condanna la cui pena detentiva (arresto) sia stata sostituita con una pena pecuniaria non è più appellabile, ma solo ricorribile per cassazione. La Corte ha inoltre ribadito l’inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a tale reato, data la sua natura di illecito penale basato sulla recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: la Cassazione conferma l’inappellabilità della sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque sia coinvolto in procedimenti per guida senza patente: l’appellabilità delle sentenze di condanna quando la pena dell’arresto viene sostituita con una pena pecuniaria. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale formatosi a seguito della Riforma Cartabia, riducendo significativamente le vie di impugnazione per questo tipo di reato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale di Palermo per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. La pena inflitta era di due mesi di arresto e 2.500 euro di ammenda. Il giudice, tuttavia, aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con un’ulteriore pena pecuniaria di 4.500 euro.

L’imputato aveva proposto appello, ma la Corte d’Appello di Palermo, rilevando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia, aveva convertito l’impugnazione in ricorso per cassazione. La questione è quindi giunta all’esame della Suprema Corte.

Le Regole sulla Guida senza Patente e l’Appellabilità

La difesa dell’imputato sosteneva che l’appello fosse ammissibile, richiamando un precedente orientamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale interpretazione è stata superata. La nuova formulazione dell’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, sancisce in modo tassativo l’inappellabilità delle sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda.

Secondo la Corte, questa regola si applica anche quando l’ammenda è il risultato della sostituzione della pena originaria dell’arresto. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello di convertire l’impugnazione in ricorso per cassazione è stata ritenuta corretta.

L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha poi esaminato i motivi di merito sollevati dalla difesa, dichiarandoli tutti inammissibili.

Prova della Recidiva

L’imputato contestava la mancanza di prova sulla definitività della precedente violazione, elemento necessario per configurare la recidiva che trasforma l’illecito da amministrativo a penale. La Corte ha respinto questa doglianza, affermando che, secondo un consolidato orientamento, non è necessaria una prova documentale della definitività. È sufficiente un “minimo di prova”, come la testimonianza dell’agente di polizia e il verbale di accertamento, specialmente se l’imputato non fornisce elementi a sostegno della tesi contraria.

Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche su questo punto, la Cassazione ha dato parere negativo. La giurisprudenza è costante nel ritenere che tale istituto non sia applicabile al reato di guida senza patente, poiché la condotta assume rilevanza penale proprio in caso di recidiva nel biennio. Questa condizione di “abitualità specifica” è intrinsecamente incompatibile con il requisito della “non abitualità del comportamento” richiesto dall’art. 131-bis.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha giudicato del tutto generico il motivo relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, in quanto la difesa non aveva indicato alcuna ragione specifica di meritevolezza che potesse giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri principali. Il primo, di natura procedurale, è l’interpretazione rigorosa del nuovo art. 593 c.p.p., che limita le impugnazioni per i reati puniti con la sola pena pecuniaria, anche se sostitutiva di una detentiva. Questa scelta legislativa mira a deflazionare il carico dei processi d’appello. Il secondo pilastro, di natura sostanziale, è la conferma che la struttura del reato di guida senza patente, basata sulla recidiva, osta all’applicazione di istituti come la particolare tenuità del fatto, concepiti per condotte occasionali e di minima offensività. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e non supportate da prove concrete, confermando la correttezza della sentenza di primo grado.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sulle conseguenze processuali della Riforma Cartabia in materia di guida senza patente. La sanzione penale, se convertita in una pena esclusivamente pecuniaria, non consente più un secondo grado di giudizio sul merito. L’unica via di impugnazione resta il ricorso per cassazione, limitato ai soli vizi di legittimità. Per gli imputati, ciò significa che la difesa nel giudizio di primo grado diventa ancora più cruciale, poiché le possibilità di correggere un’eventuale decisione sfavorevole si riducono drasticamente.

È possibile appellare una sentenza per guida senza patente se la pena dell’arresto è stata sostituita con una pena pecuniaria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base alla nuova formulazione dell’art. 593 del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda, anche se sostitutiva di una pena detentiva, sono inappellabili e possono essere impugnate solo con ricorso per cassazione.

Per dimostrare la recidiva nel biennio per la guida senza patente, è necessaria la prova documentale che la precedente sanzione sia definitiva?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, non è necessaria una prova documentale formale. È sufficiente un ‘minimo di prova’ a sostegno, come il verbale di contestazione o la testimonianza dell’agente accertatore, a fronte della mancata allegazione di elementi contrari da parte dell’imputato.

Al reato di guida senza patente si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che tale istituto non è applicabile, poiché la condotta di guida senza patente assume rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio. Questa condizione è incompatibile con il requisito della ‘non abitualità’ del comportamento, che è uno dei presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32720 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’appello di Palermo, con ordinanza resa in data 8 maggio 2025, ha convertito in ricorso per cassazione l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa il 27 marzo 2024 dal Tribunale di Palermo, di condanna alla pena di mesi due di arresto ed euro 2.500,00 di ammenda sostituita la pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva di euro 4.500,00 di ammenda – per il reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada.

I motivi di doglianza proposti nell’atto d’impugnazione possono essere riassunti come segue.

Preliminarmente la difesa evidenzia come avverso la sentenza impugnata debba ritenersi ammissibile il rimedio dell’appello, benché la pena dell’arresto applicata sia stata sostituita con la pena pecuniaria. In proposito richiama una ordinanza di questa stessa Sezione in cui è stato affermato il seguente principio:”E’ appellabile la sentenza di condanna con cui è applicata la pena dell’ammenda in sostituzione di quella dell’arresto, anche alla stregua del disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, che sancisce, in termini di tassatività, l’inappellabilità delle sole sentenze di condanna a pena originariamente prevista come ammenda” (così Sez. 4, ord. n. 11375 del 30/01/2024, Mamani, Rv. 286018).
Nel merito la difesa contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato. Pur concordando con la ricostruzione fattuale operata dal Giudice, secondo cui in occasione del controllo di polizia del 20 agosto 2020 l’imputato era risultato privo della patente di guida, essendo già stato sanzionato per la medesima infrazione il 27/4/2020, sostiene che difetti la prova di due circostanze dirimenti. Nella specie non sarebbe stata dimostrata la definitività della precedente sanzione e, soprattutto, mancherebbe la dimostrazione che il mezzo condotto dallo NOME al momento del controllo necessitasse, per la sua conduzione, della patente di guida.
Con il secondo motivo, la difesa si duole della mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche. Il Giudice di primo grado avrebbe trascurato di considerare la minima offensività del fatto e l’assenza del requisito dell’abitualità del comportamento serbato, come si desumerebbe dal certificato penale.

Ebbene, l’impugnazione è inammissibile.

Già all’atto della redazione dell’appello, datato 2 luglio 2024, l’orientamento citato dalla difesa, che sosteneva l’appellabilità delle sentenze di condanna con cui era applicata la pena dell’ammenda in sostituzione di quella dell’arresto, era stato superato da altro orientamento di segno contrario, maggiormente aderente al testo del novellato art. 593, comma 3, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 20573 del 13/03/2024, dep. 24/5/24, Staffieri, Rv. 286360, così nnassinnata:”In tema impugnazioni, è inappellabile la sentenza di condanna con la quale è inflitta la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione, in tutto o in parte, di quella dell’arresto, per effetto del disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022,
risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità. Deve peraltro aggiungersi come, per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale in caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812).
Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, il motivo di doglianza si appalesa del tutto generico, essendo totalmente privo della indicazione delle ragioni di meritevolezza (cfr. Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 266460 – 01: “La concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio”).
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma che si stima equo determinare in euro mille in favore della Cassa delle ammende considerate le ragioni dell’inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il rsidente

NOME COGNOME

n. 150, e della contestuale introduzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 e ss. legge 24 novembre 1981, n. 689″). A detta pronuncia sono seguite altre due sentenze, che hanno consolidato l’orientamento in parola (Sez. 1, n. 13795 del 12/12/2024, dep. 2025, Rv. 287878: “In tema di impugnazioni, è inappellabile la sentenza di condanna con la quale è inflitta la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione in tutto o in parte di quella dell’arresto, per effetto del disposto dell’ad. 593, comma 3, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, e della contestuale introduzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 e ss. legge 24 novembre 1981, n. 689; Sez. 4, Sentenza n. 17277 del 06/05/2025, COGNOME, Rv. 288073).
Risulta pertanto conforme ai principi stabiliti in questa sede la decisione assunta dalla Corte di merito nella ordinanza emessa in data 8 maggio 2025, con cui l’atto d’appello proposto dall’imputato è stato convertito in ricorso per cassazione.

Venendo al merito della regiudicanda, il primo motivo di doglianza, oltre ad essere reiterativo di ragioni già correttamente vagliate dal giudice di merito, è generico e aspecifico.

In base a consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della dimostrazione della recidiva nel biennio, non è necessario che la prova della definitività della precedente violazione risulti documentalmente accertata, essendo sufficiente un minimo di prova a sostegno .

Nel caso in esame, il Tribunale ha richiamato il contenuto della testimonianza dell’operante di polizia e del verbale di accertamento, rimarcando come per la precedente violazione – commessa in data 27/4/2020 – fosse decorso il termine di 60 giorni per proporre opposizione. In assenza di elementi comprovanti la non definitività della contestazione, neppure provenienti dall’imputato, il Tribunale ha ritenuto correttamente integrato il requisito della recidiva nel biennio.

Quanto alla possibilità che il motocarro Ape provvisto di targa, alla cui guida è stato controllato l’imputato, potesse essere condotto senza titolo abilitativo, la prospettazione difensiva ha un connotato puramente esplorativo ed ipotetico, rivelandosi assolutamente generica.

Il secondo motivo è del pari inammissibile. La causa di non punibilità di cui all’ad 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata (l’imputato conduceva l’autocarro privo di copertura assicurativa in tempo di notte), elemento apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.