Guida senza patente: quando è reato per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente. La sentenza ribadisce che per configurare il reato è sufficiente un ‘minimo di prova’ della precedente violazione, se non contestata dall’imputato. Viene inoltre escluso categoricamente che al reato di guida senza patente possa applicarsi la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura stessa del reato che si fonda sulla condotta ripetuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente: Quando Diventa Reato e Perché Non C’è Sconto di Pena

La guida senza patente è una violazione che può avere conseguenze ben più gravi di una semplice multa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando questa condotta si trasforma in un vero e proprio reato e perché, in tali casi, non è possibile beneficiare della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello alla pena di tre mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda per il reato di guida senza patente, commesso nel giugno 2021. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. La presunta violazione di legge e carenza di motivazione riguardo al mancato accertamento della ‘recidiva nel biennio’, elemento indispensabile per configurare il reato.
2. L’illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

La richiesta era, pertanto, l’annullamento della sentenza di condanna.

La Recidiva nella Guida Senza Patente: Come si Prova?

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda la prova della ‘recidiva nel biennio’. La legge stabilisce che la guida senza patente è un illecito amministrativo, ma diventa reato se la stessa violazione viene commessa una seconda volta nei due anni successivi alla prima. Il ricorrente sosteneva che non fosse stata data prova certa che la prima violazione fosse divenuta definitiva.

La Corte ha respinto questa tesi, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. Per dimostrare la recidiva, non è indispensabile produrre un’attestazione formale della definitività della precedente sanzione. È sufficiente un ‘minimo di prova’, come l’allegazione del verbale di contestazione. Spetta poi all’imputato dimostrare il contrario, ad esempio provando di aver impugnato la multa o di aver fatto richiesta di oblazione. Nel caso di specie, a fronte del verbale e di un certificato casellario che riportava ben cinque precedenti specifici, l’imputato non ha fornito alcun elemento per contestare la definitività della precedente violazione, rendendo il motivo di ricorso infondato.

La Particolare Tenuità del Fatto: Inapplicabile alla Guida Senza Patente

Il secondo motivo di ricorso, ancora più significativo, riguardava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, sottolineando un principio fondamentale: la causa di non punibilità dell’art. 131 bis c.p. è incompatibile con la struttura stessa del reato di guida senza patente.

Perché? L’art. 131 bis richiede, tra le altre cose, che il comportamento non sia ‘abituale’. Il reato di guida senza patente, invece, assume rilevanza penale proprio perché è una condotta ‘reiterata’ (la seconda violazione nel biennio). La ripetizione del comportamento è l’elemento che trasforma l’illecito da amministrativo a penale. Di conseguenza, manca strutturalmente il presupposto della ‘non abitualità’ richiesto per l’applicazione della causa di non punibilità. In altre parole, il reato esiste solo perché la condotta è ripetuta, e questa stessa ripetizione ne impedisce la qualificazione come ‘fatto di particolare tenuità’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto basato su motivi non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno rilevato che il ricorso non si confrontava criticamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, ma si limitava a riproporre censure già correttamente respinte. Sul primo punto, la Corte territoriale aveva correttamente applicato il principio del ‘minimo di prova’ per la recidiva. Sul secondo, aveva correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 131 bis c.p. in conformità con l’orientamento consolidato della stessa Cassazione, che nega tale beneficio per reati la cui struttura si fonda sulla reiterazione della condotta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi di notevole importanza pratica:

1. Onere della prova della recidiva: Per l’accusa è sufficiente fornire una prova minima della precedente violazione. Tocca al conducente dimostrare di averla contestata per evitare la qualificazione del fatto come reato.
2. Esclusione della tenuità del fatto: Chi commette il reato di guida senza patente non può sperare in un ‘proscioglimento’ per particolare tenuità del fatto. La natura stessa del reato, basata sulla ripetizione della condotta, rende inapplicabile questo istituto.

Questa decisione serve da monito: la guida senza patente, se reiterata, è un reato a tutti gli effetti, per il quale il sistema giudiziario non prevede sconti di pena basati sulla lieve entità del fatto.

Quando la guida senza patente diventa un reato?
La guida senza patente si trasforma da illecito amministrativo a reato quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro due anni da una precedente violazione che sia stata accertata in modo definitivo.

È necessario un documento ufficiale per dimostrare la precedente violazione e configurare il reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitività. È sufficiente un ‘minimo di prova’, come il verbale di contestazione della prima infrazione, unitamente alla mancata allegazione, da parte dell’imputato, di elementi contrari (come la prova di aver presentato ricorso).

Al reato di guida senza patente si può applicare la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa causa di non punibilità non è applicabile, perché il reato esiste proprio in virtù della ripetizione della condotta (recidiva nel biennio). Questa reiterazione è incompatibile con il requisito della ‘non abitualità del comportamento’ richiesto dall’art. 131 bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32705 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pescara del 5 luglio 2023, con la quale COGNOME NOME veniva condannato alla pena di mesi tre di arresto ed euro 3.000 di ammenda, in relazione al reato di cui all’art. 116 comma 15 e 17 cod. strada, commesso in Montesilvano il 14/06/2021.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due motivi di ricorso: a. violazione di legge e carenza di motivazione in ordine al mancato accertamento della recidiva nel biennio richiesta ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada; b. omessa, contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lung dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello, lamentando, in maniera del tutto generica e aspecifica, una presunta carenza della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
2.1. Con riferimento al primo motivo di ricorso va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 44905 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285318; Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209).
Questa Corte, tuttavia, ha costantemente affermato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecito, bensì che è sufficiente un minimo di prova (come, ad esempio, l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari (Sez. 7, Ord. n. 11916 del

14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non nnassimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non massímata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata).

La Corte territoriale si è posta in linea con tale orientamento, sulla scorta dell’acquisizione del verbale di contestazione, nonché del certificato casellario rilasciato a nome dell’imputato, dal quale emerge che lo stesso risulta gravato da cinque precedenti penali specifici, mancando, in ogni caso, l’allegazione, da parte dell’imputato o del suo difensore, di elementi (quali, ad es., la deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta) idonei a contestare la sussistenza della definitività della precedente violazione.
2.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, lo stesso non è consentito in sede di legittimità, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato infatti adeguatamente conto degli elementi su cui si fonda il diniego del riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., in conformità all’orientamento che verte sul dettato normativo dell’istituto, che preclude la configurabilità della causa di non punibilità in esame quando il reato per cui sì procede è per sua struttura a condotte reiterate, ricordando come questa Corte di legittimità abbia affermato che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, Cod. strada, nei solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibfle il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17/09/2025

Il Cnsigliere est GLYPH

ore GLYPH

La Pr4dØte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.