Guida senza patente: quando è reato e quando no

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente. La Corte ha stabilito che, in caso di recidiva nel biennio, il fatto si trasforma da illecito amministrativo a reato. Inoltre, ha chiarito che per dimostrare la recidiva è sufficiente un elemento di prova della precedente sanzione, unito alla mancata allegazione di un ricorso da parte dell’imputato. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta inapplicabile a causa della natura abituale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: quando diventa reato? Analisi di un’ordinanza della Cassazione

La guida senza patente è una delle infrazioni più comuni al Codice della Strada. Tuttavia, non tutti sanno che, in determinate circostanze, questa condotta può trasformarsi da semplice illecito amministrativo a un vero e proprio reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti di questa trasformazione, focalizzandosi sul concetto di ‘recidiva nel biennio’ e sulle prove necessarie per accertarla. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione Amministrativa alla Condanna Penale

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida senza patente. La condanna, che includeva una pena detentiva e un’ammenda, prevedeva anche la confisca del motociclo utilizzato per commettere l’infrazione. La contestazione penale nasceva dal fatto che l’imputato era già stato sanzionato per la medesima violazione nei due anni precedenti, configurando così l’ipotesi di recidiva che fa scattare la rilevanza penale del fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Mancata prova della recidiva: Secondo la difesa, non era stata adeguatamente provata la definitività della precedente sanzione amministrativa. Di conseguenza, il fatto avrebbe dovuto essere considerato un mero illecito amministrativo, con l’impossibilità di procedere alla confisca del veicolo.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Trattamento sanzionatorio: Il ricorrente contestava l’entità della pena, ritenuta superiore al minimo, e la mancata concessione dei benefici di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni precise e giuridicamente fondate.

La Prova della Recidiva nella guida senza patente

Sul punto più controverso, quello della recidiva, la Corte ha chiarito un principio fondamentale. Per dimostrare che un soggetto ha commesso la stessa violazione nel biennio, non è indispensabile produrre un’attestazione documentale che certifichi la definitività della precedente sanzione amministrativa. È invece sufficiente che esista un elemento di prova (come il verbale della precedente infrazione) e che, contestualmente, l’imputato non alleghi di aver presentato ricorso o richiesto l’oblazione. In questo caso, la difesa si era limitata a una contestazione generica, senza fornire alcuna prova contraria. Questo approccio conferma la responsabilità penale per la guida senza patente.

L’Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica alla contravvenzione di guida senza patente commessa da un soggetto recidivo nel biennio. La ragione è che la norma stessa richiede, per la sua applicazione, la non abitualità del comportamento. La recidiva, per sua natura, dimostra proprio un comportamento abituale, rendendo quindi inapplicabile il beneficio.

Motivi non Devoluti in Appello

Infine, per quanto riguarda le censure sul trattamento sanzionatorio e sulla mancata concessione dei benefici di legge, la Cassazione ha rilevato un vizio procedurale decisivo: tali questioni non erano state sollevate nei motivi di appello. Il principio generale è che il giudice di secondo grado decide solo sui punti specificamente contestati dalla parte. Non essendo stata formulata alcuna richiesta in appello sulla quantificazione della pena o sui benefici, l’imputato non poteva dolersene per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza la natura penale della guida senza patente in caso di recidiva nel biennio, semplificando l’onere probatorio per l’accusa. Chi viene sanzionato una prima volta deve essere consapevole che una seconda violazione entro due anni lo esporrà a un procedimento penale. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio. Omettere di sollevare specifiche questioni in appello preclude la possibilità di farlo successivamente in Cassazione, con conseguenze irreversibili sull’esito del processo.

Quando la guida senza patente diventa un reato?
La guida senza patente si trasforma da illecito amministrativo a reato quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta nell’arco di due anni (recidiva nel biennio).

Come si prova la recidiva nel biennio per la guida senza patente?
Non è necessaria un’attestazione formale della definitività della precedente sanzione. È sufficiente un elemento di prova della prima violazione, unito alla mancata allegazione, da parte dell’imputato, di aver presentato ricorso contro di essa.

È possibile ottenere l’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ in caso di guida senza patente reiterata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile, poiché la recidiva nel biennio configura un comportamento abituale, che è una delle cause ostative all’applicazione di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34598 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con la quale NOME COGNOME è stato condannato, previa applicazione delle attenuanti generiche, alla pena di mesi uno, giorni dieci di arresto ed C 2.000,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (in Caserta il 12 giugno 2021). Con la sentenza confermata in appello è stata anche disposta la confisca del motociclo in sequestro.
L’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello, lamentando: col primo e col terzo motivo, violazione di legge e vizi di motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità non essendo stata accertata la recidiva nel biennio, in assenza della quale il fatto integra un mero illecito amministrativo e il motociclo in sequestro non avrebbe potuto essere confiscato; col secondo motivo, la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.; con la seconda parte del terzo motivo, la determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale e la mancata concessione dei benefici di legge.
Considerato, quanto ai motivi inerenti all’affermazione della responsabilità penale, che, come risulta dalla sentenza impugnata (pag. 4), nei confronti di COGNOME, in data 9 febbraio 2021, è stato elevata una sanzione amministrativa per guida senza patente e non risulta che contro questo provvedimento sia stato proposto ricorso. Rilevato che la difesa si limita a contestare genericamente l’esistenza di un accertamento definitivo. Rilevato che esula dai poteri della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207945). Rilevato, peraltro, che per provare la recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 7, ord. n. 30502 del 10/07/2024, Rv. 286879; Sez. 7, ord. n. 11916 del 14/03/2024, Rv. 286200).
Rilevato, quanto al secondo motivo, che «la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio» (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Rv. 286812).

Rilevato ancora, che i motivi riguardanti il trattamento sanzionatorio non risultano essere stati devoluti in grado di appello e, in ogni caso, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, circostanza che non ricorre nel caso di specie (cfr: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).
Rilevato, quanto alla mancata applicazione dei benefici di legge che (non ritenuti concedibili dal giudice di primo grado), che la disposizione di cui all’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. non impone al giudice di secondo grado di motivare sempre, anche in assenza di richiesta dell’impugnante, il mancato esercizio del potere discrezionale che la legge gli attribuisce (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376) e tuttavia gli impone di fornire una risposta nel caso in cui una

tale richiesta sia stata formulata, anche solo in sede di precisazione delle conclusioni (cfr. Sez. 5, n. 1099 del 26/11/1997, dep. 1998, Rv. 209683). Nel caso di specie nessuna richiesta in tal senso risulta essere stata formulata sicché l’imputato non può dolersi adesso che la Corte di appello non abbia motivato sul punto.

Rilevato che il potere del giudice di appello di applicare, anche d’ufficio, la sospensione condizionale della pena, il beneficio della non menzione della condanna e una o più circostanze attenuanti è un potere eccezionale e discrezionale rispetto al principio generale dettato dal primo comma dell’art. 597 cod. proc. pen., secondo il quale l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti, sicché l’obbligo per il giudice di appello di motivare sul mancato esercizio dei poteri officiosi riconosciuti dall’ art. 597, comma 5, cod. proc. pen., sorge soltanto quando vi sia stata sollecitazione della parte nel corso del giudizio (Sez. 2, n. 40997 del 26/06/2013, Petito, Rv. 257234).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e a ciò consegua la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle annende. Così deciso il 7 ottobre 2025

e tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.