Guida senza patente: quando è reato e perché

Un automobilista viene condannato per il reato di guida senza patente a causa della recidiva nel biennio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, chiarendo che tale reato, basandosi sulla reiterazione della condotta, è incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza conferma che la natura abituale dell’illecito esclude la sua occasionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: quando diventa reato e perché non si applica la tenuità del fatto

La guida senza patente è una violazione che, in determinate circostanze, può passare da illecito amministrativo a vero e proprio reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo passaggio, specificando perché, una volta che la condotta assume rilevanza penale, non sia più possibile invocare la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: La Recidiva nella Guida Senza Patente

Il caso riguarda un automobilista sorpreso a guidare un’autovettura senza aver mai conseguito la patente. Questo evento non era un episodio isolato: meno di due anni prima, l’individuo era già stato sanzionato per la medesima violazione. A seguito di questa seconda infrazione, l’automobilista è stato processato e condannato sia in primo grado che in appello alla pena di un mese di arresto e 2.300 euro di ammenda. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi motivi, tra cui la violazione del diritto di difesa e, soprattutto, l’errata valutazione della sua condotta, che a suo dire era occasionale e avrebbe meritato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo una motivazione dettagliata che chiarisce la struttura del reato di guida senza patente e i limiti di applicabilità dell’istituto della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni: Perché la Guida Senza Patente con Recidiva è Reato

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento. La guida senza patente di per sé è un illecito amministrativo. Diventa reato, ai sensi dell’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, solo se il soggetto commette la stessa violazione una seconda volta nell’arco di un biennio (la cosiddetta ‘recidiva nel biennio’). È proprio la reiterazione della condotta a costituire l’elemento essenziale che trasforma l’illecito in reato. L’imputato aveva affermato di non essere a conoscenza della precedente contestazione, ma i giudici hanno ritenuto questa affermazione smentita dalle prove documentali e testimoniali raccolte durante il processo.

Incompatibilità tra Reato Abituale e Tenuità del Fatto

Il punto centrale della sentenza riguarda l’inapplicabilità dell’art. 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto). La Corte ha spiegato che esiste una ‘incompatibilità ontologica’ tra questo istituto e il reato di guida senza patente recidivata. La causa di non punibilità per tenuità del fatto presuppone, tra le altre cose, la non abitualità del comportamento. Tuttavia, il reato in esame ha nella sua stessa struttura la reiterazione della condotta come elemento costitutivo. In altre parole, il comportamento non può essere considerato ‘occasionale’ o ‘tenue’ se la legge stessa lo qualifica come reato proprio perché è stato ripetuto. Pertanto, la condotta non è abituale in senso generico, ma è la legge stessa a richiederne la duplicazione affinché assuma rilevanza penale.

La Questione Procedurale sulla Tardività della Requisitoria

L’imputato aveva anche lamentato una violazione del diritto di difesa a causa del deposito tardivo delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero nel giudizio d’appello. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, richiamando un orientamento consolidato secondo cui la tardività non determina automaticamente la nullità del procedimento. È onere della difesa dimostrare quale concreto pregiudizio sia derivato da tale ritardo. Nel caso di specie, non essendo state presentate argomentazioni complesse dalla pubblica accusa, ma una semplice richiesta di conferma della condanna, la Corte ha escluso qualsiasi lesione effettiva del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio giuridico di notevole importanza: chi viene sorpreso a guidare senza patente per la seconda volta in due anni non può sperare di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione chiarisce che la natura stessa del reato, che si fonda sulla ripetizione dell’illecito, impedisce di considerare la condotta come occasionale o di lieve entità. La pronuncia serve da monito, sottolineando che la recidiva nella guida senza patente è trattata con severità dall’ordinamento, configurando un reato a tutti gli effetti, per il quale le sanzioni penali devono essere applicate senza possibilità di sconti basati sulla presunta tenuità della singola condotta.

Quando la guida senza patente diventa un reato penale?
La guida senza patente si trasforma da illecito amministrativo a reato quando la stessa violazione viene commessa una seconda volta nell’arco di due anni (cosiddetta recidiva nel biennio), come previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada.

È possibile ottenere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” in caso di guida senza patente con recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che esiste un’incompatibilità ontologica. Poiché il reato si configura proprio a causa della reiterazione della condotta, manca il requisito della non abitualità del comportamento, che è indispensabile per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Il ritardo nel deposito delle conclusioni del Pubblico Ministero invalida il processo?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, l’intempestività della comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale non integra di per sé una violazione del diritto di difesa né determina la nullità, a meno che la parte non dimostri uno specifico e concreto pregiudizio derivatone alle proprie ragioni difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4157 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TEANO il 16/04/1993

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Caserta, che ha chiesto l’accoglimento dl ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 aprile 2024, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui il 12 maggio 2022 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di guida senza patente, condannandolo alla pena di mesi 1 di arresto ed C 2.300,00 di ammenda, nonché al pagamento delle spese processuali.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, il giorno 31 gennaio 2020, NOME COGNOME si poneva alla guida di un’autovettura modello Mini One in Teano (CE), senza aver conseguito la patente.

L’imputato aveva commesso analoga violazione il 27 dicembre 2018, come dimostrato dalla testimonianza dell’ispettore COGNOME e dalla documentazione acquisita.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo il ricorrente deduce violazione della legge processuale, poiché la Corte territoriale confermava la decisione appellata senza prendere in alcuna considerazione l’eccezione – formulata con le proprie conclusioni – relativa al tardivo invio della requisitoria della parte pubblica.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in quanto condannato per un comportamento occasionale, e senza alcuna prova della recidiva nel biennio, poiché della precedente contestazione non era venuto a conoscenza.

Dal comportamento processuale, dalla condotta collaborativa e dall’analisi delle ragioni della condotta i giudici di merito avrebbero dovuto trarre elementi per mitigare la risposta sanzionatorio e per riconoscere la particolare tenuità del fatto.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Secondo un orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora la comunicazione delle conclusioni del Procuratore generale venga comunque eseguita prima della scadenza del termine assegnato alla difesa per la presentazione delle proprie conclusioni, l’intempestività della comunicazione non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, e non determina dunque alcuna nullità, spettando alla parte l’onere di specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa (Sez. 4, n. 31141 del 23/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 49964 del 14/11/2023, Corridore, Rv. 285645-01; Sez. 4, n. 31521 del 01/06/2023, Maiorino, non mass.; Sez. 2, n. 33455 del 20/4/2023, COGNOME, Rv. 285186-01; Sez. 5, n. 37259 del 16/6/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 28225 del 1/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 11562 del 22/02/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 40562 del 05/10/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021, COGNOME, Rv. 281941).
E’ necessario specificare, quindi, il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità delle imputazioni o per la complessità delle tesi avversarie; ancora, la tardività del deposito potrà rilevare ove risulti che le conclusioni non siano consistite in una generica richiesta di conferma della sentenza impugnata, bensì abbiano assunto un contenuto ulteriore e tale da condizionare l’esito del giudizio di appello.

Il ricorrente non può quindi limitarsi a lamentare un generico pregiudizio, derivante dal tardivo deposito delle conclusioni del Procuratore generale, dovendo in ogni caso dedursi la sussistenza di un’effettiva incidenza di tali conclusioni rispetto all’esito del giudizio. In difetto di una specifica attitudine delle conclusioni (nella specie non argomentate e consistenti nella richiesta di confermare la decisione appellata) a confrontarsi con i motivi d’appello, il sia pur tardivo deposito delle richieste della parte pubblica non determini alcuna lesione del diritto di difesa e, conseguentemente, viene meno la configurabilità stessa dell’invocata nullità di ordine generale (in questi termini, Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01).
1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

I riferimenti contenuti ai motivi a delinquere (p. 2 ricorso) appaiono del tutto generici, oltre che irrilevanti al fine di ritenere o meno consumato il reato, e dunque di ritenere integrata la violazione di legge confusamente indicata in ricorso.

Del tutto generico, inoltre, il riferimento, contenuto in ricorso, ai limiti cognitivi che avrebbero indotto in errore il COGNOME; neppure è dato comprendere su quale elemento sia in ipotesi caduta la falsa rappresentazione, posto che

l’unica indicazione contenuta in ricorso riguarda l’esistenza di un guasto al ciclomotore e la conseguente decisione di porsi alla guida dell’autovettura.

Quanto alla recidiva nel biennio, risulta correttamente contestata nella imputazione, quale elemento costitutivo del reato.

Né, diversamente da quanto afferma il ricorrente, è necessario riportare nella imputazione “data e prova del definitivo accertamento” (p. 2).

Il Collegio intende inoltre ribadire il consolidato orientamento secondo il quale nel reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, la recidiva è integrata tanto dal precedente giudiziario specifico, quanto da una precedente violazione amministrativa, purché definitivamente accertata (Sez. 4, n. 26795 del 30/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405 – 01; Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S., Rv. 268247-01).

Nella specie, il ricorrente si è limitato ad affermare di non essere venuto a conoscenza della pregressa contestazione: nel far ciò, quindi, ha semplicemente riproposto la doglianza già motivatamente disattesa dalla Corte territoriale, che ha desunto tanto la definitività dell’accertamento, quanto la consapevolezza del ricorrente, dall’esito della prova orale e dalla documentazione prodotta, tra cui il verbale di contestazione (p. 3 sentenza).

Anche con riguardo alla particolare tenuità del fatto, il ricorrente non si confronta con la specifica motivazione offerta dai giudici di merito (p. 3 sentenza ricorsa).

Ma, ancor più a monte, non si confronta con l’orientamento di questa Corte secondo il quale la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 566 del 13/12/2024, dep. 2025, Gerace; Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812 01).
Sussiste invero incompatibilità ontologica fra la fattispecie in esame e la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.; quest’ultima, infatti, non può trovare applicazione quando il reato ha ad oggetto, già nella sua struttura, la reiterazione della condotta (in tal senso, Sez. 4, n. 17841 del 12/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 48515 del 05/10/2023, COGNOME, non mass.).

Sicché, a prescindere dal percorso argomentativo seguito dalla Corte territoriale (che fa leva su indicatori di gravità del fatto), la decisione deve comunque ritenersi, per le ragioni appena indicate, conforme al dettato normativo.

Infine, anche il motivo sul trattamento sanzionatorio è inammissibile.

Il motivo, con il quale il ricorrente lamenta anche la violazione dell’art. 133 cod. pen. (invocando genericamente l’attenuazione della pena inflitta: p. 3), non è consentito in sede di legittimità, in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; conf., Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 – 01).
D’altra parte, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Ciò posto il Collegio, nel ribadire il principio di diritto secondo cui l’obbligo di una motivazione rafforzata in tema di trattamento sanzionatorio sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01), osserva come i giudici di merito hanno ritenuto l’insussistenza di elementi valutabili al fine di mitigare una pena già prossima al minimo edittale, così confrontandosi espressamente con le argomentazioni del COGNOME (p. 3 sentenza appello), ritenendole, con motivazione esente da vizi, non idonee a rivedere il trattamento sanzionatorio.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2024

Il P GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.