Guida senza patente: prescrizione e prova della recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente recidiva. La sentenza chiarisce tre punti fondamentali: un errore sulla data della violazione precedente non invalida la condanna se la difesa non è compromessa; per provare la recidiva è sufficiente un minimo di prova (come la testimonianza di un agente) senza necessità di un’attestazione formale; infine, per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, si applicano le norme sulla prescrizione della ‘Legge Orlando’ in quanto più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente: La Cassazione su Prova della Recidiva e Calcolo della Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali per chi è accusato del reato di guida senza patente, in particolare quando si tratta di un’infrazione ripetuta nel tempo. La decisione analizza tre aspetti chiave: la validità dell’accusa anche in presenza di un errore sulla data della violazione precedente, le modalità con cui la pubblica accusa deve provare la recidiva e, infine, il complesso calcolo della prescrizione alla luce delle recenti riforme. Questa pronuncia offre chiarimenti importanti, confermando orientamenti giurisprudenziali e fornendo una guida sicura per la gestione di casi analoghi.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida senza patente, commesso il 27 gennaio 2019. La contestazione penale nasceva dal fatto che si trattava di una seconda violazione nel biennio, avendo l’imputato già commesso un’infrazione simile in precedenza.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva la nullità della sentenza perché l’accusa originaria indicava una violazione precedente datata 5 ottobre 2018, mentre la condanna si basava su una violazione del 30 luglio 2017, emersa solo durante il processo.
2. Mancanza di prova sulla definitività della violazione precedente: Secondo il ricorrente, l’accusa non aveva adeguatamente provato che il primo accertamento fosse definitivo, invertendo così l’onere della prova.
3. Estinzione del reato per prescrizione: La difesa riteneva che, alla data della sentenza d’appello (6 marzo 2024), il reato fosse ormai prescritto.

La Prova della Recidiva nella guida senza patente

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza. Per provare la recidiva nel biennio, che trasforma la guida senza patente da illecito amministrativo a reato, non è necessario produrre un’attestazione documentale che certifichi la definitività del precedente accertamento.

È sufficiente, invece, un “minimo di prova”, come la deposizione di un agente di polizia giudiziaria che ha consultato le banche dati o l’allegazione del verbale di contestazione. A fronte di tale prova, spetta all’imputato fornire elementi contrari per dimostrare la non definitività della prima violazione. La Corte chiarisce che ciò non costituisce un’inversione dell’onere della prova, ma una normale dinamica processuale in cui all’onere dell’accusa corrisponde un onere di allegazione contraria da parte della difesa.

L’errore sulla data non vizia la condanna

La Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, un errore sulla data della violazione precedente non costituisce un “mutamento del fatto” tale da viziare la sentenza. L’identità del fatto contestato si misura sulla corrispondenza degli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e delle circostanze di tempo, luogo e persona.

Nel caso specifico, la condotta contestata era sempre la guida senza patente commessa il 27 gennaio 2019. Il fatto che la recidiva derivasse da una violazione del 2017 anziché del 2018 non ha modificato radicalmente l’accusa. Inoltre, poiché la data corretta era emersa durante la testimonianza in dibattimento, l’imputato ha avuto la concreta possibilità di difendersi, rendendo la doglianza infondata.

La Complessa Questione della Prescrizione dopo le Riforme

Il punto più articolato della sentenza riguarda il calcolo della prescrizione. Il reato è stato commesso il 27 gennaio 2019, un periodo che ricade sotto l’applicazione della cosiddetta “legge Orlando” (L. 103/2017), in vigore dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.

La Corte ha dovuto dirimere quale, tra le normative succedutesi nel tempo (legge Orlando, legge Bonafede, Riforma Cartabia), fosse la più favorevole per l’imputato. Seguendo un orientamento maggioritario, ha stabilito che per i reati commessi sotto la vigenza della legge Orlando, si applicano le sue regole sulla sospensione della prescrizione. Tale legge prevedeva una sospensione del corso della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella di appello per un periodo massimo di un anno e sei mesi.

Applicando questa regola, la Corte ha calcolato un periodo di sospensione di un anno, un mese e dieci giorni. Di conseguenza, il termine di prescrizione è stato spostato al 9 marzo 2025, rendendo il reato non ancora estinto al momento della pronuncia d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso perché tutti i motivi sono stati ritenuti infondati. In sintesi, la motivazione si fonda su tre pilastri: primo, la modifica della data della violazione antecedente non lede il diritto di difesa se l’imputato ha avuto modo di controbattere nel corso del processo; secondo, la prova della recidiva può essere fornita con elementi minimi, senza la necessità di documentazione formale sulla definitività; terzo, il principio della legge più favorevole impone di applicare la disciplina sulla prescrizione vigente al momento del fatto (legge Orlando), che nel caso di specie non ha portato all’estinzione del reato. La Corte, con questa decisione, consolida l’interpretazione delle norme sulla guida senza patente e offre una chiara lettura della successione delle leggi in materia di prescrizione.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che per il reato di guida senza patente la prova della recidiva non richiede formalismi eccessivi, alleggerendo l’onere dell’accusa. In secondo luogo, stabilisce che piccole discrepanze nell’imputazione non portano automaticamente alla nullità della sentenza, a patto che il diritto di difesa sia garantito. Infine, chiarisce in modo definitivo il complesso quadro normativo sulla prescrizione, stabilendo che per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, il calcolo deve seguire le regole della legge Orlando, evitando l’estinzione del reato nel caso esaminato.

Un errore nella data della violazione precedente indicata nel capo d’imputazione rende nulla la condanna per guida senza patente recidiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un simile errore non costituisce una modifica sostanziale del fatto contestato e non rende nulla la condanna, a condizione che l’imputato abbia avuto la concreta possibilità di difendersi su tale circostanza emersa nel corso del processo.

Come deve essere provata la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente un “minimo di prova”, come la testimonianza di un agente di polizia basata sui dati in possesso delle forze dell’ordine o la produzione del verbale di contestazione. Non è richiesta un’attestazione documentale formale della definitività del precedente illecito.

Quali regole sulla prescrizione si applicano ai reati di guida senza patente commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
Si applica la disciplina della “legge Orlando” (L. 103/2017), la quale prevedeva una sospensione del corso della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella di appello. Tale normativa è considerata più favorevole rispetto a quelle successive (come la Riforma Cartabia) e pertanto applicabile ai reati commessi nel suo periodo di vigenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CANALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità ,

“v

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 26/10/2022 il Tribunale di Asti aveva dichiarato NOME responsabile della contravvenzione di cui all’art. 116, commi 15 e 17, d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285 per aver guidato l’autovettura sprovvisto della patente di guida poiché revocata per marcanza dei requisiti morali, con precedente violazione accertata in data 30 luglio 2017. Fatto commesso in Villafranca d’Asti il 27 gennaio 2019.

NOME COGNOME propone ricorso censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione di norme processuali previste a pena di nullità ex art. 181, comma 4, in relazione all’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. Con il primo motivo di appello la difesa aveva dedotto la nullità della sentenza di primo grado per mancanza di correlazione tra imputazione contestata e sertenza in quanto il giudice aveva ritenuto sussistente la penale responsabilità dell’imputato sulla base di una precedente violazione della stessa norma in data 30 luglio 2017 anziché, come contestato, in data 5 ottobre 2018, dunque condannando l’imputato per un fatto diverso. La Corte di appello, nel confermare tale decisione, ha ritenuto che non fossero state compromesse le garanzie difensive in quanto nel corso della fase dibattimentale il teste di polizia giudiziaria aveva fatto esplicito e univoco riferimento alla violazione del 30 luglio 2017. La difesa assume che tale dato è emerso nel corso del dibattimento allorché non potevano essere approntati adeguati mezzi difensivi, non potendosi ritenere che l’imputato abbia accettato il contraddittorio su una contestazione inesistente o non ancora esistente. Dalla incertezza sull’oggetto dell’imputazione è scaturito un reale pregiudizio per il diritto di difesa in quanto solo con la senl:enza si è stabil quale fosse la precedente violazione della guida senza patente, mancando dunque correlazione tra accusa e sentenza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Con il secondo motivo deduce violazione ed erronea applicazione dell’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada in quanto sarebbe stato onere dell’accusa provare la definitività dell’illecito precedente intervenuta in dat anteriore alla commissione del réato oggetto di giudizio; la difesa censura la sentenza impugnata in quanto la prova della definitività dell’accertamento della violazione antecedente è stata desunta dalla deposizione del teste COGNOME inerente a notizie acquisite dalla banca dati dei Carabinieri che non fornivano l’attestazione della definitività del precedente, sostenendosi che fosse onere dell’imputato dimostrare la non definitività della prima violazione contestata, così ribaltando l’onere della prova.
2.2. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione all’estinzione del reato per prescrizione prima della sentenza di appello. Risalendo il fatto al 27 gennaio 2019, alla data della sentenza di appello del 6 marzo 2024 il reato era estinto per prescrizione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO :IEN DIRITTO 1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Occorre ricordare che per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa sicché l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’ iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846 – 04). Da altra prospettiva, l’identità del fatto contestato con la sentenza si misura sulla corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona; dunque, nel caso in esame, dalla perfetta corrispondenza tra la guida senza patente contestata come commessa in Francavilla d’Asti il 27 gennaio 2019 e la violazione accertata nelle conformi sentenze di merito. La circostanza che il precedente fosse databile il 30 luglio 2017 anziché il 5 ottobre 2018 non modifica il fatto nei suoi elementi costitutivi, posto che la recidiva nel biennio, pur configurandosi essa stessa elemento costitutivo del reato (Sez. 4, n.42285 del 10/05/2017, Diop, Rv. 270882 – 01), non modifica il tempus commissi delicti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riguardo al profilo della violazione delle garanzie difensive, la sussistenza della recidiva nel biennio era stata regolarmente contestata’ la censura risulta aspecifica in quanto la difesa non ha allegato quali mezzi difensivi avrebbe potuto approntare con riferimento alla data della violazione erroneamente indicata nel capo d’imputazione, accertata nel contraddittorio dibattimentale.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto la sentenza è conforme al principio già affermato dalla Corte di legittimità secondo il quale «In tema di guida senza patente, per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un minimo di prova (come ad esempio l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari» (Sez. 7, Ord. n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 45:37 del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05110/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339 2 del 07/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non massinnata).
Con riguardo al terzo motivo di ricorso, si tratta di censura infondata in quanto, trattandosi di reato commesso il 27 gennaio 2019, trova applicazione la disciplina dettata dall’art. 1, comma 11 lett. b), legge 23 giugno 2017 n.103 in base alla quale il corso della prescrizione è da ritenersi sospeso dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, ossia nel caso in esame dal 24 gennaio 2023, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza di appello, ossia sino al 6 marzo 2024, per un periodo complessivo di un anno, un mese e 10 giorni. Il termine di prescrizione del reato va, dunque, indicato nella data del 9 marzo 2025.
Il collegio è consapevole del fatto che la questione è stata variamente risolta in alcune pronunce della Corte di cassazione; tale diversa valutazione giustifica la pronuncia di rigetto del ricorso anziché di inammissibilità.

La Sezione Quarta (Sez. 4, n. 39170 del 28/06/2023, COGNOME, in motivazione) ha affermato l’operatività dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come modificato dall’art. 1, legge 23 giugno 2017, n. 103, quale disciplina più favorevole sia rispetto alla disciplina introdotta, a decorrere dal 1 gennaio 2020, con l’art. 1, comma 1 lett. e) n. 1, legge 9 gennaio 2019, n. 3, successivamente abrogato dall’art. 2, comma 1 lett.a), legge 27 settembre 2021, n. 134, sia rispetto alla disciplina introdotta con quest’ultima legge (c.d. riforma Cartabia).
Va in questa sede ribadito che dall’effetto abrogativo della norma da ultimo citata non potrebbe derivare l’ultrattività della disciplina previgente la legg n.103/2017 (c.d. legge ex Cirielli) in quanto l’art.159, comma 2, cod. pen. abrogato non è la disposizione introdotta con la c.d. legge Orlando n.103/2017 ma la disposizione che l’aveva modificata, introdotta con la c.d. legge Bonafede n.3/2019, in vigore dal 1 gennaio 2020. Da cui consegue che, per i fatti commessi nel vigore della legge Orlando, ossia dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, il criterio di prevalenza della legge più favorevole in caso di successione di leggi penali nel tempo previsto dall’art.2, comma 4, cod. pen. mantiene come termine di paragone la sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n.103/2017.
In dettaglio, per i fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017, la legge n.103/2017 aveva modificato il previgente art. 159, cornma 2, cod. pen. introducendo la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito dell motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. L’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto dalla legge Orlando, era stato riformulato dall’art. 1, comma 1 lett. e) n, 1, legge n.3/2019 (c.d. «legge Bonafede»), che aveva introdotto, ma a decorrere dal 1 gennaio 2020, la previsione per cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o alla irrevocabilità de decreto di condanna. Il citato art. 159, comma 2, cod. pen., infine, è stato definitivamente abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. a), legge n.134/2021, che ha contestualmente introdotto l’art. 161 bis cod. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. La stessa legge ha introdotto, per i reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 (ai sensi dell’art.2 comma 3), con l’art. 344 bis cod. proc. pen., l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art.544 cod. proc. pen., eventualmente prorogato ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen.; termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344 bis, comma 4, cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
D’altro canto, l’art. 161 bis cod. proc. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, è certamente norma meno favorevole rispetto al regime di sospensione del termine di prescrizione previsto dalla legge Orlando; tale nuova disposizione è strettamente collegata sia all’effetto abrogativo dell’art.159, comma 2, cod. pen. introdotto dalla legge Bonafede sia al regime dell’improcedibilità dettato dall’art. 344 bis cod. proc. pen. con riguardo ai reati commessi dal 1 gennaio 2020. Si è, dunque, al cospetto di un fenomeno di successione di leggi penali specificamente relativo all’incidenza sul decorso del termine di prescrizione della pronuncia della sentenza di primo grado che vede, come termini di paragone, l’art.159, comma 2, cod. pen. introdotto con legge n.103/2017, e l’art.161 bis cod. pen., introdotto con legge n.134/2021.
Il Collegio condivide, dunque, l’orientamento sposato anche dalla sentenza Sez.1 n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, Falco, in cui si è ritenuto, sulla base della natura sostanziale delle disposizioni che incidono sul decorso del tempo di prescrizione dei reati (Corte Cost. sentenza n. 278 del 2020), che la disciplina dettata dalla legge n.103/2017 (c.d. riforma Orlando) trovi applicazione ai fatti commessi dall’entrata in vigore di tale legge’ ossia dal 3 agosto 2017, sino alla data in cui la legge Orlando non era più vigente, ossia il 31 dicembre 2019, ai sensi dell’art.2 cod. pen. in quanto più favorevole rispetto alla disciplina dettata dall’art.161 bis cod. pen.
Conseguentemente, il Collegio non può aderire al diverso orientamento espresso da Sez.3, n. 18873 del 27/02/2024, COGNOME, in cui si è, invece, ritenuto che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge n.103/2017, in quanto abrogata cilalla legge n. 134/2021, abbia fatto rivivere la disciplina previgente ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen. in quanto più favorevole (c.d. legge ex Cirielli). Tale impostazione non considera che l’abrogazione dell’art. 159, commi 2 e 4, cod. pen. esplicitamente prevista dalla legge n.134/2021 non ha ad oggetto la sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n.103/2017 bensì l’art. 159, comma 2, cod. pen. come sostituito dalla disposizione dell’art. 1 legge n.3/2019, ossia la disposizione che aveva previsto che il termine di prescrizione rimanesse sospeso dalla pronuncia della sentenza di primo grado fino alla data di esecutività della sentenza che definiva il giudizio. L’orientamento in parola sembra, in particolare, trascurare che all’abrogazione di tale specifica disposizione si è affiancata l’introduzione dell’art.161 bis cod. pen., in forza del quale la pronuncia della sentenza di primo grado, sia essa di condanna o di assoluzione, comporta non più la sospensione ma la definitiva cessazione del corso della prescrizione. Ed essendo pacifico che quest’ultima disposizione sia meno favorevole rispetto a quella disciplinata dalla
legge Orlando, l’effetto abrogativo non può essere considerato separatamente dalla definitiva cessazione del corso della prescrizione in quanto nella comparazione di due discipline va individuata’ la norma più favorevole in concreto previa comparazione dei due sistemi in astratto, non essendo consentita l’applicazione simultanea di disposizioni diverse secondo il criterio della maggior convenienza per l’imputato ma occorrendo applicare integralmente l’una o l’altra disciplina (Sez.5, n. 26801 del 17/04/2014, COGNOME, Rv. 260228-01; Sez. 5, n. 43343 del 05/10/2010, Pol, Rv. 248783 – 01).
In definitiva, deve ritenersi che la disciplina della prescrizione introdott dalla c.d. legge Orlando sia più favorevole rispetto alla disciplina sopravvenuta che, pur avendo abrogato la sospensione del corso della prescrizione, ne ha tuttavia contemporaneamente introdotto la cessazione definitiva alla pronuncia della sentenza di primo grado, prevedendo il regime della causa di improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del processo esclusivamente ed espressamente per i reati commessi dopo il 1 gennaio 2020.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 luglio 2024

igliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.