Guida senza patente: onere della prova e prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35719 del 2024, ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha chiarito che spetta all’imputato allegare elementi a smentita della definitività della precedente violazione, in base al principio di vicinanza della prova. Inoltre, ha stabilito che il reato non era prescritto, applicando le specifiche norme sulla sospensione dei termini introdotte dalla Legge Orlando.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: la Cassazione su onere della prova e prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35719 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del reato di guida senza patente aggravato dalla recidiva nel biennio: la ripartizione dell’onere della prova e il calcolo dei termini di prescrizione alla luce delle recenti riforme legislative. La pronuncia consolida principi fondamentali, delineando con precisione gli obblighi processuali dell’accusa e della difesa.

Il caso: la contestazione della recidiva

Il caso riguarda un conducente fermato alla guida di un’autovettura nel gennaio 2018 senza aver mai conseguito la patente. L’accusa si fondava sul fatto che lo stesso soggetto era già stato sanzionato per la medesima violazione nell’aprile 2016. Questa circostanza, la cosiddetta “recidiva nel biennio”, è fondamentale perché trasforma un illecito amministrativo in un reato autonomo, non soggetto a depenalizzazione.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato veniva condannato. La sua difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: l’accusa non avrebbe adeguatamente dimostrato che la precedente violazione amministrativa del 2016 fosse divenuta “definitiva”, cioè non più soggetta a impugnazioni. Secondo il ricorrente, l’onere di fornire tale prova gravava interamente sulla pubblica accusa.

La questione dell’onere della prova nella guida senza patente

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che, per integrare l’elemento costitutivo del reato, non è sufficiente la mera contestazione della precedente violazione, ma è necessario il suo definitivo accertamento.

Tuttavia, la Corte ha specificato come tale prova possa essere fornita. Non è indispensabile produrre un’attestazione documentale formale della definitività. È sufficiente che la pubblica accusa fornisca un “minimo di prova”, come l’allegazione del verbale di contestazione. A fronte di ciò, scatta un onere di allegazione a carico dell’imputato.

Il principio di “vicinanza della prova”

La decisione si fonda sul principio della “vicinanza della prova”. Secondo questo principio, l’onere di allegare (e poi provare) determinati fatti ricade sulla parte che ha più facile accesso alle relative fonti di prova. Nel caso specifico, è l’imputato, e non l’accusa, a sapere se ha presentato ricorso contro la precedente multa o se ha chiesto di pagarla in misura ridotta.

Di conseguenza, una volta che l’accusa ha dimostrato l’esistenza della precedente contestazione, spetta alla difesa introdurre nel processo elementi specifici che ne mettano in discussione la definitività. Una difesa generica, che si limita a negare senza fornire alcun elemento a supporto, non è sufficiente a far sorgere un obbligo per l’accusa di escludere ogni possibile scenario alternativo.

L’analisi della Cassazione sulla prescrizione del reato

Un secondo punto, sollevato dal Procuratore Generale, riguardava l’eventuale estinzione del reato per prescrizione. Il reato era stato commesso il 6 gennaio 2018, una data che lo colloca sotto l’imperio della cosiddetta “Legge Orlando” (L. 103/2017).

La successione delle leggi nel tempo (Orlando, Bonafede, Cartabia)

La Corte ha svolto un’attenta analisi della successione delle leggi in materia di prescrizione. La Legge Orlando aveva introdotto specifici periodi di sospensione del corso della prescrizione tra una sentenza di condanna e l’altra (primo grado, appello, cassazione), per un massimo di un anno e sei mesi per ciascuna fase.

Le successive riforme (“Bonafede” e “Cartabia”) hanno modificato profondamente questo sistema, arrivando a prevedere un blocco definitivo della prescrizione dopo la sentenza di primo grado. Tuttavia, queste nuove discipline si applicano solo ai reati commessi a partire da date specifiche (1° gennaio 2020 per la Riforma Bonafede). Poiché il fatto risale al 2018, la Corte ha dovuto applicare la disciplina della Legge Orlando.

Calcolando il termine massimo di prescrizione e tenendo conto dei periodi di sospensione obbligatoria tra il deposito della sentenza di primo grado (giugno 2022) e la pronuncia di appello (luglio 2023), e tra quest’ultima e la decisione di legittimità (giugno 2024), la Corte ha concluso che il termine non era ancora decorso.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso ribadendo due principi fondamentali. Sul fronte probatorio, ha affermato che la pubblica accusa ha assolto il proprio onere producendo il verbale della precedente violazione. La carenza di allegazione da parte della difesa, che non ha fornito alcun elemento concreto per smentire la definitività di quell’accertamento, ha reso l’eccezione difensiva generica e inefficace. L’applicazione del principio di vicinanza della prova non costituisce un’inversione dell’onere probatorio, ma una sua razionale distribuzione nel processo penale. Sul tema della prescrizione, la Corte ha applicato il principio tempus regit actum, individuando nella Legge Orlando la normativa applicabile al caso di specie. Ha quindi proceduto al calcolo dei termini, includendo i periodi di sospensione previsti da tale legge, concludendo per il mancato raggiungimento del termine prescrizionale. La richiesta del Procuratore Generale è stata, pertanto, respinta.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. In primo luogo, definisce chiaramente i contorni dell’onere probatorio nel reato di guida senza patente con recidiva, responsabilizzando l’imputato a contribuire attivamente, tramite specifiche allegazioni, alla verifica dei fatti. In secondo luogo, fa chiarezza sulla complessa stratificazione delle norme sulla prescrizione, confermando che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica il regime di sospensioni della Legge Orlando. La decisione, pertanto, rappresenta un punto di riferimento sia per la difesa, che deve essere consapevole del proprio onere di allegazione, sia per l’accusa, nella corretta gestione delle prove e nel calcolo dei tempi processuali.

In un caso di guida senza patente con recidiva, chi deve provare che la precedente violazione è definitiva?
L’accusa deve fornire una prova minima, come il verbale della precedente contestazione. Spetta poi all’imputato, in base al principio di “vicinanza della prova”, allegare elementi specifici (es. la prova di aver fatto ricorso) per dimostrare che quella violazione non era ancora definitiva.

Perché il reato, commesso a gennaio 2018, non è stato dichiarato prescritto nel 2024?
Perché al reato si applica la disciplina della Legge Orlando (L. 103/2017), che prevedeva la sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella di appello, e per un altro analogo periodo tra la sentenza di appello e quella definitiva. Tenendo conto di queste sospensioni, il termine massimo non era ancora spirato.

Cosa significa il principio di “vicinanza della prova” applicato in questo caso?
Significa che l’onere di allegare un fatto (in questo caso, l’aver impugnato una sanzione amministrativa) ricade sulla parte che ha più facilmente accesso a tale informazione. Poiché è l’imputato a sapere se ha contestato una multa e a possedere i relativi documenti, è lui che deve informare il giudice di tale circostanza, e non l’accusa a dover escludere a priori ogni possibile impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35719 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

lette le conclusioni del Procuratore Generale che ha chiesto dichiararsi estinto il reato visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; per prescrizione.

Letta la memoria depositata dal difensore che si è associato alle conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa il 22 giugno 2022, all’esito del giudizio abbreviato celebratosi dinanzi Tribunale di Palermo, con la quale NOME era stato dichiarato responsabile dell contravvenzione prevista dall’art.116, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, e condannato alla pena mesi 2 e giorni 20 di arresto ed C 1.000,00 di ammenda.

In punto di fatto, è merso che – all’esito di un servizio di controllo, avvenuto il 6 g 2018 – l’imputato era stato trovato alla guida della vettura Lancia Y targata TARGA_VEICOLO, sebbene non avesse mai conseguito la patente di guida; e che era stato già fermato, nelle medesime condizioni, in data 29 aprile 2016, con contestazione di illecito amministrativo.

La Corte distrettuale, dopo aver ricordato che il reato di guida senza patente, nell’ipot aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato depenalizzato dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 201 n. 8 e si configura come fattispecie autonoma di reato, rispetto al quale la recidiva integra elemento costitutivo, ha evidenziato che lo stesso illecito ricorre non solo in cas accertamento giudiziale irrevocabile ma anche quando risulti una precedente violazione amministrativa definitivamente accertata nel biennio.

Con riferimento al caso di specie, ha ritenuto la definitività della precedente contestazi in via amministrativa, non avendo la difesa fornito alcun elemento di segno contrario e senza che sia possibile addossare all’accusa la prova di un fatto negativo come la mancata impugnazione.

In proposito, ha affermato che l’imputato non aveva messo in discussione la definitività dell precedente violazione amministrativa; in tal modo – ad avviso del giudicante – non avrebbe adempiuto al suo onere probatorio, o quantomeno di allegazione, collegato al principio di “vicinanza della prova”, in ordine al fatto che la contestazione, riscontrata nel bie precedente, non fosse divenuta definitiva a causa della proposizione da parte sua di un ricorso.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, proponendo un solo motivo di impugnazione.

In particolare ha eccepito la mancanza, contraddittorietà e la illogicità della motivazione sensi dell’articolo 606 comma 1° lett. B CPP, ritenendo che – diversamente da quanto affermato dal giudice di merito-, non spettasse al ricorrente fornire la dimostrazione che la violazi amministrativa, della cui sola contestazione si dava atto nella imputazione, fosse sta definitivamente accertata.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso p l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi il reato estinto per prescrizion

il difensore, in data 10 giugno 2024, ha depositato conclusioni scritte, associandosi quelle del Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidi nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. Igs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dal della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illec depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 44905 del 12/10/2023, Fevola, Rv. 285318; Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209).
Questa Corte, peraltro, ha costantemente affermato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecito, bensì che sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazi dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. una nota di servizio del personale di RG., se utilizzabile in giudizio), cioè un minimo di pr accompagnato dalla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi quali, ad es., la deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta d oblazione che non sia stata respinta (Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339 2 del 07/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ordinanza n. 11916 del 2024 Sez. 7, Ordinanza n. 24220 del 2024).
Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si allineata a tale orientamento, ave correttamente rilevato che, alla luce dell’epoca remota del precedente verbale di accertamento e della mancata allegazione di dati contrari da parte dell’interessato, la recidiva era s ritualmente contestata.

La carente allegazione, peraltro, è chiaramente indicativa della genericità del ricorso, n avendo la difesa apportato elementi utili a smentire il dato della definitività dell’accertame

Anche con riguardo all’asserita inversione dell’onere della prova, la sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio della c.d. “vicinanza della prova”: nell’ordinamento processua penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base d presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del princ

della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazio tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2 , n. 6734 del 30/01/2 COGNOME NOME, Rv. 278373).

Ricade, dunque, sull’imputato, che formuli eccezioni difensive l’incombente di allegare non solo una diversa versione dei fatti, ma anche circostanze ed elementi fattuali che consentano d provare il fondamento di quanto afferma, non potendosi fare carico all’accusa di escludere, i assenza di espliciti e concreti argomenti introdotti dalla difesa, tutte le possibili diverse m di accadimento di un fatto.

Siffatto onere di ‘puntuale allegazione’ rappresenta un’estrinsecazione del generale principi di ‘vicinanza alla prova’ (cfr. Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, COGNOME) che non si traduce, rito penale, nell’inversione dell’onere probatorio, ma consente l’estensione della ricerca de prova nella direzione indicata dall’imputato, allorquando questi ‘informi’ adeguatamente ed i modo circostanziato l’organo che deve provvedervi.

Nel caso in esame, la Corte distrettuale ha giustamente evidenziato che, a fronte della prova offerta dal PM in ordine al fatto che, nel biennio precedente, fosse stato elevato un verbale p guida senza patente nei confronti del NOME , quest’ultimo, pur avendone la possibilità, n ha dedotto di averlo contestato o che, comunque, non fosse divenuto definitivo prima del secondo accertamento, fornendo indicazioni per consentirne il riscontro.

1.2 La richiesta del Procuratore Generale, a cui si è associato il difensore nella memori depositata il 10 giugno 2024, di annullamento senza rinvio per essersi il reato estinto prescrizione, non può essere accolta, trattandosi di reato commesso il 6 gennaio 2018, sottoposto alla disciplina dettata dall’art. 1, comma 11 lett. b), legge 23 giugno 2017 n.103.

In dettaglio, per i fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017, la legge n.103/2017 aveva modificato il previgente art. 159, comma 2, cod. pen. introducendo la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo e, comunque, per un tempo non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sente di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, pe un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
Con riferimento alla differente disciplina della prescrizione dettata rispettivamente dalla legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede non si è verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo, regolamentato dall’art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si so succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data.

Ciò è accaduto, invece, con riferimento alla abrogazione da parte della Riforma Cartabia Drt.2 comma 1 lett. a)] dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto dalla leg Orlando, e alla speculare introduzione dell’art. 161 bis cod. pen. che fa cessare il corso de prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado.

Più favorevole deve ritenersi la disciplina della legge Orlando che, comunque, prevedeva, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e di grado di appello, il decorrere del termine di prescrizione, sia pure con periodi di sospensione (in tal senso, Cass. Sez.IV, n.3917 del 28 giugno 2023, COGNOME).

Nella individuazione della norma più favorevole, l’effetto abrogativo della norma che prevedeva la sospensione non può essere considerato separatamente dalla nuova previsione di definitiva cessazione del corso della prescrizione in quanto la comparazione di due discipline v operata attraverso il raffronto dei due sistemi in astratto, non essendo consentita l’applicazi simultanea di disposizioni diverse secondo il criterio della maggior convenienza per l’imputat ma occorrendo applicare integralmente l’una o l’altra disciplina (Sez.5, n. 26801 del 17/04/2014 Cappetti, Rv. 260228-01; Sez. 5, n. 43343 del 05/10/2010, Pol, Rv. 248783 – 01).
Il Collegio condivide l’orientamento espresso dalla sentenza Sez.1 n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME, sposato anche da Sez. IV n.28474 del 10 luglio 2024, in cui si è ritenuto, sul base della natura sostanziale delle disposizioni che incidono sul decorso del tempo di prescrizione dei reati (Corte Cost. sentenza n. 278 del 2020), che la disciplina dettata dalla legge n.103/20 (c.d. riforma Orlando) trovi applicazione ai fatti commessi dall’entrata in vigore di tale l ossia dal 3 agosto 2017, sino alla data in cui la legge Orlando non era più vigente, ossia il dicembre 2019, ai sensi dell’art.2 cod. pen. in quanto più favorevole rispetto alla discip dettata dall’art.161 bis cod. pen.
In definitiva, deve ritenersi che la disciplina della prescrizione introdotta dalla c.d. Orlando sia più favorevole rispetto alla disciplina sopravvenuta che, pur avendo abrogato la sospensione del corso della prescrizione, ne ha tuttavia contemporaneamente introdotto la cessazione definitiva alla pronuncia della sentenza di primo grado, prevedendo il regime della causa di improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del processo esclusivamente ed espressamente per i reati commessi dopo il 1 gennaio 2020.
Ne consegue la coesistenza di diversi regimi di prescrizione, applicabili in ragione della da del commesso reato e in particolare:

per i reati commessi fino al 2 agosto 2017 si applica la disciplina della prescrizione det dagli artt. 157 e ss cod. pen. così come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251 ( c. legge ex Cirielli);

per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017, fino al 31 dicembre 2020, si applica l disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (c.d. legge Orlando) con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto detta legge;

per i reati commessi a far data dal 1 gennaio 2020 si applica in primo grado la disciplin della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss cod. proc. pen, senza conteggiare l sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen., essendo stata tale norma abrogata dall’ art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021 n. 134 e sostituita c

l’art. 161 bis cod. pen. (c.d Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina improcedibilità, introdotta appunto da tale legge.

Nel caso di specie, in virtù della disciplina applicabile ratione temporis, tenuto conto delle sospensioni del corso della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. pe deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado del 22 giugno 2022, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza di appello del 6 luglio 2023, e dal termine previ per il deposito della motivazione della suddetta sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva in data odierna (13 giugno 2024), il termi di prescrizione, a partire dalla data del commesso reato ( 6 gennaio 2018), non è ancora spirato.
Alla declaratoria di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 giugno 2023

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Prsieylte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.