Guida senza patente: no tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non è applicabile a tale reato. La motivazione risiede nel fatto che la guida senza patente assume rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio, configurando quindi una condotta abituale che è ontologicamente incompatibile con il requisito della non abitualità richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: Perché la Cassazione Nega la Particolare Tenuità del Fatto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente. La decisione chiarisce in modo definitivo perché, per questa specifica fattispecie, non sia possibile beneficiare di tale istituto, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni alla base della pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello, per il reato previsto dall’articolo 116 del Codice della Strada. La pena inflitta era di tre mesi di arresto e 2.500 euro di ammenda. È importante sottolineare che la guida senza patente assume rilevanza penale non alla prima violazione (che è un illecito amministrativo), ma solo in caso di recidiva nel biennio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: la violazione di legge per la mancata applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale (particolare tenuità del fatto) e un vizio di motivazione riguardo alla determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Cassazione sulla Guida senza Patente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno osservato che le censure erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dai giudici di merito, senza un’adeguata critica alla motivazione della sentenza d’appello.

L’Incompatibilità tra Guida Senza Patente e Tenuità del Fatto

Il punto cruciale della decisione riguarda l’inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha spiegato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede, tra le altre condizioni, la non abitualità del comportamento. Tuttavia, il reato di guida senza patente è strutturalmente incompatibile con tale requisito.

La norma (art. 116, comma 15, Cod. Strada) prevede infatti che la condotta diventi penalmente rilevante solo se commessa nuovamente entro due anni dalla prima violazione. Questa “recidiva nel biennio” qualifica intrinsecamente il comportamento come reiterato e, di conseguenza, abituale. C’è, secondo la Corte, un’incompatibilità ontologica: non si può considerare “non abituale” una condotta che la legge stessa punisce come reato solo perché è abituale.

La Correttezza nella Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla dosimetria della pena, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la pena era stata fissata in misura inferiore alla media edittale e la motivazione, seppur sintetica, era adeguata, poiché faceva riferimento alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato, che risultava avere molteplici precedenti penali (pluripregiudicato).

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Nel merito, la Corte ha ribadito che la struttura stessa del reato di guida senza patente, che presuppone una condotta ripetuta nel tempo, lo rende incompatibile con il presupposto della non abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p. La logica è stringente: se il legislatore ha scelto di punire penalmente solo la seconda violazione in un biennio, è perché attribuisce un disvalore specifico proprio alla reiterazione della condotta, considerandola non più un episodio isolato. Per quanto riguarda la pena, la Corte ha confermato il proprio orientamento secondo cui, quando la sanzione è prossima al minimo legale, non è necessaria una motivazione analitica, essendo sufficiente un richiamo a criteri di congruità ed equità, soprattutto a fronte di una personalità dell’imputato gravata da precedenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio chiaro e di notevole impatto pratico. Chi viene sorpreso a guidare senza patente per la seconda volta in due anni non potrà sperare di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione della Cassazione chiude la porta a interpretazioni estensive dell’art. 131-bis c.p. in questo ambito, sottolineando come la natura stessa del reato, fondata sulla recidiva, impedisca di considerare la condotta come occasionale. Gli automobilisti sono avvisati: la reiterazione della guida senza patente porta a conseguenze penali certe, senza possibilità di beneficiare di cause di non punibilità legate alla tenuità dell’offesa.

Quando la guida senza patente diventa reato?
La guida senza patente diventa un reato penale quando la violazione viene commessa per una seconda volta nell’arco di due anni (recidiva nel biennio). La prima infrazione costituisce un illecito amministrativo.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile, poiché il reato stesso presuppone una condotta reiterata, che è incompatibile con il requisito della “non abitualità” richiesto dalla legge.

Come viene determinata la pena per il reato di guida senza patente?
Il giudice determina la pena valutando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, inclusi eventuali precedenti penali. Se la pena applicata è inferiore alla media o vicina al minimo previsto dalla legge, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 807 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 807 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Napoli, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale cittadino in data 20/06/2024 nei confronti di COGNOME NOME, con la quale il medesimo veniva condannato alla pena di mesi 3 di arresto ed euro 2500 di ammenda per il reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, Cod. strada.

L’imputato, a mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’art. 131 bis cod.pen. sulla particolare tenuità del fatto e in ordine alla determinazione della pena.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’at impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Quanto al primo motivo i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine al diniego sull’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen., ed in particolare il reato qui in oggetto è per sua struttura a condotta reiterata quindi non può applicarvisi l’art. 131 bis cod. pen. con cui è ontologicamente incompatibile.

In tema di guida senza patente questa Corte di legittimità ha, dunque, chiarito che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abitualità del comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, Goleanu, Rv. 286812 – 01).

In ordine al secondo motivo la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritt (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cf Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezional giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in mi media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei qual impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 464 5/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, R 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596).
E ancora, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazion agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per ass al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei cri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena eq o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettaglia spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/201 COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Nel caso in esame, la determinazione della pena è stata effettuata in misur inferiore al medio edittale ed è stata altresì adeguatamente argomentat sottolineando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, pluripregiudi e efilis ~2

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 10/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.