Guida senza patente: no alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha stabilito che al reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio, non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che la struttura stessa del reato, che presuppone una condotta reiterata, presenta un’incompatibilità ontologica con il requisito della non abitualità richiesto dall’art. 131-bis c.p. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente recidiva: perché non si applica la tenuità del fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico: l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Con la sentenza n. 16367/2025, i giudici hanno chiarito che la struttura stessa di questo reato impedisce il ricorso all’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale, stabilendo un principio di diritto netto e rigoroso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un motociclista condannato in primo e secondo grado alla pena di tre mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. L’imputazione era quella prevista dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, ovvero aver condotto un motociclo senza aver mai conseguito la patente di guida, con la specifica aggravante della recidiva nel biennio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la Corte d’Appello avesse negato tale beneficio con una motivazione inadeguata.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La questione della guida senza patente e della tenuità del fatto

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso. L’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) permette di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è minima e il comportamento non è abituale. Il ricorrente sosteneva che nel suo caso ricorressero tali presupposti.

La Procura Generale presso la Cassazione aveva persino dato parere favorevole all’annullamento con rinvio della sentenza proprio su questo punto, suggerendo un riesame della questione.

La decisione sul diniego delle attenuanti generiche

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la Corte lo ha ritenuto infondato. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, evidenziando l’assenza di elementi positivi valutabili a favore dell’imputato. Anche la sua confessione, avvenuta quando la sua colpevolezza era già palese, non è stata ritenuta sufficiente a giustificare una riduzione della pena. La Cassazione ha ribadito che è sufficiente che il giudice dia conto di aver valutato i criteri dell’art. 133 c.p. per ritenere la motivazione adeguata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione cruciale sul primo punto. Secondo i giudici, esiste una incompatibilità ontologica tra il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il ragionamento è il seguente: il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada non punisce la singola condotta di guida senza patente (che di per sé costituisce un illecito amministrativo), ma punisce la reiterazione di tale condotta entro un arco temporale di due anni. In altre parole, la rilevanza penale del fatto scatta proprio perché il comportamento è stato ripetuto.

L’articolo 131-bis c.p., al contrario, richiede come presupposto fondamentale che il comportamento non sia abituale. Se il legislatore ha scelto di punire penalmente una condotta solo quando essa è reiterata, è logicamente impossibile considerare quella stessa condotta come ‘non abituale’ ai fini dell’applicazione della tenuità del fatto. La struttura del reato, basata sulla ripetizione, si scontra frontalmente con il requisito della non abitualità. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la causa di non punibilità non può trovare applicazione in questi casi, a prescindere dalle specifiche motivazioni addotte dal giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza n. 16367/2025 consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza. Chi viene sorpreso a guidare senza patente per la seconda volta in due anni non potrà sperare di beneficiare della non punibilità per tenuità del fatto. La decisione della Corte di Cassazione stabilisce che la natura stessa di ‘reato a condotta reiterata’ esclude a priori l’applicazione di un istituto pensato per episodi isolati e di minima offensività. Questo principio rafforza la finalità sanzionatoria della norma, mirata a colpire non l’episodio singolo, ma la perseveranza nella condotta illecita, considerata dal legislatore meritevole di sanzione penale.

Perché al reato di guida senza patente con recidiva non si applica la particolare tenuità del fatto?
Perché la norma penale punisce proprio la reiterazione della condotta nel biennio. Tale caratteristica è in ‘incompatibilità ontologica’ (cioè in conflitto per sua stessa natura) con il requisito della ‘non abitualità del comportamento’ richiesto dall’art. 131-bis c.p. per la concessione del beneficio.

Quali sono i requisiti del reato di guida senza patente previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada?
Il reato si configura non per una singola violazione, ma quando un soggetto, già sanzionato in via amministrativa per guida senza patente, commette la stessa violazione nell’arco dei due anni successivi.

Perché la confessione dell’imputato non è stata sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la confessione non fosse un elemento positivamente valutabile perché è stata resa solo quando la colpevolezza dell’imputato era già evidente e provata. Per la concessione delle attenuanti generiche, sono necessari elementi concreti che giustifichino una diminuzione della pena, che in questo caso mancavano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 15/07/1975

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 ottobre 2024 la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 6 luglio 2023 con cui COGNOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi tre di arresto ed euro 3.000,00 ammenda, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 116, comm 15, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere condotto un motociclo privo del patente di guida, in quanto mai conseguita, con recidiva nel biennio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di censura, con il primo dei quali ha lamentato violazione degli artt. 125, 546, comma 1 lett. e), c proc. pen., 131-bis cod. pen., nonché manifesta illogicità della motivazione ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità pe particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., dall territoriale erroneamente esclusa, pur ricorrendone i presupposti applicativi, virtù di un percorso logico-giuridico del tutto insoddisfacente e inadeguato, quanto fondato su valutazioni meramente apodittiche e assertive.
Con il secondo motivo il ricorrente ha eccepito violazione degli artt. 12 546, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., 62-bis e 133 cod. pen., nonché manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all’omessa concessi in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui h chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ai fini della richie di riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenu del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, per cui lo stesso deve essere rigettato.

In primo luogo priva di pregio è l’introduttiva doglianza, relati all’omesso riconoscimento dell’istituto previsto dall’art. 131-bis cod. p dovendo, in proposito, assumere troncante rilievo il principio già espresso questa Corte di legittimità per cui la causa di esclusione della punibilità p particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida sen

patente, difettando in essa il prescritto requisito della non abituali comportamento, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell’art 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (cos espressamente, Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME, Rv. 286812-01). Per come diffusamente esplicato nell’indicata decisione, infatti, il reato ex art. comma 15, cod. strada, in quanto connotato da struttura a condotta reiterat presenta un’incompatibilità ontologica con la causa di non punibilità previs dall’art. 131-bis cod. pen., che, per l’appunto, non può trovare applicazi laddove il reato per cui si procede abbia ad oggetto condotte reiterate.
A prescindere, quindi, dal contenuto della motivazione in concreto utilizzata da parte del secondo giudice, e sottoposta a censura da parte del ricorrente, ravvisata incompatibilità ontologica tra la struttura del reato oggetto di giudi la natura dell’istituto ex art. 131-bis cod. pen. rende, all’evidenza, infon doglianza dedotta da parte del COGNOME.

Del pari priva di pregio è la censura eccepita con il secondo motivo inerente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, i quanto palesemente generica e risultando, comunque, adeguata e logica la motivazione con cui la Corte di appello ha ritenuto l’insussistenza di eleme idonei a consentirne la relativa concessione.

La Corte di merito, in particolare, ha ritenuto di escluderne il rela riconoscimento in ragione della carenza di ogni elemento positivamente valutabile al fine, tale non essendo stata ritenuta neppure la confessione dall’imputato nell’immediatezza dei fatti, allorquando vi era già l’evidenza d sua colpevolezza.

Trattasi di argomentazione che ben rappresenta e giustifica, in punto d diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di neg riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, senza palesare vizi logici ponendosi in coerenza con le emergenze processuali acquisite, con motivazione, pertanto, non sindacabile in questa sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

D’altro canto – in particolare dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen. disposta dal d.l. 23 maggio 2008, n. 2002, convertito con modifiche dalla I. luglio 2008, n. 125 – è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a conto, come avvenuto nella situazione in esame, di avere valutato e applicato criteri ex art. 133 cod. pen. In tema di attenuanti generiche, infatti, posto ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazi
tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolezza di tale adeguamento non può mai essere data per scontata o per

presunta, sì da imporre un obbligo per il giudice, ove ritenga di escluderla, di doverne giustificare, sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al

contrario, secondo una giurisprudenza consolidata di questa Corte, è la suindicata meritevolezza che necessita essa stessa, quando se ne affermi

l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento

sanzionatorio (così, tra le tante, Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, COGNOME, Rv.

192381-01). In altri termini, l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica la decisione circa la sussistenza delle

condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (cfr. Sez. 2, n. 38383

del 10/07/2009, COGNOME ed altro, Rv. 245241-01).

4. Ne deriva, in conclusione, il rigetto del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.