Guida senza patente misura prevenzione: non è reato

Un individuo sotto misura di prevenzione è stato processato per guida con patente revocata. La Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato la condanna. La guida senza patente in misura di prevenzione non è reato se la revoca della licenza deriva da violazioni del Codice della Strada e non dalla misura stessa. Il fatto è stato declassato a illecito amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente e misura di prevenzione: quando non è reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 27220/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di guida senza patente in misura di prevenzione. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta non costituisce reato se la revoca della patente non è una diretta conseguenza della misura di prevenzione applicata al soggetto, ma deriva da precedenti e autonome violazioni del Codice della Strada. Questa decisione, allineandosi a un importante intervento della Corte Costituzionale, segna una svolta per la distinzione tra illecito penale e amministrativo.

Il Fatto: la vicenda processuale

Il caso riguardava un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione dell’avviso orale del Questore, che era stato fermato alla guida di un’autovettura pur avendo la patente revocata. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a una pena detentiva. La Corte d’Appello aveva poi ridotto la pena, ma confermato la natura penale del fatto, qualificandolo come violazione dell’articolo 73 del cosiddetto Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011).

L’elemento cruciale, sollevato dalla difesa, era che la revoca della patente non era scaturita dall’applicazione della misura di prevenzione, bensì da una precedente infrazione al Codice della Strada (nello specifico, la mancata presentazione alla visita di revisione dopo una sospensione). L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non avrebbe dovuto avere rilevanza penale.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo della Corte Costituzionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio, con la formula “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”. La decisione si fonda su un recente e decisivo intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 116 del 2024). Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 del Codice Antimafia proprio nella parte in cui puniva penalmente la guida senza patente in misura di prevenzione anche quando la revoca o sospensione del titolo di guida era dovuta a cause non collegate alla misura stessa.

La Cassazione ha recepito pienamente questo principio, riconoscendo che il caso in esame rientrava perfettamente nell’ipotesi delineata dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, ha trasformato l’imputazione da reato a illecito amministrativo, disponendo la trasmissione degli atti all’organo competente (i Carabinieri) per l’applicazione della relativa sanzione prevista dall’art. 116 del Codice della Strada.

Le Motivazioni della Suprema Corte: No alla Responsabilità d’Autore

Il cuore del ragionamento giuridico risiede nel principio di offensività e nel divieto di “responsabilità penale d’autore”. La Corte ha spiegato che la legge non può punire una persona più severamente solo per il suo status personale (in questo caso, l’essere sottoposto a misura di prevenzione) se la condotta materiale posta in essere è identica a quella di qualsiasi altro cittadino.

La guida senza patente, di per sé, è stata depenalizzata e trasformata in illecito amministrativo (salvo l’ipotesi di recidiva nel biennio). Non è costituzionalmente legittimo che questa stessa condotta diventi un grave reato solo perché a commetterla è un soggetto “prevenuto”, se la perdita del titolo di guida non ha alcun legame con la sua pericolosità sociale che ha giustificato la misura di prevenzione. In altre parole, la sanzione penale si giustifica solo quando la revoca della patente è una diretta prescrizione della misura di prevenzione, poiché in quel caso la guida rappresenta una violazione specifica degli obblighi imposti per contenere la pericolosità del soggetto.

Quando la revoca deriva da altre ragioni (es. guida in stato di ebbrezza, eccesso di velocità, mancata revisione), il soggetto si trova nella stessa identica posizione di chiunque altro commetta la medesima infrazione. Punirlo penalmente equivarrebbe a sanzionare la sua persona e il suo passato, non la reale pericolosità del suo gesto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza chiarisce in modo definitivo i confini di applicabilità dell’art. 73 del Codice Antimafia. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Distinzione Netta: La condotta di guida senza patente in misura di prevenzione costituisce reato solo se la sospensione o la revoca della patente sono state disposte come conseguenza diretta della misura di prevenzione.
2. Rilevanza Amministrativa: In tutti gli altri casi, in cui la patente è stata revocata o sospesa per violazioni del Codice della Strada, il fatto costituisce un semplice illecito amministrativo, punito con la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada.
3. Principio di Uguaglianza: Viene riaffermato il principio di uguaglianza, per cui a parità di condotta materiale (la guida senza un titolo valido) deve corrispondere, di norma, lo stesso trattamento sanzionatorio, evitando discriminazioni basate sullo status personale del conducente.

È sempre un reato guidare senza patente se si è sottoposti a una misura di prevenzione personale?
No. Secondo la sentenza, non è reato se la revoca o la sospensione della patente non sono una conseguenza diretta della misura di prevenzione, ma derivano da precedenti violazioni del Codice della Strada. In tal caso, si tratta di un illecito amministrativo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la revoca della patente dell’imputato era dovuta alla mancata revisione del veicolo, una violazione del Codice della Strada non collegata alla misura di prevenzione. Applicando i principi della Corte Costituzionale (sent. 116/2024), ha stabilito che punire penalmente tale condotta configurerebbe un’incostituzionale ‘responsabilità d’autore’, basata sullo status della persona anziché sulla gravità del fatto.

Cosa succede dopo che la sentenza penale è stata annullata?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento senza rinvio ‘perché il fatto non è previsto dalla legge come reato’ e ha ordinato la trasmissione degli atti ai Carabinieri. Questo significa che il procedimento penale è chiuso definitivamente e l’imputato non ha riportato una condanna penale. L’autorità amministrativa procederà invece a contestargli la violazione dell’art. 116 del Codice della Strada, applicando la relativa sanzione amministrativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27220 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1602/2025

CC – 08/05/2025

– Relatore –

ALESSANDRO CENTONZE

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 09/09/2024 della Corte d’appello dell’Aquila

esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

Con la sentenza indicata in preambolo la Corte di appello di L’Aquila ha, in parziale riformadi quella in data 10 novembre 2022 con la quale il Tribunale di Vasto aveva condannato NOME COGNOME alla pena di otto mesi e venti giorni di reclusione, rideterminato alla pena allo stesso inflitta in quella di tre mesi di arresto per il reato di cui all’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perchØ questi, già sottoposto con provvedimento definitivo, alla misura dell’avviso orale emesso dal Questore di Chieti, notificato il 5 dicembre 2017, si era posto alla guida dell’autoveicolo tg. TARGA_VEICOLO, di sua proprietà, senza la patente di guida, revocata dal Prefetto di Chieti l’8 settembre 2020.
Ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, avv. COGNOME articolando un unico motivo con il quale deduce violazione di legge.

Rileva che la Corte di appello avrebbe confermato la rilevanza penale del fatto oggetto d’imputazione nonostante l’intervento della Corte costituzionale, con sentenza del 4 giugno 2024 n. 116, depositata il 2 luglio 2024, che ha escluso il rilievo penale della condotta contestata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 18 aprile 2024 ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Non Ł superfluo premettere che l’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 ha trasformato in illecito amministrativo il reato di guida senza patente, già incriminato dall’art. 116, comma 15, del Codice della strada, tuttavia escludendo da tale depenalizzazione la sola ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio.

L’intervento legislativo non ha, invece, inciso sull’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce con la pena dell’arresto colui che, sottoposto con provvedimento definitivo a una misura di prevenzione personale, si ponga alla guida di un autoveicolo senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata: si tratta, com’Ł stato chiarito , di norma speciale rispetto a quella del codice della strada (cfr. Sez. 1, n. 27828 del 13/06/2013, COGNOME, Rv. 255992 – 01), sicchØ su di essa non ha spiegato alcun riflesso la descritta depenalizzazione.
L’art. 73 citato ha superato piø volte il vaglio di legittimità costituzionale, nei limiti e per le ragioni che si indicano di seguito.

Con la sentenza n. 211 del 12 settembre 2022 la Consulta ha evidenziato che ciò che ha indotto il legislatore a mantenere l’incriminazione Ł, appunto, la circostanza che la condotta sia realizzata da un soggetto attualmente ed effettivamente pericoloso per la sicurezza pubblica, in quanto sottoposto a misura di prevenzione: si Ł, dunque, ravvisato «un quid pluris di pericolosità per il fatto che colui che sia sottoposto con provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione personale possa circolare alla guida di un veicolo», stabilendosi che il rilievo penale della condotta fosse funzionale a «tutelare l’ordine pubblico, potenzialmente posto in pericolo nelle ipotesi in cui sia violata la disposizione di cui all’art. 120 cod. strada, cui Ł ricollegata la necessità di porre limitazioni agli spostamenti, di impedire o ostacolare la perpetrazione di attività illecite e di rendere meno agevole il sottrarsi ai controlli dell’autorità nei confronti di soggetti pericolosi. SicchØ, rispetto alla fattispecie in esame, l’essere sottoposto, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale – cui l’art. 120 cod. strada ricollega l’impossibilità di porsi legittimamente alla guida – non si pone come ‘evenienza del tutto estranea al fatto-reato’ previsto dall’art. 73 cod. antimafia (sentenza n. 354 del 2002) e pertanto non Ł configurabile come “responsabilità penale d’autore”. Ciò giustifica, sul piano del principio di offensività, la fattispecie penale di cui all’art. 73 cod. antimafia e conseguentemente non fondata la questione sollevata in riferimento all’art. 25, secondo comma, Cost.».
Con l’ordinanza n. 214 dell’8 novembre 2023 la Corte costituzionale, nuovamente investita del tema, ha dichiarato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma penale incriminatrice in questione, ribadendo che «l’elemento differenziale della pericolosità» dell’autore della condotta giustifica la diversità risposta del codice antimafia rispetto al codice della strada: «la scelta legislativa di sanzionare l’ipotesi meno grave sul piano amministrativo, allo scopo di assicurare il bene della sicurezza della circolazione stradale e, al contempo, di punire piø severamente la stessa condotta, se realizzata da soggetti dalla accertata pericolosità, Ł dunque coerente con un legittimo inasprimento della risposta punitiva in relazione al differente disvalore della condotta e alla diversa intensità dell’offesa ai beni protetti».
Da ultimo – e per ciò che qui piø rileva – con la sentenza n. 116 del 4 giugno 2024 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 «nella parte in cui prevede come reato la condotta di colui che – sottoposto a misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, ma senza che per tale ragione gli sia stata revocata la patente di guida – si ponga alla guida di un veicolo dopo che il titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazioni di disposizioni del codice della strada».
Segnatamente, la questione di costituzionalità Ł stata sollevata nell’ambito di un giudizio instaurato nei confronti di una persona destinataria, in via definitiva, dalla misura di prevenzione dell’avviso orale semplice (art. 3, comma 4, d. lgs. n. 159 del 2011), imputata

del reato di cui all’art. 73 del medesimo d.lgs., per aver guidato un’autovettura senza patente, in quanto in precedenza sospesa con provvedimento prefettizio per guida in stato di ebbrezza.

La Corte costituzionale ha ritenuto fondata la censura sotto il profilo della dedotta violazione dell’art. 25 Cost., affermando che la disposizione censurata, incriminando colui che, sottoposto a misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, guidi senza patente in quanto revocata o sospesa, anche nei casi in cui la revoca o la sospensione del titolo abilitativo alla guida conseguano non già all’applicazione della misura di prevenzione, ma alla precedente violazione di disposizioni del codice della strada (nel caso sottoposto alla consulta, di quella sui limiti di tasso alcolemico del conducente), non Ł compatibile con il principio di offensività dopo che, in generale, il reato di guida senza patente, o con patente sospesa o revocata, Ł stato depenalizzato e trasformato in illecito amministrativo .
La Corte ha sottolineato che la previsione di una fattispecie penale che abbia, come presupposto, una qualità della persona che non si riflette su una maggiore pericolosità o dannosità condotta, dà luogo ad una inammissibile responsabilità penale cosiddetta d’autore che contrasta con il principio di offensività, sostanziandosi il presupposto dell’incriminazione in una qualità della persona non connessa alla condotta.

Ha, in proposito, osservato che «le qualità personali dei soggetti o i comportamenti pregressi degli stessi non possono giustificare disposizioni che attribuiscano rilevanza penale a condizioni soggettive, salvo che tale trattamento specifico e differenziato rispetto ad altre persone non risponda alla necessità di preservare altri interessi meritevoli di tutela” (sentenza n. 211 del 2022). Non Ł, quindi, compatibile con il principio di offensività l’incriminazione dello status di sottoposto a misura di prevenzione personale che non si rifletta su una maggiore pericolosità o dannosità, e, quindi, offensività, della condotta, in assenza della violazione di una specifica prescrizione che sia ricollegabile alla condizione soggettiva di destinatario della misura di prevenzione personale. Ciò che, appunto, si verifica nella disposizione censurata, nella parte in cui prevede come reato la condotta di colui che, sottoposto a misura di prevenzione personale con provvedimento definitivo, guidi senza patente in quanto revocata o sospesa, nei casi in cui la revoca o la sospensione del titolo abilitativo alla guida conseguano non già all’applicazione della misura di prevenzione, ma alla precedente violazione delle disposizioni del codice della strada, segnatamente di quella sui limiti di tasso alcolemico del conducente. Non si giustifica, infatti, anche sotto il profilo del principio di uguaglianza, un trattamento sanzionatorio piø grave rispetto a quello stabilito dal legislatore per tutti gli altri soggetti per i quali la medesima condotta rileva quale illecito amministrativo (salvo il caso della recidiva nel biennio). Ove non ricorra la revoca, o il diniego, della patente in ragione dell’applicazione della misura di prevenzione, il prevenuto versa nella stessa condizione di ogni altro soggetto che non rispetti la disciplina del codice della strada incorrendo nella sospensione o nella revoca della patente di guida. Sia per il prevenuto, sia per gli altri soggetti, la successiva condotta di guida con patente sospesa o revocata per violazioni di norme del codice della strada non può non avere lo stesso trattamento giuridico: costituisce illecito amministrativo, salva l’ipotesi della recidiva nel biennio».
La giurisprudenza di legittimità si Ł già, del resto, confrontata con le indicate sentenze del Giudice delle leggi, condivisibilmente evidenziando come l’interpretazione costituzionalmente orientata della norma incriminatrice imponga di ritenere che il reato previsto e punito dall’art. 73 del codice antimafia può essere commesso unicamente dal soggetto che sia, al momento del fatto, sottoposto a misura di prevenzione personale:

diversamente opinando – ossia ritenendo il reato configurabile a carico di qualsiasi soggetto che, già sottoposto ad una misura di prevenzione personale, si ponga alla guida di un autoveicolo senza essere munito della prescritta patente – verrebbe inevitabilmente a delinearsi una responsabilità d’autore, ossia, usando le parole della Corte costituzionale «una fattispecie penale che (ha) come presupposto una qualità della persona non connessa alla condotta», nella quale verrebbe ad essere incriminato il pregresso status di sottoposto a misura di prevenzione personale, pur se lo stesso non Ł in alcun modo in grado di comportare una maggiore pericolosità o dannosità, e, quindi, offensività, della condotta. E si Ł, dunque, affermato il principio secondo cui «Non integra il reato previsto dall’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 la condotta del soggetto che, già sottoposto ad una misura di prevenzione personale, si ponga alla guida di un autoveicolo o motoveicolo senza patente, o dopo che la stessa sia stata negata, sospesa o revocata, quando la misura di prevenzione non sia piø in vigore in quanto interamente eseguita» (Sez. 1, n. 44259 del 19/11/2024, Ardizzone, Rv. 287152 – 01).
Tanto premesso, scrutinato il ricorso nella descritta cornice ermeneutica, come anticipato, lo stesso deve ritenersi fondato.

Risulta, infatti, che il ricorrente sia destinatario di un avviso orale del Questore che non prevedeva la revoca o la sospensione della patente di guida.

La patente di guida gli Ł stata, invece, revocata dal Prefetto a causa della violazione dell’articolo 128, secondo comma, del Codice della strada perchØ circolava alla guida di un veicolo con patente sospesa per omessa presentazione alla visita di revisione.

Il ricorrente, pertanto, a ragione invoca l’applicazione, in suo favore, della sentenza con cui la Corte costituzionale, il 4 giugno 2024 che, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 73 d. lgs. n. 159 del 2011 nei limiti di cui si Ł detto, in un caso sostanzialmente sovrapponibile a quello che lo vede interessato: nel caso sottoposto alla consulta la revoca della patente era avvenuta per violazione della norma del Codice della strada sui limiti di tasso alcolemico del conducent, nel caso oggetto del presente ricorso quella della guida con patente sospesa perchØ omessa revisione del mezzo.
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, poichØ il fatto contestato non Ł previsto dalla legge come reato, con conseguente annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

La Corte costituzionale, nella sentenza n. 116 del 2024, ha altresì chiarito che, «per effetto della riduzione dell’ambito applicativo della fattispecie penale, conseguente alla dichiarazione di illegittimità, si riespande quella prevista dal codice della strada (art. 116, comma 15) per la guida senza patente, o con patente sospesa o revocata, con conseguente applicazione dell’ordinaria sanzione amministrativa, salva l’ipotesi di recidiva nel biennio».

Visto, pertanto, l’art. 220 Codice della strada, va disposta la trasmissione degli atti al N.O.R. dei Carabinieri di Vasto perchØ procedano per la violazione di cui all’art. 116, comma 15, Codice della strada.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non Ł previsto dalla legge come reato. Visto l’art. 220, comma 4, Codice della strada dispone la trasmissione degli atti al N.o.r. dei Carabinieri di Vasto perchØ procedano per la violazione amministrativa di cui all’art. 116, comma 15, Codice della strada

Così Ł deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.