Guida senza patente: limiti alla tenuità del fatto

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente a causa della reiterazione dell’infrazione nel biennio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile a questa fattispecie, poiché il reato stesso presuppone una condotta reiterata. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza per la totale mancanza di motivazione riguardo al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, richiesto esplicitamente dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: quando la tenuità del fatto non salva il conducente

Il tema della guida senza patente torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte, delineando confini netti tra benefici di legge e condotte reiterate. La questione affrontata riguarda la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un reato che, per sua natura, richiede una recidiva specifica nel biennio per assumere rilevanza penale.

I fatti

Un conducente è stato fermato alla guida di un veicolo senza aver mai conseguito il titolo abilitativo. Poiché il soggetto era già stato sanzionato amministrativamente per la medesima infrazione nell’arco dei due anni precedenti, la condotta è stata qualificata come reato ai sensi del Codice della Strada. Il tribunale di merito ha emesso una sentenza di condanna a sei mesi di arresto e un’ammenda di 3.000 euro, disponendo anche la confisca del veicolo. La difesa ha proposto ricorso per saltum in Cassazione, lamentando l’assenza di motivazione sia sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sia sulla negata sospensione condizionale della pena.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto solo parzialmente il ricorso. Gli Ermellini hanno confermato la responsabilità penale dell’imputato, dichiarando irrevocabile l’accertamento del reato. Tuttavia, hanno riscontrato un vizio di legittimità nella sentenza impugnata per quanto concerne il trattamento sanzionatorio. Nello specifico, il giudice di primo grado ha omesso completamente di spiegare le ragioni per cui non ha concesso la sospensione condizionale della pena, nonostante la specifica istanza difensiva e l’assenza di ostacoli legali evidenti.

Guida senza patente e particolare tenuità

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’incompatibilità tra la guida senza patente (nella sua forma penale) e l’art. 131 bis del Codice Penale. La Corte ha chiarito che, essendo il reato configurabile solo in caso di recidiva nel biennio, la condotta è strutturalmente reiterata. Tale caratteristica impedisce di considerare il fatto come non abituale, requisito indispensabile per godere dell’esclusione della punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra vizi di motivazione e violazione di legge. Nel caso della particolare tenuità del fatto, la Corte ha ritenuto che, sebbene il giudice di merito non avesse motivato il diniego, l’annullamento sarebbe stato inutile poiché il beneficio non è legalmente applicabile a una fattispecie a condotta reiterata. Diversamente, per la sospensione condizionale della pena, la mancanza assoluta di argomentazione costituisce una violazione dei doveri decisori del magistrato. Il silenzio grafico del giudice su una richiesta esplicita della difesa trasmoda in un vizio di legge che rende la sentenza nulla in quella specifica parte.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano a un annullamento parziale con rinvio alla Corte d’Appello territorialmente competente. Mentre la condanna per guida senza patente resta confermata e definitiva, un nuovo giudice dovrà valutare esclusivamente se concedere o meno il beneficio della sospensione condizionale della pena, fornendo questa volta una motivazione adeguata. Questa sentenza ribadisce che la reiterazione delle violazioni stradali chiude le porte ai benefici legati alla tenuità del fatto, ma non esime il giudice dall’obbligo di motivare rigorosamente ogni aspetto della determinazione della pena.

Perché la particolare tenuità del fatto non si applica alla guida senza patente penale?
Perché il reato di guida senza patente scatta solo in caso di recidiva nel biennio. Questa natura reiterata della condotta è incompatibile con il requisito della non abitualità richiesto dall’articolo 131 bis del codice penale.

Cosa accade se il giudice non motiva il diniego della sospensione condizionale?
Se la difesa ha presentato una richiesta specifica e il giudice non fornisce alcuna spiegazione sul rigetto, la sentenza può essere annullata dalla Cassazione per vizio di motivazione e violazione di legge.

Quali sono le conseguenze di un annullamento parziale con rinvio?
La responsabilità penale per il reato diventa definitiva, ma la questione specifica annullata, come la concessione di un beneficio sulla pena, deve essere riesaminata da un nuovo giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7408 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7408 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/05/2025 del TRIBUNALE di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME con cui ha annullamento della sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. e al beneficio della chiesto l ‘ sospensione condizionale della pena, con rinvio per un nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Catania ha dichiarato NOME COGNOME responsabile in ordine al reato di cui all ‘ art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Catania il 4 agosto 2022) e lo ha condannato alla pena di mesi 6 di arresto ed euro 3.000 di ammenda; con la stessa sentenza è stata disposta la confisca del veicolo di proprietà dell ‘ imputato.

Dalla sentenza emerge che COGNOME era stato fermato, alla data su indicata, alla guida del veicolo sprovvisto di patente di guida, perché mai conseguita, dopo essere già stato sanzionato con verbale divenuto esecutivo in ordine ad analoga infrazione il 28 aprile 2021.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l ‘ imputato, a mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge per assenza assoluta di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. Dopo che, all ‘ udienza del 15 maggio 2025, la difesa aveva espressamente chiesto l ‘ applicazione di detta causa di non punibilità, il Tribunale non ha adottato in merito alcuna motivazione.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge per assenza assoluta di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, pur in presenza di una esplicita richiesta difensiva in tal senso e nonostante ricorressero tutti presupposti per la concessione del beneficio.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l ‘ annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per un nuovo esame, limitatamente al riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. e al beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo.

Si deve premettere che con il ricorso per saltum , l ‘ imputato ha dedotto il vizio della violazione di legge, sub specie di assenza assoluta di motivazione. Le Sezioni Unite di questa Corte, invero, hanno affermato che nel concetto di violazione di legge non possono essere ricomprese la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste dall ‘ art. 606 lett. e ) quali motivi di ricorso distinti e autonomi dalla inosservanza o erronea applicazione di

legge (lett. b ) o dalla inosservanza di norme processuali (lett. c ) (Sez. U, n. 5876 del 28/1/2004, Rv. 226710). Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per saltum a norma dell ‘ art. 569 cod. proc. pen. cod. proc. pen. rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l ‘ apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l ‘ itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
5.1.Nel caso di specie, nella stessa sentenza impugnata, nella parte in cui sono riportate le conclusioni, si dà atto che la difesa del ricorrente aveva chiesto l ‘ assoluzione dell ‘ imputato ex art. 131 bis cod. pen. o, in subordine, la condanna al minimo della pena con concessione del beneficio della sospensione condizionale. Ciò nonostante, il Tribunale ha condannato l ‘ imputato alla pena su indicata, senza nulla argomentare né in ordine alla richiesta di assoluzione ex art. 131 bis cod. pen., né in ordine alla richiesta di concessione della sospensione condizionale. Si versa, pertanto, in ipotesi di assenza grafica della motivazione che trasmoda nel vizio di violazione di legge.
6. La carenza argomentativa della sentenza impugnata con riferimento alla mancata assoluzione ex art. 131 bis cod. pen. non può essere censurata. Nella giurisprudenza di legittimità si è affermato il principio per cui il mancato esame da parte del giudice di una richiesta formulata dalle parti non comporta l ‘ annullamento della sentenza, quando la censura, se esaminata, non sarebbe stata in astratto suscettibile di accoglimento, in quanto l ‘ eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (in proposito, in relazione al mancato esame da parte del giudice di appello di un motivo di impugnazione Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 -01; Sez. 3 n. 21029 del 03/02/2015, Rv. 263980). Nel caso in esame, ricorre tale ultima ipotesi, in quanto il reato contestato, essendo fattispecie strutturalmente a condotta reiterata, non è compatibile con la causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen.
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la nota sentenza Sez. n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590 hanno ricordato come l ‘ ambito di tale causa di non punibilità sia stato definito dal legislatore nel modo seguente: da un lato, attraverso una graduazione qualitativa, astratta, basata sull ‘ entità e sulla natura della pena con la previsione di «un elemento d ‘ impronta personale, pure esso tipizzato, tassativo, relativo alla abitualità o meno del comportamento» e, a seguito della entrata in vigore dell ‘ art.1 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, con
esclusione di alcune categorie di reati; dall ‘ altro lato, attraverso l ‘ affidamento al giudice di una ponderazione quantitativa rapportata al disvalore di azione, a quello di evento, nonché al grado della colpevolezza; si è infine limitata la discrezionalità del giudizio escludendo alcune contingenze ritenute incompatibili con l ‘ idea di speciale tenuità (motivi abietti o futili, crudeltà, minorata difesa della vittima ecc.). Con riferimento al presupposto negativo della non abitualità del comportamento, lo stesso art. 131 bis cod. pen., al comma 4, prevede che il comportamento sia tale nel caso in cui l ‘ autore di reato sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto isolatamente considerato sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate. Proprio in considerazione di ciò, questa Corte di cassazione ha già avuto modo di chiarire che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non è applicabile alla contravvenzione di guida senza patente, posto che la condotta assume rilevanza penale, ai sensi dell ‘ art. 116, comma 15, cod. strada, nel solo caso di recidiva nel biennio (Sez. 4 n. 28657 del 05/07/2024, Rv. 286812 -01 l Sez. 4, n. 17841 del 12/03/2024, non mass. Sez. 4, n. 48515 del 05/10/2023, non mass.).
Come detto, merita invece accoglimento il secondo motivo di ricorso. Il Tribunale ha, infatti, omesso di argomentare in ordine alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, pur in assenza di presupposti ostativi ex lege .

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla omessa statuizione in ordine alla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio, ex art. 569 comma 4 cod. proc. pen., alla Corte di Appello di Catania. Ai sensi dell ‘ art. 624 cod. proc. pen. deve essere dichiarata la irrevocabilità della sentenza in ordine alla affermazione della penale responsabilità dell ‘ imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all ‘ omessa statuizione sulla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Catania. Visto l ‘ art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all ‘ affermazione della penale responsabilità dell ‘ imputato.

Così deciso il 12 febbraio 2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.