Guida senza patente: la prova della recidiva biennale

La Cassazione chiarisce la prova per il reato di guida senza patente in caso di recidiva biennale. L’inammissibilità del ricorso si fonda sul principio che basta un minimo di prova della precedente violazione, unito alla mancata contestazione da parte dell’imputato, per configurare il reato. La Corte conferma la condanna a due mesi di arresto e 2.300 euro di ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: Quando Diventa Reato? La Cassazione sulla Prova della Recidiva

La guida senza patente è una violazione che può avere conseguenze molto diverse a seconda delle circostanze. A seguito della depenalizzazione, la prima infrazione è considerata un illecito amministrativo. Tuttavia, se la stessa violazione viene commessa una seconda volta nell’arco di due anni (la cosiddetta “recidiva nel biennio”), la condotta assume rilevanza penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: come si prova la definitività della prima violazione per poter configurare il reato? Analizziamo la decisione per capire i principi affermati dai giudici.

Il Caso in Esame: Dalla Multa alla Condanna Penale

Un automobilista veniva fermato alla guida di un’autovettura nell’ottobre 2020 senza aver mai conseguito la patente. Il problema sorgeva dal fatto che lo stesso soggetto era già stato sanzionato per la medesima infrazione nel giugno 2019. Di conseguenza, veniva avviato un procedimento penale per il reato di guida senza patente aggravato dalla recidiva nel biennio, come previsto dall’art. 116 del Codice della Strada.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo a due mesi di arresto e 2.300 euro di ammenda. La difesa, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione della Prova della Recidiva e la Tesi Difensiva

Il punto centrale del ricorso verteva su un cavillo procedurale di fondamentale importanza: la prova della recidiva. Secondo il difensore, l’accusa non aveva adeguatamente dimostrato che il primo verbale di contestazione del 2019 fosse diventato definitivo. La definitività di un verbale si ha quando non è più impugnabile (perché sono decorsi i termini per il ricorso) o quando l’eventuale ricorso è stato respinto.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente invertito l’onere probatorio, pretendendo che fosse l’imputato a dimostrare di aver fatto ricorso contro la prima multa, mentre sarebbe compito dell’accusa provare, senza ombra di dubbio, che tale multa era ormai definitiva e non più contestabile. Senza questa prova, secondo la tesi difensiva, mancherebbe un elemento costitutivo del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai prevalente. I giudici supremi hanno chiarito che, per dimostrare la recidiva nel biennio nella guida senza patente, non è necessaria una prova documentale formale della definitività dell’accertamento precedente.

È sufficiente, invece, un “minimo di prova” fornito dall’accusa. Questo può consistere:

* Nell’allegazione del primo verbale di contestazione.
* Nella testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria che ha effettuato il primo accertamento.
* Nella dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo della sanzione non pagata.

Una volta che l’accusa ha fornito questi elementi, la palla passa all’imputato. Spetta a lui, a quel punto, fornire elementi contrari per dimostrare che la prima sanzione non era affatto definitiva. Ad esempio, avrebbe dovuto produrre una copia del ricorso presentato o di una richiesta di oblazione. In assenza di qualsiasi allegazione contraria da parte dell’interessato, la prova fornita dall’accusa è considerata sufficiente per ritenere accertata la definitività della violazione pregressa e, di conseguenza, per configurare il reato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione offre un importante chiarimento pratico: chi viene sanzionato per guida senza patente una prima volta non può semplicemente ignorare il verbale sperando che, in caso di una seconda violazione, l’accusa non riesca a provare la recidiva. Il principio del “minimo di prova” semplifica notevolmente il compito della pubblica accusa. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: la seconda infrazione nel biennio porta quasi certamente a un processo penale, con conseguenze ben più gravi di una sanzione amministrativa. È fondamentale, quindi, non sottovalutare la prima contestazione e, se si ritiene di averne diritto, utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge nei tempi corretti.

Per configurare il reato di guida senza patente per la seconda volta in due anni, l’accusa deve produrre un certificato che attesti la definitività della prima multa?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario un documento formale. È sufficiente un “minimo di prova”, come il verbale della prima contestazione, unito alla mancata allegazione di prove contrarie (come un ricorso) da parte dell’imputato.

Su chi ricade l’onere di provare che la prima violazione non è definitiva?
Sebbene l’onere della prova della definitività spetti formalmente all’accusa, la Corte stabilisce che una volta forniti elementi probatori di base, spetta all’imputato dimostrare di aver contestato la prima sanzione. In assenza di tale prova contraria, la prima violazione si presume definitiva.

Cosa succede se si viene condannati per guida senza patente con recidiva nel biennio?
La condotta non è più un semplice illecito amministrativo ma un reato. Nel caso di specie, la condanna è stata di due mesi di arresto e 2.300 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e un’ulteriore somma per l’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18005 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 20/02/1999

avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza del 24 gennaio 2025, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione emessa il 21 giugno 2023 dal Tribunale di Castrovillari, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 2 di arresto e di euro 2.300,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali, con concessione dei doppi benefici di legge, per il reato di c all’art.116, commi 15 e 17, D.Lgs. 285/92, per essersi posto alla guida dell’autovettura Skoda Fabia targata TARGA_VEICOLO in data 24.10.2020 senza essere in possesso di patente di guida, perché mai conseguita, dopo aver commesso analoga violazione il 09.06.2019.
Avverso tale pronuncia, l’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 116 D.Lgs. 285/1992.

Il difensore lamenta l’assenza di prova circa la definitività del primo verbale contestazione del 09.06.2019, elemento necessario per configurare la recidiva nel biennio, presupposto per la rilevanza penale della condotta. Sostiene che la Corte territoriale avrebbe erroneamente invertito l’onere probatorio, imponendo all’imputato di dimostrare di aver proposto tempestivo ricorso avverso la prima contestazione, mentre sarebbe onere dell’accusa provare la definitività dell’accertamento. Richiama a sostegno numerosi precedenti giurisprudenziali.
3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento alla censura concernente la mancata prova della recidiva nel biennio, elemento costitutivo del reato di cui all’art. 116, comma 15, C.d.S., va rilevato che ques Corte di legittimità ha affermato che, in tema di guida senza patente, per la prova dell recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito ma è sufficiente un minimo di prova (come ad esempio l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonian dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente elementi contrari (Sez. 7, Ord. n. 11916 del 14/03/2024, Udorovic, Rv. 286200 – 01).
In altra pronuncia, questa Corte ha condivisibilmente affermato che, in tema di guida senza patente, per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dall depenalizzazione ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta, fermo restando il principio secondo cui l prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, sicché la relativa dimostrazi può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio da cui risalire, in mancanza d allegazioni contrarie da parte dell’interessato, alla certezza della definitività della preg violazione amministrativa (Sez. 7, ord. n. 30502 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286879 – 01).
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha fatto buon governo di tali principi. Infa dall’istruttoria dibattimentale è emersa la deposizione del teste di P.NOME COGNOME COGNOME

quale ha riferito che l’imputato era già stato fermato il 9 giugno 2019 mentre era alla guida un’autovettura sprovvisto di patente perché mai conseguita. La definitività di ta

accertamento è stata dimostrata attraverso la testimonianza del predetto verbalizzante, il quale ha dichiarato che il verbale non era stato impugnato.

In presenza di tali elementi probatori, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto c fosse l’imputato a dover fornire prova contraria circa la tempestiva impugnazione del primo

verbale, prova che, nel caso di specie, non è stata nemmeno allegata.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro

3.000,00, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost., sent. n. 186/2000).

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.