Guida senza patente: la prova della recidiva biennale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva e porto di coltelli. La Corte ha stabilito che per provare la recidiva non serve un’attestazione formale della precedente sanzione, ma basta un minimo di prova. Inoltre, ha ribadito che la giustificazione per il porto di un coltello deve essere fornita immediatamente al momento del controllo e non a posteriori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente e Porto di Coltelli: la Cassazione sulla Prova della Recidiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12386 del 2025, è tornata a pronunciarsi su due questioni di grande rilevanza pratica: la prova della recidiva nel reato di guida senza patente e i limiti del porto di coltelli fuori dalla propria abitazione. La decisione offre chiarimenti fondamentali sull’onere della prova e sulla nozione di ‘giustificato motivo’, principi che ogni cittadino dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per due distinti reati: il primo, per aver guidato un motociclo senza aver mai conseguito la patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio; il secondo, per aver portato fuori dalla propria abitazione due coltelli senza un motivo legittimo. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la sentenza su entrambi i fronti. Sosteneva, da un lato, che la Procura non avesse fornito la prova della definitività della precedente sanzione amministrativa per guida senza patente, elemento necessario per configurare la recidiva penale. Dall’altro, lamentava che i giudici non avessero considerato la sua giustificazione per il porto dei coltelli, legata a motivi di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, fornendo una lettura chiara e rigorosa delle norme applicabili e della giurisprudenza consolidata in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun motivo di ricorso.

La Prova della Recidiva nella Guida senza Patente

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che, per affermare la recidiva nel reato di guida senza patente, non è indispensabile che l’accusa produca un’attestazione documentale formale che certifichi la definitività della precedente violazione. Secondo un orientamento ormai consolidato, è sufficiente un ‘minimo di prova’. Questo può consistere, ad esempio, nell’allegazione del verbale di contestazione della prima violazione, in una nota di servizio o nella testimonianza del personale di Polizia Giudiziaria.

Una volta fornito questo elemento iniziale, l’onere della prova si sposta sull’imputato. Spetta a quest’ultimo, infatti, dimostrare di aver intrapreso azioni per contestare la sanzione, come la presentazione di un ricorso al giudice o una richiesta di oblazione. In assenza di tali allegazioni difensive, il giudice può legittimamente ritenere provata la recidiva e, di conseguenza, la natura penale del fatto.

Il Porto di Coltelli: Quando è Giustificato?

Per quanto riguarda il porto dei coltelli, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ‘giustificato motivo’ deve essere allegato e dimostrato dall’interessato nell’immediatezza del controllo da parte delle forze dell’ordine. Non è ammissibile una giustificazione fornita a posteriori, magari durante il processo. La ragione di questa regola è semplice: il motivo deve essere immediatamente verificabile dagli agenti verbalizzanti.

Inoltre, i giudici hanno specificato che i coltelli rientrano nella categoria degli ‘strumenti da punta o da taglio atti ad offendere’. Per questa classe di oggetti, la legge non richiede al giudice di valutare la pericolosità in concreto del comportamento o le circostanze di tempo e luogo per ritenerlo un reato. Il semplice porto fuori dalla propria abitazione, senza un giustificato motivo fornito nell’immediatezza, integra di per sé il reato previsto dall’art. 4 della legge 110/1975.

Conclusioni

Questa sentenza consolida principi importanti con notevoli implicazioni pratiche. Per chi incorre in una violazione di guida senza patente, è cruciale essere consapevoli che una seconda infrazione nel biennio comporta conseguenze penali e che l’onere di dimostrare un’eventuale contestazione della prima multa ricade sul trasgressore. Per quanto riguarda il porto di oggetti come i coltelli, la pronuncia sottolinea la necessità di poter fornire una spiegazione plausibile e verificabile sul momento, poiché le giustificazioni tardive non avranno valore in sede processuale.

Per contestare la recidiva nella guida senza patente, il pubblico ministero deve produrre un’attestazione formale della definitività della precedente sanzione?
No, secondo la Cassazione non è indispensabile. È sufficiente un ‘minimo di prova’ (come il verbale di contestazione o la testimonianza degli agenti), che fa scattare l’onere per l’imputato di dimostrare di aver impugnato la sanzione.

Se vengo fermato con un coltello, posso giustificarne il porto in un secondo momento durante il processo?
No. La sentenza chiarisce che il ‘giustificato motivo’ per il porto di un coltello deve essere fornito nell’immediatezza del controllo di polizia, in modo da essere subito verificabile dagli agenti. Una giustificazione fornita a posteriori non è considerata valida.

Per essere condannati per il porto di un coltello, deve essere provato che vi era un pericolo concreto di usarlo per offendere qualcuno?
No. La Corte ha ribadito che i coltelli sono considerati ‘strumenti da punta o da taglio atti ad offendere’. Per questa categoria di oggetti, la legge non richiede la prova di un pericolo concreto o la valutazione delle circostanze di tempo e luogo per configurare il reato. Il semplice porto non giustificato è sufficiente per la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12386 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il 21/06/1978

avverso la sentenza del 04/07/2024 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 marzo 2023 il Tribunale di Marsala, in rito abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 7 mesi di arresto e 2.500 euro di ammenda per i reati di cui all’art. 116, comma 15, c.d.s. per aver guidato un motociclo senza patente, con recidiva nel biennio, e di cui all’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, per aver portato fuori della propria abitazione un coltello a serramanico ed un ulteriore coltello, fatti tutti avvenuti il 29 settembre 2020.

Con sentenza del 4 luglio 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perchØ, con riferimento alla guida senza patente, la recidiva nel biennio Ł stata ritenuta esistente nonostante non vi fosse prova negli atti del giudizio della definitività della sanzione amministrativa per il precedente comportamento di guida senza patente; l’onere della prova della definitività della sanzione compete al pubblico ministero.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al reato di porto fuori dalla propria abitazione dei due coltelli, perchŁ non Ł stata considerata la

giustificazione del porto dei coltelli fornita in giudizio dall’imputato, ovvero che egli ne doveva fare uso per motivi di lavoro; i giudici del merito hanno ritenuto decisivo che l’imputato non avesse dato una giustificazione nell’immediatezza, ma, in realtà, non vi Ł prova che gli sia mai stata chiesta questa giustificazione nell’immediatezza; va, inoltre, considerato che, per la tipologia delle armi rinvenute, occorreva anche escludere la rilevanza penale del fatto perchØ, alla luce delle circostanze concrete dello stesso, mancava ogni ragionevole possibilità di produzione del danno derivante dal porto dei coltelli che sono stati sequestrati.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo Ł infondato, perchØ in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che ritiene che, in tema di guida senza patente, ‘non Ł indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecito, bensì che Ł sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. (o una nota di servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio), cioŁ un minimo di prova, accompagnato dalla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi quali, ad es., la deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata).
Nel caso in esame, le prove dichiarative e documentali introdotte in giudizio erano sufficienti a far ritenere esistente il minimo di prova a sostegno della esistenza del precedente comportamento di guida senza patente che Ł sufficiente a fondare il giudizio di responsabilità in difetto di allegazione della presentazione di un ricorso giurisdizionale o di una istanza che abbia in qualche modo estinto la violazione. La motivazione della pronuncia impugnata che ha ritenuto provata la sussistenza della recidiva nel biennio Ł, pertanto, scevra da tratti di manifesta illogicità.
2. E’ infondato anche il secondo motivo.

La norma dell’art. 4 Ł costruita, infatti, su un precetto generale (il divieto di porto fuori della propria abitazione di armi da punta o da taglio), cui affianca una eccezione (la possibilità che il porto trovi un giustificato motivo).

In conformità alle regole generali compete, pertanto, a chi sostiene di trovarsi nella situazione che giustifica l’eccezione alla regola generale allegare le circostanze di fatto a sostegno del giustificato motivo del porto; inoltre, colui che deduce l’esistenza di un giustificato motivo deve anche farlo nell’immediatezza del controllo di polizia, perchŁ il giustificato motivo non Ł quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello riferito immediatamente, in quanto suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti. (v., per tutte, Sez. 1, Sentenza n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME Rv. 276187).
Nella struttura della fattispecie penale, pertanto, non Ł necessario che all’imputato venga richiesta l’esistenza o meno di una giustificazione al porto del coltello, competendo all’interessato

allegarne la sussistenza nella immediatezza, talchŁ correttamente la sentenza impugnata non ha esteso l’accertamento del fatto anche a tale circostanza.

Il ricorso deduce anche che, pur a voler ritenere il porto non giustificato, occorreva, però, provare anche la pericolosità in concreto del comportamento tenuto dall’imputato.

Anche questo argomento Ł infondato, perchØ all’interno della norma penale dell’art. 4 I. n. 110 del 1975 Ł sanzionato il porto fuori della propria abitazione di tre diverse categorie di oggetti:

gli oggetti indicati nel primo comma, che non possono essere portati fuori della propria abitazione in ogni caso, salvo specifica autorizzazione del Questore (“armi, mazze ferrate o bastoni ferrati, sfollagente, noccoliere storditori elettrici e altri apparecchi analoghi in grado di erogare una elettrocuzione”);

gli oggetti indicati nel secondo comma, primo periodo, che non possono essere portati fuori della propria abitazione senza giustificato motivo (“bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche”, cui sono stati aggiunti, piø di recente, strumenti softair e puntatori laser);

gli oggetti indicati nel secondo comma, secondo periodo, che non possono essere portati fuori della propria abitazione senza giustificato motivo, e purchŁ ricorrano circostanze di tempo e di luogo, che li rendono chiaramente utilizzabili per l’offesa alla persona (“qualsiasi altro strumento non considerato espressamente come arma da punta o da taglio”).

La terza categoria Ł residuale, perchØ l’inclusione di un oggetto nell’elenco del primo comma, o del secondo comma, primo periodo, esclude la necessità di dover valutare le circostanze di tempo e di luogo che rendono l’oggetto chiaramente utilizzabile per l’offesa alla persona.

E, secondo la giurisprudenza di legittimità, i coltelli rientrano nella categoria sub 2) in quanto strumenti da punta o da taglio atti ad offendere (Sez. 2, n. 15908 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283101 – 01); con riferimento ad essi, pertanto, la motivazione del giudizio di responsabilità non deve passare anche attraverso il passaggio logico della valutazione delle circostanze di tempo e di luogo che rende il porto dell’oggetto chiaramente utilizzabile per l’offesa alla persona.

Il ricorso Ł, pertanto, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.