Guida senza patente: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente recidiva. Il ricorso è stato giudicato generico e aspecifico, poiché non contestava efficacemente le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado, che avevano accertato la reiterazione della condotta e negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della pervicacia del soggetto e dei suoi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente e Ricorso Generico: La Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sulla disciplina della guida senza patente e, soprattutto, sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, non potendosi limitare a una generica doglianza. In caso contrario, l’esito è l’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Una Condotta Reiterata

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per la contravvenzione di cui all’art. 116, commi 15 e 17, del Codice della Strada. All’imputato era stato contestato di aver guidato un autoveicolo senza aver mai conseguito la patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la responsabilità penale e il trattamento sanzionatorio, ritenendo provata non solo la condotta del 25 ottobre 2019, ma anche una precedente e analoga contestazione risalente al 26 dicembre 2017, che non era stata né pagata (oblata) né impugnata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si contestava la prova della precedente condotta di guida senza patente, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello illogica e contraddittoria.
2. Violazione di legge: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), richiesta in appello e immotivatamente disattesa.
3. Difetto di motivazione: Si criticava la determinazione della pena inflitta.

La Decisione della Cassazione: Perché il ricorso sulla guida senza patente è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi carenti di specificità. Gli Ermellini hanno sottolineato come, a fronte di un doppio accertamento conforme da parte dei giudici di merito, l’imputato non avesse mosso una critica puntuale e argomentata alle decisioni, ma si fosse limitato a riproporre doglianze generiche.

La Genericità dei Motivi

Il ricorso non si è confrontato con le precise argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva chiaramente fondato la prova della recidiva su un verbale di contestazione amministrativa non opposto dall’imputato. La difesa, invece di contestare questo specifico punto, ha sollevato una critica generica, considerata dalla Cassazione inidonea a incidere sulla struttura motivazionale della sentenza.

L’Insussistenza della Particolare Tenuità del Fatto

Anche riguardo alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. La non punibilità è stata esclusa in ragione della “pervicacia dimostrata dalla reiterazione della condotta”. In altre parole, la ripetizione del reato di guida senza patente nel biennio è stata interpretata come indice di una personalità negativa e di una deliberata volontà di violare la legge, elementi ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. A ciò si aggiungevano i precedenti penali dell’imputato, che hanno contribuito a escludere anche la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità richiamando l’art. 581 c.p.p., che impone al ricorrente di esporre in modo specifico le ragioni di fatto e di diritto a sostegno della propria richiesta. Un ricorso fondato su motivi “soltanto apparenti”, che omettono di assolvere alla funzione tipica di critica argomentata, è necessariamente inammissibile. Nel caso di specie, l’appello si è limitato a denunciare un’affermata insufficienza della motivazione senza però confrontarsi con il ragionamento logico-giuridico sviluppato dai giudici di merito sia per l’accertamento della responsabilità sia per la determinazione della pena (peraltro definita “sensibilmente inferiore al medio”).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso, ma è indispensabile costruire una critica strutturata, che individui le specifiche carenze o illogicità della motivazione del giudice precedente e le contrapponga a precisi argomenti giuridici o a diverse letture dei fatti. Per il reato di guida senza patente, la decisione conferma che la recidiva nel biennio è un elemento che, oltre ad aggravare la sanzione, può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente quando emerge una chiara tendenza a delinquere da parte del soggetto.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, aspecifici e non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Deve esporre chiaramente le ragioni di fatto e di diritto a sostegno della richiesta, come previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Perché non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto in questo caso di guida senza patente?
La non punibilità è stata negata a causa della “pervicacia dimostrata dalla reiterazione della condotta”. L’aver commesso lo stesso reato due volte in due anni, unito ai precedenti penali dell’imputato, è stato considerato indicativo di una personalità negativa e di un comportamento non occasionale, condizioni che escludono l’applicazione del beneficio.

Cosa comporta la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
Commettere il reato di guida senza patente più volte in due anni non solo aggrava la sanzione penale, ma costituisce un forte elemento a sfavore dell’imputato. Come dimostra il caso, può impedire il riconoscimento di cause di non punibilità e la concessione di attenuanti, poiché viene interpretato come un indice della persistente volontà di violare la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45517 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45517 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 26/08/1993

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.La Corte di appello di Palermo ha confermato, in punto di responsabilità penale e di trattamento sanzionatorio, la decisione del Tribunale della stessa sede che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art.116, commi 15 e 17, C.d.S. per aver circolato alla guida di un autoveicolo senza aver mai conseguito la patente di guida, avendo commesso il fatto con la recidiva nel biennio.

2.Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato denunciando: 1) vizio di violazione di legge e di motivazione, che ritiene mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in punto di prova della precedente condotta di guida senza patente nel biennio; 2) violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione al trattamento sanzionatorio, posto che era stata immotivatamente disattesa la richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.; con il terzo motivo, si deduce il difetto di motivazione in ordine alla pena inflitta.
3. Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità

In particolare, tutti i motivi sono carenti di specificità in quanto non si confrontano con la decisione impugnata e con la motivazione del Tribunale, trattandosi di doppio accertamento conforme, non sottopongono alla necessaria critica le argomentazioni poste a fondamento della decisione e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto, laddove il giudice di appello, premesso che il fatto storico della guida senza patente appurata in data25 ottobre 2019non era messo in discussione, così come verbalizzato nell’immediatezza dei fatti e acclarato dal Tribunale, ha in primo luogo confermato che il COGNOME era stato destinatario di analoga contestazione il 26 dicembre 2017 e che il relativo verbale di contestazione amministrativa (n. NUMERO_DOCUMENTO) non era stato oblato e neppure impugnato, come emergeva dalla documentazione in atti, in conformità, va osservato, con Sez.7, n. n. 30502 del 10/07/2024, Rv. 286879 – 01.
Da ciò la sentenza impugnata ha pure tratto argomenti in ordine alla insussistenza dei presupposti per riconoscere la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, in ragione della pervicacia dimostrata dalla reiterazione della condotta, anche in ciò conformandosi con Sez. 4, n. 28657 del 05/07/2024; Rv. 286812 – 01).

Sono pure stati considerati i precedenti penali, indici di una personalità negativa, ed anche per tale ragione la Corte territoriale ha escluso che potessero trovare applicazione le circostanze attenuanti generiche. La determinazione della pena, stimata anche in considerazione del concreto disvalore del fatto di reato e della capacità a delinquere dell’appellante come delineate in precedenza, è stata

contenuta in misura sensibilmente inferiore al medio, essendo stata irrogata la pena di mesi due di arresto e di lire 3000,00 di ammenda.

A fronte di tali motivazioni, il ricorrente si limita a denunciare in modo del tutto generico ed aspecifico una affermata insufficienza della motivazione sia riguardo all’accertamento della condotta pregressa, integrante la recidiva, che riguardo alla gravità del fatto ed alla determinazione della pena.

Si tratta dunque di motivi che, in quanto privi della idoneità ad incidere sulla struttura della motivazione per di più a fronte di una doppia conforme, non possono essere considerati come una critica argomentata rispetto a quanto affermato nel giudizio di merito. Per tale ragione, il ricorso è necessariamente privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, 20377/2009, rv. 243838; Sez. 5 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, rv. 277710 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

GLYPH

La co sigliera est.

GLYPH

La GLYPH

si nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.