Guida senza patente: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva. La Corte ha stabilito che le pene sostitutive non sono un diritto automatico e che i numerosi precedenti penali specifici dell’imputato giustificavano sia il diniego delle pene sostitutive sia quello delle attenuanti generiche, rendendo il ricorso generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35713 del 2024, ha affrontato un caso di guida senza patente commessa da un soggetto recidivo, offrendo importanti chiarimenti sui limiti dell’appello e sulla discrezionalità del giudice nell’applicare pene alternative. La pronuncia sottolinea come un ricorso generico e la presenza di numerosi precedenti penali specifici possano precludere qualsiasi possibilità di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Il Caso: Condanna per Guida Senza Patente e il Ricorso

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di guida senza aver mai conseguito la patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio. In sostanza, non era la prima volta che veniva sorpreso alla guida di un veicolo senza il necessario titolo abilitativo. Non accettando la conferma della condanna, la sua difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali.

Le Doglianze del Ricorrente

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della legge sulle pene sostitutive: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero correttamente applicato le nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) in materia di sanzioni sostitutive, limitandosi a confermare la pena detentiva senza valutare alternative più idonee alla rieducazione.
2. Mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse negato le circostanze attenuanti generiche senza una motivazione adeguata, ritenendo la pena inflitta eccessiva e sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

La Decisione della Cassazione sulla Guida senza Patente

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni.

Genericità del Ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato. Secondo la Corte, l’impugnazione non può limitarsi a ripetere le stesse lamentele già respinte, ma deve confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In questo caso, il ricorso ignorava le precise motivazioni della Corte d’Appello, cadendo nel vizio di aspecificità che ne determina l’inammissibilità.

Pene Sostitutive: Discrezionalità del Giudice, non Automatismo

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’applicazione delle pene sostitutive non è un diritto automatico per l’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice. Anche se i presupposti di legge sono soddisfatti, il giudice deve valutare se tali pene siano concretamente idonee alla rieducazione del condannato. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato che le plurime condanne per lo stesso reato di guida senza patente dimostravano una totale indifferenza dell’imputato verso la sanzione penale e una mancanza di resipiscenza. Inoltre, la legge (art. 59, L. 689/1981) vieta esplicitamente la sostituzione della pena per chi, come l’imputato, è stato condannato più di due volte per reati della stessa indole nell’ultimo decennio.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente giustificato dall’assenza di elementi positivi da valutare. I numerosi precedenti penali a carico dell’imputato sono stati considerati un fattore ostativo, che non consente di mitigare il trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, l’applicazione di benefici come le pene sostitutive o le attenuanti generiche richiede una valutazione sulla meritevolezza dell’imputato, che non può prescindere dalla sua storia criminale e dal suo comportamento. Le ripetute violazioni della stessa norma dimostrano un’inclinazione a delinquere che rende inefficace un trattamento sanzionatorio mite. In secondo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e puntuale, non una mera riproposizione di argomenti già vagliati, altrimenti è destinato all’inammissibilità.

Conclusioni

La decisione in esame conferma un orientamento consolidato: la perseveranza nella commissione di reati, specialmente se della stessa indole come la guida senza patente, chiude le porte a benefici penali. Per i difensori, emerge la necessità di strutturare ricorsi che non si limitino a contestare genericamente la decisione, ma che affrontino nel dettaglio le motivazioni del giudice, pena l’immediata declaratoria di inammissibilità. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: la ripetuta violazione delle norme stradali non è una leggerezza, ma un comportamento che viene sanzionato con crescente severità dal sistema giudiziario.

Quando può essere negata l’applicazione delle pene sostitutive?
L’applicazione delle pene sostitutive può essere negata quando il giudice, con una valutazione discrezionale, ritiene che non siano idonee alla rieducazione del condannato. Ciò avviene, ad esempio, quando i fondati motivi, come plurime condanne precedenti per reati della stessa indole, fanno ritenere che le prescrizioni non saranno rispettate.

Perché un ricorso per guida senza patente può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se ritenuto generico, ovvero se non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata e si limita a riproporre le stesse argomentazioni. La mancanza di correlazione tra le ragioni del ricorso e quelle della decisione giudiziaria ne determina l’inammissibilità.

I precedenti penali possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la presenza di plurimi precedenti penali a carico dell’imputato, in assenza di elementi di segno positivo, costituisce una ragione legittima per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto dimostra una persistente inclinazione a violare la legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35713 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la dichiarazione di colpevolezza pronunciata dal Tribunale di Pescara nei confronti di COGNOME NOME per il reato di guida senza patente (non avendola mai conseguita), con recidiva nel biennio.

Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore che solleva due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con riferimento agli artt. 53 e ss. L. 689/1981. La sentenza impugnata si sarebbe limitata a pedissequamente confermare quella di primo grado, senza nulla dire sul punto, basando il proprio convincimento sul precedente testo delle anzidette norme, senza tener conto delle modifiche apportate dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150;

2.2. Con il secondo motivo, deduce inosservanza o erronea applicazione della legge con riferimento al diniego delle invocate circostanze attenuanti generiche, rispetto al quale non vi sarebbe motivazione. La difesa si duole dell’eccessività e della sproporzione della pena rispetto al fatto.

In data 13/95/2024, è pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile, perché, oltre ad essere manifestamente infondato, si appalesa generico, in quanto indetermiNOME e privo di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109).
Quanto al primo motivo, occorre evidenziare che l’applicazione delle sanzioni sostitutive – rispetto alle quali il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha introdotto una riforma organica della legge 24 novembre 1981 n.689,

ridisegnandone anche il quadro generale – non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, ma è oggetto di una valutazione discrezionale del giudice in ordine alla meritevolezza dell’imputato ad ottenerle. E ciò in base all’esplicito disposto dell’art. 58 L. 689/1981 secondo cui «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME (…)». In altri termini, il Collegio ritiene che il controllo di questa Corte rispetto alla decisione del Giudice di merito di non farsi luogo alla sostituzione della pena detentiva si debba fermare – secondo i principi generali che regolano il giudizio di legittimità e quelli specificamente affermati in tema di trattamento sanzioNOMErio – alla verifica della sussistenza di una congrua motivazione che dia conto della esistenza di fondati motivi ostativi alla invocata sostituzione della pena inflitta. Al riguardo, la Corte territoriale ha richiamato, con motivazione immune da censure in questa sede, le plurime condanne per il reato di guida senza patente di cui risulta gravato l’imputato che ha, pertanto, dimostrato totale indifferenza rispetto alla sanzione penale e mancanza di resipiscenza rispetto alle violazioni commesse; ha altresì correttamente richiamato la disposizione di cui all’art. 59, comma 2, lett. a), L. 689/1981 che prevede che la pena detentiva, se comminata per un fatto commesso nell’ultimo decennio, non possa essere sostituita nei confronti di coloro che sono stati condannati più di due volte per reati della stessa indole, come nel caso in esame.
Anche il secondo motivo è inammissibile. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può ben essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME NOME, Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha congruamente ritenuto che i plurimi precedenti dell’imputato penali non consentano di mitigarne il trattamento sanzioNOMErio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.