Guida senza patente e sorveglianza speciale: Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente mentre era sottoposto a sorveglianza speciale. I motivi, volti a una rilettura dei fatti e alla concessione di attenuanti, sono stati respinti come contestazioni di merito, non ammissibili in sede di legittimità, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente durante la sorveglianza speciale: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il caso di un soggetto condannato per guida senza patente mentre era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Un uomo, già sottoposto alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel proprio comune per tre anni, veniva sorpreso alla guida di un’autovettura pur essendo privo di patente, in quanto revocatagli. Per questa condotta, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello di Palermo per il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo legale, decideva di ricorrere in Cassazione affidandosi a due principali motivi:

1. Vizio di motivazione: Si lamentava una presunta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello, cercando di contestare la ricostruzione dei fatti emersa durante il processo.
2. Violazione di legge: Si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), ritenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel negarle.

La Guida senza Patente e il Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che le argomentazioni della difesa erano di natura prettamente fattuale. L’imputato, infatti, chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, un’operazione che esula completamente dal perimetro del giudizio di legittimità. La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata fosse, al contrario, ampiamente e logicamente motivata, avendo dato atto che l’imputato era stato colto in flagrante da un Vice Brigadiere dei Carabinieri che lo conosceva bene.

Le Motivazioni della Decisione

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha specificato che la difesa si limitava a denunciare presunti vizi logici inesistenti, tentando ancora una volta di ottenere una rivalutazione nel merito. La sentenza d’appello aveva chiaramente spiegato perché le attenuanti non potessero essere concesse: non era emerso alcun elemento positivo da poter valutare a favore dell’imputato. Anzi, i giudici avevano evidenziato la presenza di gravi precedenti penali a suo carico e il fatto che non avesse mai manifestato alcuna forma di pentimento o resipiscenza per la sua condotta.

La motivazione della Corte di Cassazione risulta quindi esaustiva e priva di incoerenze. La sentenza impugnata, non essendo stata scalfita da critiche specifiche e pertinenti, è stata ritenuta immune da qualsiasi censura in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma dei limiti del ricorso in Cassazione. Non è possibile utilizzare questo strumento per contestare l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La richiesta di una “rilettura degli atti” è un’istanza destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità. Inoltre, la decisione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di merito ampiamente discrezionale, sindacabile in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente o palesemente illogica, cosa che in questo caso non è avvenuta. La conseguenza per il ricorrente è la condanna al pagamento delle spese processuali e la definitività della sentenza di colpevolezza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può rivalutare le prove o ricostruire diversamente i fatti, compiti che spettano ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché i giudici di merito non hanno riscontrato alcun elemento positivo da valutare. Al contrario, hanno tenuto conto dei gravi precedenti penali dell’imputato e della sua totale assenza di resipiscenza (pentimento).

Qual è la conseguenza di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17133 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARINI il 14/02/1955

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione assunta in data 11/04/2024 dal Giudice monocratico del Tribunale della medesima città, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 73 d.lgs. 06 sett 2011, n. 159, per essersi posto alla guida di una autovettura senza esser munito di patente d guida, in quanto revocatagli, essendo egli sottoposto alla misura di prevenzione dell sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel Comune di Carini per anni tre, a decorrere dal 08/09/2016.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi (con il primo motivo si denuncia vizio ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. p sotto il profilo della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione, risulta atti dell’istruttoria dibattimentale; con il secondo motivo, si lamenta violazione ex art comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione alla mancata o erronea applicazione dell’art. bis cod. pen.)

L’impugnazione è inammissibile.

3.1. Per ciò che attiene alla prima doglianza, essa è fattuale e contestativa. La dife infatti, contestando il profilo della titolarità dell’autovettura in capo al ricorrente, sostanz invoca una vera e propria rilettura degli atti, ad opera di questa Corte. Trattasi, con evidenza, di una operazione che esula dal perimetro valutativo riservato al giudizio di legittim a fronte di una motivazione della sentenza impugnata ampia, logica e priva di spunti d contraddittorietà (la Corte territoriale, sul punto, ha dato atto del fatto che l’imputat sorpreso alla guida dell’autovettura, ad opera di un Vice Brigadiere dei Carabinieri, al quale era ben noto).
3.2. Nemmeno l’ulteriore doglianza può superare il vaglio preliminare di ammissibilità, i quanto semplicemente volta a denunciare inesistenti aspetti di contraddittorietà e illogicità, che tendente a provocare una rivalutazione nel merito, ad opera di questa Corte. Nella motivazione della sentenza impugnata, infatti, viene sottolineato come non sia emerso alcun elemento positivamente valutabile, atto alla concessione delle invocate circostanze attenuant generiche (si sottolinea, peraltro, la presenza a carico del soggetto di gravi pregiudizi penal fatto che egli non abbia mai manifestato alcuna forma di resipiscenza).
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve ritenersi che la motivazione risul esaustiva e priva di profili di incoerenza e che la sentenza impugnata sia destinata, pertanto restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, non venendo scalfita dal aspecifiche e confutative critiche difensive. Il ricorso, quindi, deve essere dichi inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrente ai pagamento delle spese processuali e

– non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle amm determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 03 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.