Guida senza patente: confisca auto di terzi illegittima

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per guida senza patente con recidiva nel biennio, rigettando le eccezioni sulla nullità processuale e sulla prova della recidiva. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo la confisca del veicolo, poiché appartenente a un terzo. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello sulla confisca era solo apparente e non aveva adeguatamente considerato la proprietà del veicolo, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente: Quando la Confisca dell’Auto di Terzi è Illegittima

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 37622/2025, offre importanti chiarimenti sul reato di guida senza patente, con un focus particolare sulla sanzione accessoria della confisca del veicolo. Se da un lato la Corte conferma la responsabilità penale per chi reitera la violazione nel biennio, dall’altro pone un freno alla confisca automatica quando il mezzo appartiene a un soggetto estraneo al reato, richiedendo una motivazione rafforzata da parte del giudice.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato dalla Corte d’appello di Salerno alla pena di tre mesi di arresto e 2.400,00 euro di ammenda per il reato di guida senza patente previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. L’imputato era stato sorpreso alla guida di un’autovettura pur non avendo mai conseguito la patente. La contestazione assumeva rilevanza penale poiché si trattava di una condotta reiterata nel biennio precedente. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, veniva disposta la confisca del veicolo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basato su tre distinti motivi:

1. Nullità del processo: Si lamentava una violazione di legge processuale per la mancata traduzione in aula dell’imputato, all’epoca detenuto per altra causa, durante un’udienza di primo grado.
2. Carenza di prova sulla recidiva: Veniva contestata la prova della recidiva nel biennio, elemento costitutivo del reato, ritenuta non sufficientemente dimostrata.
3. Illegittimità della confisca: Si contestava la confisca del veicolo, sostenendo che questo appartenesse a una terza persona estranea ai fatti.

La Decisione della Cassazione sulla Guida Senza Patente

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i tre motivi, giungendo a conclusioni diverse. Ha rigettato i primi due motivi, ma ha accolto il terzo, relativo alla confisca.

La Rinuncia a Comparire dell’Imputato Detenuto

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. Dalla consultazione degli atti processuali, è emerso che l’imputato, sebbene detenuto, aveva formalmente rinunciato a comparire all’udienza in questione tramite una dichiarazione resa alla direzione del carcere. Tale rinuncia volontaria esclude qualsiasi nullità del processo, poiché l’assenza non è dipesa da un’omissione dell’autorità giudiziaria ma da una scelta dell’interessato.

La Prova della Recidiva nella Guida Senza Patente

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per dimostrare la recidiva nel biennio, non è indispensabile acquisire un’attestazione formale della definitività del precedente illecito amministrativo. È sufficiente un “minimo di prova”, che può consistere nella testimonianza dell’agente accertatore che, tramite la consultazione delle banche dati, ha verificato la precedente violazione e la mancata impugnazione della relativa sanzione. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente basato la sua decisione sulla deposizione dell’operatore di polizia giudiziaria.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello sulla confisca del veicolo fosse meramente “apparente”. Il giudice di secondo grado si era limitato ad affermare che la confisca è una sanzione prevista dalla legge, senza però affrontare e confutare la specifica doglianza della difesa riguardo l’appartenenza del veicolo a un terzo.

Questo tipo di motivazione non soddisfa il requisito di legge, poiché non dà conto delle ragioni specifiche che giustificano la decisione a fronte delle circostanze concrete rappresentate dalla parte. In pratica, il giudice non ha spiegato perché, nonostante il veicolo fosse di proprietà di un’altra persona, la confisca fosse comunque legittima. Questo vizio motivazionale ha portato all’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce importanti principi con rilevanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che la responsabilità penale per guida senza patente è incontrovertibile quando l’illecito viene ripetuto nel biennio, e la prova di ciò può essere fornita anche tramite la testimonianza delle forze dell’ordine. In secondo luogo, e soprattutto, chiarisce che la confisca del veicolo non è una conseguenza automatica e inevitabile, specialmente se il mezzo appartiene a un terzo estraneo al reato. In questi casi, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e concreta, che non si limiti a un generico richiamo alla norma di legge. La declaratoria di responsabilità dell’imputato è divenuta definitiva, ma la questione della confisca dovrà essere nuovamente valutata dalla Corte d’appello di Napoli, che dovrà tenere conto del principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

Un imputato detenuto per altra causa ha sempre diritto a essere presente in udienza?
No. Se l’imputato detenuto rinuncia espressamente e volontariamente a comparire, come avvenuto nel caso di specie tramite una dichiarazione formale, non si verifica alcuna nullità processuale e il processo può legittimamente svolgersi in sua assenza.

Come si prova la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
Secondo la sentenza, non è necessaria un’attestazione documentale formale. È sufficiente un “minimo di prova”, come la testimonianza di un agente di polizia che attesti di aver verificato nelle banche dati la presenza di una precedente violazione non impugnata nel biennio.

È sempre possibile confiscare il veicolo usato per la guida senza patente?
No. La confisca non è automatica, soprattutto se il veicolo appartiene a un terzo. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e non apparente, spiegando perché la confisca sia legittima nonostante la proprietà altrui, non potendosi limitare a un generico riferimento alla previsione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37622 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37622 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte d’appello di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale

•

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa all’esito di giudizio non partecipato all’udienza del 14/1/2025, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di condanna a carico di COGNOME NOME alla pena di mesi tre di arresto ed euro 2.400,00 di ammenda, poiché ritenuto responsabile del reato di guida senza patente ex art. 116, comma 15, cod. strada, accertato il 10/9/2022. L’imputato veniva sorpreso alla guida di una autovettura privo del titolo abilitativo della patente di guida perché mai conseguita.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolando i seguenti motivi di ricorso (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art.173, comma 1, disp. att. c.p.p.).

Violazione di legge processuale; nullità del processo per omessa traduzione dell’imputato, il quale, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte d’appello, all’udienza del 4 giugno 2024, svoltasi innanzi al Tribunale di Salerno, risultava detenuto per altra causa.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla esistenza della recidiva nel biennio, elemento richiesto dalla norma penale ai fini della sussistenza del reato.

III) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla disposta confisca del veicolo condotto dall’imputato, appartenente a terzi.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria scritta nella quale, riportandosi ai motivi di ricorso, ha insistito nel richiedere l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso devono essere rigettati.

Quanto alla prima doglianza si osserva quanto segue.

La difesa sostiene che il ricorrente avrebbe dovuto essere tradotto in udienza, essendo in stato di detenzione presso il carcere di Eboli per altra causa allorquando fu tenuta l’udienza del 4/6/2024 innanzi al giudice di primo grado. Il

processo, celebrato in assenza dell’imputato, che non aveva rinunciato a comparire, avrebbe dovuto ritenersi affetto da nullità assoluta per grave compromissione del diritto di difesa.

Ebbene, la doglianza è infondata: risulta dalla consultazione degli atti, accessibili a questa Corte in ragione della natura processuale della censura elevata, che l’imputato, detenuto per altra causa, aveva rinunciato a comparire all’udienza del 4/6/2024, con dichiarazione resa alla Direzione del carcere di Eboli in data 27/5/24.

Avendo l’imputato rinunciato a comparire, non si configura alcuna nullità della sentenza resa dal primo giudice.

Il secondo motivo di ricorso sollecita una non consentita rivalutazione del contenuto della deposizione testimoniale acquisita nel corso del dibattimento.

Come è noto, in tema di giudizio di cassazione, non possono essere proposte questioni riguardanti la rivalutazione degli elementi di fatto e della interpretazione delle prove poste a fondamento della decisione impugnata (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601:”In tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito”).
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’orientamento di legittimitàx in base al quale, in tema di guida senza patente, per la prova della recidiva nel biennio, idonea a permettere la configurazione del reato, non è necessario acquisire un’attestazione documentale circa la definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un minimo di prova (che può consistere nell’allegazione del verbale di contestazione, nella dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure nella testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria), unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari (così, ex multis, Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01).
Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si è conformata a tale orientamento, avendo richiamato la testimonianza dell’operatore di P.G., che aveva accertato, tramite consultazione della banca dati, come il ricorrente, il quale era incorso nel biennio nella medesima violazione, non avesse impugNOME la sanzione precedentemente irrogata.

4. Fondato è il terzo motivo di ricorso.

La Corte d’appello, investita della doglianza della difesa riguardante l’appartenenza a terzi della vettura, ha confermato il provvedimento di confisca, affermando che non è possibile la sua revoca, trattandosi di sanzione prevista dalla legge.

La motivazione resa sul punto è soltanto apparente, non essendosi la Corte di merito fatta carico di rendere conto delle ragioni poste a fondamento del decisum a fronte della circostanza rappresentata dalla parte, incorrendo nel vizio lamentato nel ricorso.

Sulla base di quanto precede, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’aspetto riguardante la confisca dell’auto Peugeot 307, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di Napoli. Il ricorso è rigettato nel resto. Si dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca dell’auto Peugeot 307 e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso il 9/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.