Guida senza patente con recidiva: prova e sentenza

Un automobilista è stato condannato per guida senza patente con recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prova della precedente violazione non fosse valida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la testimonianza di un agente basata su banche dati è una prova sufficiente per dimostrare la recidiva, soprattutto in assenza di prove contrarie fornite dall’imputato. La Corte ha anche ribadito che la valutazione dell’entità della pena non è sindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente con recidiva: come si prova e quali i limiti del giudice

La guida senza patente con recidiva è un reato che scatta quando un soggetto, già sanzionato per la stessa violazione amministrativa nei due anni precedenti, viene nuovamente sorpreso alla guida senza aver conseguito la patente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere provata la recidiva e sui limiti del sindacato del giudice sulla congruità della pena. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti del caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di guida senza patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio. La condanna prevedeva una pena di 4 mesi di arresto e 3.800,00 euro di ammenda. La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando l’impugnazione su due motivi principali:
1. La prova della precedente violazione, elemento costitutivo della recidiva, era stata fornita tramite la testimonianza de relato di un agente di polizia giudiziaria, senza sentire la fonte diretta, rendendo tale prova, a dire della difesa, inutilizzabile.
2. La pena inflitta era stata considerata eccessiva e non adeguatamente motivata in relazione ai criteri dell’art. 133 del codice penale, che impongono al giudice di valutare il comportamento processuale e le condizioni di vita dell’imputato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure sollevate dalla difesa. Con una motivazione chiara e ancorata a principi giurisprudenziali consolidati, i giudici hanno confermato la correttezza delle decisioni dei tribunali di merito.

Le motivazioni sulla prova della guida senza patente con recidiva

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato (ius receptum): per integrare la recidiva nel biennio prevista dal Codice della Strada, è sufficiente che la precedente violazione amministrativa sia stata definitivamente accertata.

La prova di tale definitività non richiede formalità complesse. È sufficiente un “minimo di prova”, come l’allegazione del verbale di contestazione o la testimonianza di un agente che abbia verificato l’informazione tramite le banche dati in uso alle forze dell’ordine. In questo contesto, spetta all’imputato fornire elementi contrari, dimostrando ad esempio che la precedente sanzione non era ancora definitiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria che riferisce su accertamenti compiuti tramite banche dati ufficiali costituisce piena prova dei fatti accertati. Di conseguenza, la richiesta della difesa di sentire la “fonte diretta” è stata ritenuta non necessaria e la prova acquisita pienamente utilizzabile.

Le motivazioni sul trattamento sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo all’eccessività della pena, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, tenendo conto delle modalità dell’azione e della mancanza di resipiscenza dell’imputato. La pena, peraltro inferiore al medio edittale, non richiedeva una motivazione “rafforzata”, necessaria solo quando ci si discosta significativamente dal minimo previsto dalla legge. Il ricorso della difesa è stato inoltre giudicato generico, poiché non indicava ragioni concrete per cui si sarebbe dovuto applicare un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Conclusioni

Questa sentenza consolida due importanti principi in materia di guida senza patente con recidiva. In primo luogo, stabilisce che la prova della precedente violazione può essere fornita con mezzi semplici, come la testimonianza di un agente basata su dati ufficiali, invertendo di fatto l’onere della prova sull’imputato, che deve dimostrare la non definitività del precedente accertamento. In secondo luogo, riafferma che la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito e che il suo giudizio è difficilmente censurabile in Cassazione se sorretto da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge.

Come si prova la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
La Corte chiarisce che la prova della recidiva non necessita di formalità complesse. È sufficiente un minimo di prova, come la testimonianza di un agente di polizia basata sulla consultazione di banche dati ufficiali o la produzione del precedente verbale. Spetta poi all’imputato fornire la prova contraria, ossia dimostrare che il precedente accertamento non era definitivo.

La testimonianza di un poliziotto che ha consultato una banca dati è una prova valida?
Sì. Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, richiamato nella sentenza, la testimonianza di un agente o ufficiale di polizia giudiziaria che riferisce circa gli accertamenti compiuti attraverso banche dati ufficiali costituisce piena prova dei fatti in esse contenuti.

È possibile contestare l’eccessività della pena in Cassazione?
No, la valutazione sulla congruità della pena è di competenza esclusiva del giudice di merito. In sede di Cassazione, non è possibile chiedere una nuova valutazione, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17795 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17795 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 13/03/1987

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; Napoli, che ha concluso per letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 ottobre 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui il 4 maggio 2023 il Tribunale di Napoli aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di guida senza patente, condannandolo, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, alla pena di mesi 4 di arresto ed € 3.800,00 di ammenda, nonché al pagamento delle spese processuali.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, il giorno 4 ottobre 2021, NOME COGNOME si poneva alla guida di un’autovettura modello Nissa Micra in Napoli, senza aver conseguito la patente.

L’imputato aveva commesso analoga violazione il 16 dicembre 2020, come dimostrato dalla testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria e dalla documentazione acquisita.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta che i giudici di merito hanno fondato loro convincimento su elementi non direttamente percepiti dal teste escusso (in ordine alla reiterazione della condotta), senza assumere la fonte diretta, e ciò pure a fronte della richiesta avanzata nel corso del dibattimento.

Tali elementi di prova, quindi, debbono ritenersi inutilizzabili ex art. 195 cod. proc. pen..

Inoltre, in conseguenza di ciò risultano violati i principi costituzionali (art. 11 comma 4, 27, comma 2 e 24 comma 2 Cost.) e convenzionali (artt. 6 CEDU e 14 PIDCP), in tema di giusto processo.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione della legge penale sostanziale ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 133 cod. pen., in quanto dall’esame del comportamento processuale, delle condizioni di vita e delle caratteristiche del fatto i giudici di merito avrebbero dovuto trarre elementi per mitigare la risposta sanzionatoria.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Quanto alla recidiva nel biennio i giudici di merito, infatti, hanno ricavato la prova della precedente violazione e della definitività dell’accertamento sia dalla documentazione in atti, sia dalle dichiarazioni rese in dibattimento dal teste di polizia giudiziaria (pp. 1 e 2 sentenza del Tribunale; pp. 3 e 4 sentenza ricorsa), in tal modo dovendosi escludere qualsiasi violazione del diritto di difesa, solo genericamente prospettata dal ricorrente.

Al riguardo il Collegio intende inoltre ribadire il consolidato orientamento secondo il quale nel reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, la recidiva è integrata tanto dal precedente giudiziario specifico, quanto da una precedente violazione amministrativa, purché definitivamente accertata (Sez. 4, n. 26795 del 30/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405 – 01; Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S., Rv. 268247-01).

Contrariamente a quanto si afferma in ricorso, la prova della definitività dell’accertamento, a sua volta, non richiede necessariamente l’escussione dell’agente di polizia giudiziaria che ha proceduto al precedente controllo.

Costituisce ius receptum il principiò secondo cui per recidiva nel biennio deve intendersi l’accertamento del pregresso illecito amministrativo, non essendo necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ed essendo sufficiente un minimo di prova (come ad esempio l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari (cfr., Sez. 7, n. 30502 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286879 – 01; Sez. 7, ord. n. 24220 del 29/5/2024, Fiume, non mass.; Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, Triolo, non mass.).
Nel caso in esame, la Corte d’appello ha richiamato sia il contenuto della testimonianza dell’operante di polizia (che ha riferito in ordine al precedente accertamento, come emerso dalla consultazione in banca dati) sia il contenuto dello stesso verbale di contestazione (p. 1 sentenza del Tribunale) e della nota del Dipartimento di pubblica sicurezza.

In assenza di elementi comprovanti la non definitività di detta contestazione, che l’imputato non ha nemmeno indicato, i giudici hanno ritenuto correttamente integrato il requisito della recidiva nel biennio.

2.2. Deve inoltre escludersi la violazione dell’art. 195 cod. proc. pen., ipotizzata in ricorso.

Anche in questo caso, il ricorrente non si confronta con il pacifico orientamento giurisprudenziale secondo il quale la testimonianza dell’ufficiale o agente di polizia giudiziaria che riferisca in ordine agli accertamenti compiuti attraverso dati risultant dall’anagrafe tributaria o da altre banche dati costituisce piena prova dei fatti accertati (Sez. 4, n. 30238 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281742 – 01; Sez. 3, n. 12026 del 11/02/2015, Resimini COGNOME, Rv. 263002 – 01).

Né il ricorrente chiarisce le ragioni per le quali i giudici non avrebbe potuto valorizzare, oltre alle dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria, la pr documentale (tra cui lo stesso verbale del 16 dicembre 2020), da cui pure sono stati tratti elementi di valutazione sulla definitività dell’accertamento.

2.3. Quanto alle ulteriori doglianze (pp. 3 e 4 ricorso), premesso che la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza (art. 60 comma 1, lett. c, cod. proc. pen., citato a p. 1 del ricorso), il Collegio richiama costante insegnamento di questa Corte regolatrice, anche nella sua più autorevole composizione, secondo cui non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione, pp. 30 – 31; Sez. 4, n. 37650 del 03/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 22595 del 17/04/2024, Galluzzo, non mass.; Sez. 5, n. 4944 del 03/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282778 – 01; Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059 – 01; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551 – 01).
La violazione di norme della Costituzione non è infatti prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen., e pertanto può solo costituire fondamento di questione di legittimità costituzionale, che nel caso di specie non risulta essere proposta.

Tale ultima circostanza consente altresì di escludere che la presente decisione si ponga in contrasto con l’orientamento, pure espresso in alcune pronunce di legittimità, che ritiene ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamente l’illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 25005 del 07/05/2024, COGNOME, Rv. 286713 02).

Ad analoghe conclusioni deve giungersi con riguardo alla dedotta violazione di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a sua volta proponibile in ricorso unicamente a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, poiché le norme della Convenzione EDU, così come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rivestono il rango di fonti interposte, integratrici del precetto di cui all’art.

comma 1, Cost. (sempre che siano conformi alla Costituzione e siano compatibili con la tutela degli interessi costituzionalmente protetti).

Deve, pertanto, ritenersi non consentito il motivo di ricorso per cassazione con il quale si deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU, poiché la loro inosservanza non è prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen. e può soltanto costituire fondamento di una questione di legittimità costituzionale, che nel caso in esame non risulta proposta.

Anche il secondo motivo, sul trattamento sanzionatorio, è inammissibile.

Il motivo, con il quale il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 133 cod. pen. (invocando genericamente l’eccessività della pena inflitta: p. 5), non è consentito in sede di legittimità, in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; conf., Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 – 01).
D’altra parte, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Ciò posto il Collegio, nel ribadire il principio di diritto secondo cui l’obbligo una motivazione rafforzata in tema di trattamento sanzionatorio sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01), osserva che i giudici di merito hanno ritenuto l’insussistenza di elementi valutabili al fine di mitigare una pena comunque inferiore rispetto al medio edittale.

Pena determinata richiamando l’attenzione sugli indicatori di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero le modalità dell’azione e l’assenza di ogni forma di resipiscenza.

Inoltre, il ricorrente propone una doglianza aspecifica, non avendo in alcun modo indicato le ragioni concrete che avrebbero invece dovuto orientare verso un più favorevole trattamento sanzionatorio, limitandosi ad opporre un generico riferimento alle caratteristiche del fatto, alle condizioni di vita ed alla condo processuale (p. 5 ricorso).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso in Roma, 6 maggio 2025

Il GLYPH

i on igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.