Guida senza patente con misura di prevenzione: il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente mentre era sottoposto a misura di prevenzione personale. La Corte ha ribadito che questa fattispecie costituisce un reato autonomo, previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, e non è interessata dalla depenalizzazione che ha riguardato la guida senza patente comune. La condanna a sei mesi di arresto è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza Patente con Misura di Prevenzione: Perché Resta un Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la guida senza patente con misura di prevenzione costituisce un reato autonomo e non è stata toccata dalla depenalizzazione generale. Questo principio, confermato con forza dai giudici, sottolinea la particolare gravità della condotta quando a commetterla è un soggetto già ritenuto socialmente pericoloso. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Palermo alla pena di sei mesi di arresto. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 73 del cosiddetto Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), che punisce chi, essendo sottoposto a una misura di prevenzione personale, guida un autoveicolo senza essere in possesso della patente.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. La presunta abrogazione del reato a seguito della depenalizzazione della guida senza patente (art. 116 Codice della Strada).
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. L’eccessività della pena inflitta.

L’Analisi della Corte sulla Guida senza Patente con Misura di Prevenzione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. La parte centrale della decisione riguarda la distinzione tra la violazione comune e quella commessa da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione.

Un Reato Autonomo e Non Depenalizzato

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che la depenalizzazione del reato di guida senza patente, operata dal D.Lgs. n. 8 del 2016, non si estende all’ipotesi specifica dell’art. 73 del D.Lgs. 159/2011. Quest’ultimo configura un reato del tutto autonomo, la cui ratio non è la semplice violazione di una norma sulla circolazione stradale, ma la violazione di un obbligo imposto a una persona ritenuta socialmente pericolosa. La norma tutela l’ordine e la sicurezza pubblica, e la sua legittimità costituzionale è stata recentemente confermata anche dalla Corte Costituzionale.

La Mancata Applicazione dell’Art. 131-bis c.p.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha rilevato una carenza nell’atto di ricorso: l’imputato non si era confrontato con la motivazione della sentenza d’appello, che aveva già spiegato le ragioni per cui non era possibile applicare il beneficio della particolare tenuità del fatto. Un ricorso in Cassazione deve contestare specificamente le argomentazioni del giudice precedente, non limitarsi a riproporre la richiesta.

L’Inammissibilità delle Censure sulla Pena

Infine, il motivo relativo alla misura della pena è stato dichiarato inammissibile perché si risolveva in una censura di merito. La valutazione sulla congruità della pena è di competenza del giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra l’illecito amministrativo della guida senza patente (per il cittadino comune) e il reato di guida senza patente con misura di prevenzione. La Corte sottolinea che quest’ultima fattispecie è posta a presidio di un bene giuridico diverso e più importante: la sicurezza pubblica. La violazione commessa da un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale o ad altre misure analoghe dimostra una persistente pericolosità sociale e una ribellione alle prescrizioni dell’autorità giudiziaria. Pertanto, il legislatore ha scelto di mantenere una sanzione penale per questa condotta, considerandola un autonomo indice di pericolosità che merita una risposta repressiva e non meramente sanzionatoria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione consolida un principio giuridico chiaro: chi è sottoposto a una misura di prevenzione personale e viene sorpreso a guidare senza patente commette un reato a tutti gli effetti. Le conseguenze sono una condanna penale, con pene che possono arrivare fino all’arresto, e non una semplice sanzione amministrativa. Questa ordinanza serve da monito, ribadendo che gli obblighi derivanti dalle misure di prevenzione devono essere rispettati con il massimo rigore, pena l’incorrere in ulteriori e gravi conseguenze penali.

Guidare senza patente è sempre un reato per una persona sottoposta a misura di prevenzione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la guida senza patente da parte di una persona sottoposta a misura di prevenzione personale costituisce un reato autonomo previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011.

Perché la depenalizzazione della guida senza patente non si applica in questo caso specifico?
La depenalizzazione riguarda l’infrazione comune prevista dal Codice della Strada. Il reato contestato in questo caso è una norma speciale che punisce la violazione degli obblighi imposti a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, tutelando quindi il bene giuridico della sicurezza pubblica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta specificamente le motivazioni della sentenza precedente?
Il ricorso viene considerato inammissibile su quel punto. Come specificato nell’ordinanza, il ricorrente ha l’onere di confrontarsi criticamente con le argomentazioni del giudice del grado precedente, non potendosi limitare a riproporre le medesime richieste senza contestare il ragionamento che le ha respinte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3249 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3249 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che, in relazione alla sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la condanna di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, alla pena di mesi sei di arresto, l’imputato ha articolato tre motivi con cu ha censurato la decisione, rispettivamente, per l’omesso rilievo dell’avvenuta abrogazione del reato contestato, per l’omessa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., e per l’eccessività della pena inflitta.

Considerato che il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto la depenalizzazione del reato di guida senza patente di cui all’art. 116 cod. strada, a seguito del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, non si estende all’ipotesi in cui la guida senza patente venga posta in essere da persona sottoposta a misura di prevenzione personale, in relazione alla quale l’art. 73 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, prevede un autonomo reato (Sez. 6, n. 8223 del 12/12/2017, dep. 2018, Cavallo, Rv. 272233 – 01), la cui legittimità costituzionale è stata recentemente riaffermata da Corte Cost. n. 211 del 2022.
Considerato che, quanto al secondo motivo sull’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., il ricorso non si confronta con la motivazione del provvedimento impugNOME che ha specificato i motivi per cui ha ritenuto di non applicare il beneficio con motivazione che non è stata attaccata in ricorso.

Considerato infine che inammissibile perché risolventesi in censure su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudizio di legittimità infine il quarto motivo, concernente la misura della pena giacché la motivazione della impugnata sentenza si sottrae ad ogni sindacato per le connotazioni di complessiva coerenza dei suoi contenuti; né il ricorrente indica elementi non considerati in positivo decisivi ai fini di una diversa valutazione.

Rilevata, quindi, l’inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.