Guida senza patente con avviso orale: no attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente mentre era sottoposto alla misura di prevenzione dell’avviso orale. La Corte ha stabilito che la legge sanziona direttamente tale condotta, senza necessità di specificare la violazione. Inoltre, ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, a causa del ‘vissuto delinquenziale’ del soggetto, ritenuto elemento decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida Senza Patente con Avviso Orale: il Passato Criminale Blocca le Attenuanti

L’Ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di guida senza patente con avviso orale, confermando che la storia criminale di un individuo può essere un ostacolo insormontabile per ottenere benefici di legge come la non punibilità per tenuità del fatto. Questa decisione ribadisce la rigidità della legge nei confronti di chi, già sottoposto a misure di prevenzione, viola ulteriori prescrizioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Locri, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011 per essersi messo alla guida di un’autovettura senza essere in possesso della patente, nonostante fosse già destinatario di una misura di prevenzione personale, ovvero l’avviso orale del Questore.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Una presunta violazione dell’art. 73, sostenendo la necessità di una specificazione della prescrizione violata.
2. La mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, relativo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e di altri benefici di legge.

L’Analisi della Cassazione sulla Guida senza patente con avviso orale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate dalla difesa. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla natura dei motivi di ricorso e sulla correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

La Violazione dell’Art. 73 D.Lgs. 159/2011

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il motivo era del tutto infondato. La norma incriminatrice è chiara e diretta: sanziona chiunque, essendo sottoposto a una misura di prevenzione personale definitiva, guidi un veicolo senza patente. Non vi era quindi alcuna necessità di un’ulteriore specificazione da parte dei giudici di merito, poiché è la legge stessa a definire l’illecito in modo inequivocabile. La condotta è punita in sé, data la condizione soggettiva del reo.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto e delle Attenuanti

Anche i restanti motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che le censure erano volte a ottenere una rivalutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. In particolare:
– Sulla tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): La Cassazione ha ritenuto adeguata e logica la motivazione della Corte d’Appello. Per escludere questo beneficio, è sufficiente dimostrare l’assenza anche di uno solo dei presupposti richiesti dalla norma. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano dato peso decisivo al ‘vissuto delinquenziale’ dell’imputato, un elemento che, da solo, è sufficiente a impedire l’applicazione dell’istituto.
– Sulle attenuanti generiche: Analogamente, la Corte territoriale aveva sottolineato come non fosse emerso alcun elemento positivo da valutare per la concessione delle attenuanti generiche. Anche in questo caso, la valutazione è riservata al giudice di merito e, se motivata senza illogicità, non è sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: il divieto di riesaminare il merito della vicenda. I motivi di ricorso sono stati giudicati come un tentativo di provocare una nuova valutazione dei fatti, mascherata da presunte violazioni di legge. I giudici hanno invece confermato che le motivazioni della sentenza d’appello erano complete, logiche e giuridicamente corrette. L’aver considerato il passato criminale del soggetto come elemento ostativo alla concessione di benefici è una valutazione di merito legittima e sufficiente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio: per chi è sottoposto a misure di prevenzione, la legge impone un rigore particolare. La condotta di guida senza patente con avviso orale è un reato che non necessita di complesse interpretazioni. Inoltre, il passato criminale di un individuo non è un dettaglio trascurabile, ma un fattore determinante che può precludere l’accesso a istituti premiali come la non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La decisione riafferma l’autonomia del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della concessione di tali benefici.

Per quale reato è stata confermata la condanna?
La condanna è stata confermata per il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, ovvero per aver guidato un’autovettura senza patente mentre si era sottoposti alla misura di prevenzione dell’avviso orale.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione dei giudici di merito, i quali hanno escluso tale beneficio considerando il ‘vissuto delinquenziale’ del soggetto come elemento decisivo e ostativo.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze sollevate erano volte a ottenere una rivalutazione dei fatti e del merito della causa, operazione non consentita nel giudizio di legittimità, e perché le motivazioni della sentenza impugnata erano state ritenute logiche e sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14162 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 17/08/1993 avverso la sentenza del 28/11/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

gtx,e,o c.P n RAGIONE_SOCIALE

La Corte di appello di Catanza121, con la sentenza indicata in epigrafe, ha con la decisione del Giudice monocratico del Tribunale di Locri, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 73 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, posto alla guida di una autovettura senza esser munito di patente di guida, es sottoposto alla misura di prevenzione dell’avviso orale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, di seguito brevemente enunciati.

2.1. Con il primo motivo si denunciano violazione di legge in relazione all’art. 7 159 del 2011 e violazione dell’art. 125 comma 3 cod. proc. pen., ex art. 606, comma 1 cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo si lamentano violazioni ex art. 606, comma 1, lett. cod. proc. pen., relativamente all’art. 131-bis cod. pen. e all’art. 125 comma 3 cod.

2.3. Con il terzo motivo si deducono violazioni ex art. 606, comma 1, lett. b) proc. pen., quanto al mancato riconoscimento dei doppi benefici di legge.

L’impugnazione è inammissibile.

3.1. Per ciò che attiene alla prima doglianza, essa è del tutto priva di fondame era necessità di ulteriore specificazione, quanto alla prescrizione violata, in sede di provvedimento di prevenzione, atteso che è la stessa lettera della legge a sanzionare che – essendo sottoposto, appunto, a provvedimento definitivo di prevenzione person ponga alla guida di un veicolo senza essere munito di regolare titolo abilitativo.

3.2. Nemmeno le ulteriori doglianze possono superare il vaglio prelimin ammissibilità, in quanto semplicemente volte a denunciare inesistenti aspetti di contra e illogicità, oltre che interamente versate in fatto e tendenti a provocare una riva merito ad opera di questa Corte, ossia finalizzate al compimento di una operazi consentita in sede di legittimità.

3.2.1. Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particola fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di u dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., laddove si tratti di element evidentemente, decisivo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Eb Corte territoriale ha ritenuto di non poter applicare l’istituto invocato, considera delinquenziale del soggetto.

3.2.2. Nella motivazione della sentenza impugnata, inoltre, viene sottolineato com emerso alcun elemento positivamente valutabile, atto alla concessione delle invocate ci attenuanti generiche; non ricorrevano inoltre, a giudizio della Corte distrettuale, i

l’ottenimento dei benefici. La questione di costituzionalità decisa da Corte cost., sentenza n del 2023 è inconferente nel caso di specie.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, deve ritenersi che la motivazione risul esaustiva e priva di profili di incoerenza e che la sentenza impugnata sia destinata, pertanto,

restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, non venendo scalfita dal aspecifiche e confutative critiche difensive. Il ricorso, quindi, deve essere dichi

inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

– non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.