Guida senza patente abituale: no tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente abituale. La sentenza stabilisce che la reiterazione della condotta nel biennio, elemento costitutivo del reato, integra di per sé il ‘comportamento abituale’ che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente abituale: la Cassazione nega la tenuità del fatto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione relativa alla guida senza patente abituale e all’applicabilità della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. La decisione chiarisce che la natura seriale del reato, elemento costitutivo della fattispecie stessa, integra un ‘comportamento abituale’ che impedisce di accedere a tale beneficio, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di cui all’art. 116, comma 15, del Codice della Strada. L’imputato era stato sorpreso a guidare senza il titolo abilitativo richiesto, dopo essere già stato sanzionato per la medesima violazione nel biennio precedente. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, evidenziando non solo il precedente specifico che integrava il reato, ma anche ulteriori condotte della stessa natura commesse in un periodo successivo. Secondo i giudici di merito, tale perseveranza dimostrava una totale assenza di resipiscenza e una spiccata inclinazione a violare la legge.

La questione giuridica e il ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un’errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. Secondo il ricorrente, la valutazione di ‘abitualità’ della condotta, che esclude la tenuità del fatto, richiederebbe la commissione di una pluralità di reati di indole diversa e non la semplice reiterazione della stessa violazione. In subordine, veniva richiesta la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

La decisione della Corte sulla guida senza patente abituale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, fornendo una motivazione chiara e basata su principi giuridici consolidati.

Le motivazioni: la serialità è incompatibile con la tenuità del fatto

Il nucleo della motivazione risiede nell’incompatibilità ontologica tra il reato di guida senza patente reiterata e la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha spiegato che il reato contestato esiste proprio perché la condotta è stata ‘reiterata nel biennio’. Questa ‘serialità’ non è un semplice aggravante, ma un elemento costitutivo della fattispecie penale.

Facendo riferimento al ‘diritto vivente’ e, in particolare, a una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj del 2016), la Corte ha ribadito che la serialità è di per sé sufficiente a configurare l’abitualità della condotta, senza che sia necessario accertare la presenza di altri e distinti reati. La norma stessa, nel punire la seconda violazione, presuppone un comportamento non occasionale, che per definizione non può essere considerato ‘tenue’.

Inoltre, la Corte ha giudicato il ricorso come una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di secondo grado, peraltro, avevano correttamente evidenziato la presenza di plurime violazioni successive, rafforzando ulteriormente il giudizio di abitualità.

Infine, è stata respinta anche la richiesta legata alla prescrizione. L’inammissibilità del ricorso, infatti, preclude l’instaurarsi di un valido rapporto processuale e impedisce alla Corte di esaminare cause estintive maturate dopo la sentenza d’appello.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame consolida un importante principio: per i reati in cui la reiterazione della condotta è un elemento essenziale della fattispecie, come la guida senza patente abituale, è di fatto preclusa la via della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la tendenza a violare ripetutamente la stessa norma penale sia considerata dal legislatore e dalla giurisprudenza come un indice di pericolosità sociale che non merita il beneficio previsto per le condotte veramente occasionali e di minima entità. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che la recidiva specifica in determinate materie ha conseguenze penali ineludibili, senza possibilità di ‘sconti’ basati sulla presunta tenuità del singolo episodio.

È possibile ottenere l’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ in caso di guida senza patente abituale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura stessa del reato di guida senza patente reiterata nel biennio configura un ‘comportamento abituale’, che è una delle cause ostative all’applicazione del beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Cosa si intende per ‘comportamento abituale’ ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, il comportamento abituale non richiede necessariamente la commissione di reati di natura diversa. La serialità della stessa condotta, specialmente quando è un elemento costitutivo del reato (come nella guida senza patente reiterata), è sufficiente a configurare l’abitualità e quindi a escludere la non punibilità.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello?
Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, non si instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può rilevare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza d’appello. La condanna, pertanto, diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11621 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11621 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LATTARICO il 25/12/1964

avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso; l’Avv. NOME COGNOME per RUA’ Natale, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, in subordine l’annullamento senza rinvio per estinzione del reato per decorso dei termini di prescrizione.
Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Cosenza, con la quale RUA Natale è stato condannato per il reato di cui all’art. 116, comma 15, codice strada, per avere guidato se titolo abilitativo, essendo stato contravvenzionato per la medesi violazione nel biennio precedente, giusto verbale n. 860327922 del 20/0472018 definito senza opposizione e senza oblazione nei termini di legge (in Rende, il 30/082018).

Per quanto qui d’interesse, il giudice del gravame, nel respingere i mot d’impugnazione, ha ritenuto il bisogno di pena in relazione alla n occasionalità della condotta, l’imputato essendo gravato da al precedente specifico, come da condanna del 2023 per fatti commessi dal 08 al 15 marzo 2023, ritenendo ciò indicativo dell’assenza di og resipiscenza, avendo egli posto in essere la stessa violazione per a ignorando il richiamo della legge penale, altresì valutandone negativament la personalità, quale soggetto pluripregiudicato e incline alla commissio di illeciti penali.
Il ricorso della difesa dell’imputato è stato affidato a un unico mot con il quale si è dedotta la violazione dell’art. 131 bis, cod. pen., essendo stata fondata la valutazione di abitualità della condotta sull’ precedente specifico, laddove la norma richiede una pluralità di reati de stessa indole.

Il Procuratore generale, in persona delta sostituta NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’avv. NOME COGNOME per RUA Natale, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata erronea applicazione dell’art. GLYPH 131 GLYPH bis, GLYPH cod. GLYPH pen.; GLYPH in GLYPH subordine, l’annullamento della stessa per estinzione del reato per prescrizione.

Considerato in diritto

Il ricorso é inammissibile.

Il motivo è manifestamente infondato, non sussistendo la dedotta violazione dell’art. 131 bis, cod. pen., da parte dei giudici territoriali.

Va intanto premesso che questa Sezione ha già più volte affermato l’ontologica incompatibilità del reato, per il quale si procede, con la causa d non punib

invocata a difesa (Sez. 4, n. 17841 del 12/03/2024, COGNOME, n. 05/10/2023, COGNOME, n.m.; n. 28657 del 05/07/2024, COGNOME R .; n. 48515 del . 286812 – 01), essendosi precisato che la condotta di reato è sanzionata solo ve essa ris reiterata nel biennio. E, sul significato da attribuirsi alla nozione di “co reiterata”, espressamente inclusa dal legislatore tra i reati ostativi di cui all’ bis, comma 4, cod. pen., soccorre il diritto vivente, per il quale «…la seria elemento della fattispecie, sufficiente a configurare l’abitualità, senza necess verificare la presenza di distinti reati» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj motivazione).
Ciò posto, nella specie, la manifesta infondatezza della censura risiede anche n fatto che il deducente si è limitato a riprodurre e reitera stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in seco grado, senza confronto critico con gli argomenti utilizzati nel provvediment impugnato (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01), finendo così per denunciare solo apparentemente un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01).
Infatti, risulta dalla sentenza impugnata che la difesa, con il gravame, av chiesto l’assoluzione dell’imputato per la particolare tenuità del fatto, sull’a della insussistenza di precedenti penali specifici, quelli annoverati avendo nat diversa rispetto a quello in contestazione. Assunto, tuttavia, smentito dal giu d’appello che ha espressamente dato conto di un precedente specifico a caric dell’imputato, per le condotte di cui al decreto penale di condanna del 202 esecutivo il 29/01/2024, inerenti alla stessa fattispecie di reato, per fatti com dal 08 marzo al 15 marzo 2023. Ed è in relazione a tali plurime violazioni che que giudice ha fondato il giudizio di abitualità che osta al riconoscimento della caus non punibilità dì cui si discute (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, 278347 – 01, in cui si è precisato, per l’appunto, che il presupposto ostativo comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indol incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente; 4, n. 14073 d 05/0372024, COGNOME, Rv. 286175 – 02). Pertanto, solo in via rafforzativa, la Cort territoriale ha evocato il curriculum vitae dell’imputato, ricavandone conferma della sua attitudine a sottrarsi ai precetti penali e della mancata prova della mi resipiscenza, laddove la difesa si è limitata a censurare tale riferimento, senza conto delle violazioni successive ai fatti di cui all’imputazione.
3. Infine, tenuto conto del contenuto delle conclusioni difensive, deve rilevarsi che l’inammissibilità del ricorso, precludendo l’instaurarsi di un vali rapporto processuale in questo grado di giudizio, non consente alle cause estintive del reato, quali l’eventuale prescrizione del reato maturata dop la sentenza d’appello, di operare e impedire il consolidarsi della pronuncia

di condanna (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266 – 01; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228349 – 01; Sez. 2, n 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463 – 01; Sez. 4, n. 8132 del 1/01/2019, COGNOME, Rv. 275216 – 01). Peraltro, anche sul punto specifico, si coglie il mancato confronto della parte ricorrente con la motivazione della sentenza impugnata: la Corte territoriale, infatti, tenuto conto del tempo del commesso reato (30/08/2018), ha precisato che lo stesso non era ancora prescritto, computando nel relativo termine anche te cause di sospensione introdotte dalla c.d. legge Orlando n. 103/2017, in maniera coerente, quindi, con i principi poi affermati dal diritto vivente (c notizia di decisione di Sez. U, COGNOME, udienza del 12/12/2024, in base alla quale, per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017, per la quale il corso de prescrizione è sospeso ai sensi dell’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., net testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103).
Alla declaratoria dì inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero rispetto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 26 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.