Guida in stato di ebbrezza: valore dell'alcoltest

La Corte di Cassazione ha annullato il proscioglimento di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza con un tasso di 3,53 g/l. Il giudice di merito aveva inizialmente annullato l’accertamento per mancanza di prova sul tempestivo avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’avviso orale riportato nel verbale di polizia e la logica temporale degli eventi ospedalieri confermano la legittimità della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la validità dell’avviso orale al conducente

La guida in stato di ebbrezza è una fattispecie che richiede procedure rigorose per garantire la validità delle prove raccolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra le garanzie difensive dell’imputato e l’efficacia degli accertamenti clinici svolti in pronto soccorso.

I fatti del caso

Un automobilista, dopo aver causato un sinistro stradale autonomo terminando la corsa nel giardino di un’abitazione privata, veniva trasportato d’urgenza in ospedale. Qui, gli esami ematici evidenziavano un tasso alcolemico elevatissimo, pari a 3,53 g/l. A seguito di opposizione a decreto penale, il Giudice per le indagini preliminari assolveva il conducente, ritenendo che non vi fosse prova certa che l’uomo fosse stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore prima dell’esecuzione del prelievo ematico.

Il Procuratore Generale impugnava tale decisione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione e un travisamento delle prove documentali presenti nel fascicolo, in particolare riguardo alla cronologia degli eventi e al contenuto dei verbali di polizia giudiziaria.

La decisione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel caso specifico di un incidente con feriti trasportati in ospedale, la validità dell’accertamento non dipende esclusivamente da un modulo scritto, ma può fondarsi sulla ricostruzione logica dei fatti e sulle attestazioni ufficiali dei pubblici ufficiali intervenuti.

La Suprema Corte ha sottolineato come il giudice di merito avesse ignorato elementi fondamentali, quali il verbale in cui i Carabinieri davano atto dell’avviso orale fornito prima del trasporto in ospedale e la dichiarazione di rinuncia all’assistenza legale firmata dal soggetto.

Le motivazioni

Le ragioni che hanno portato all’annullamento risiedono innanzitutto nella manifesta illogicità della ricostruzione temporale. Il conducente era entrato in pronto soccorso alle 22:40 e l’avviso formale era stato registrato alle 22:45. Secondo la massima di esperienza, è impossibile che in soli cinque minuti i medici abbiano ricevuto la richiesta, effettuato il prelievo su un soggetto con gravi traumi facciali e concluso l’analisi. Pertanto, l’accertamento deve essere avvenuto necessariamente dopo l’avviso.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’avvertimento del diritto all’assistenza del difensore, previsto dall’art. 114 disp. att. c.p.p., non richiede obbligatoriamente la forma scritta. Se il verbale di polizia giudiziaria, atto che fa fede fino a prova contraria, attesta che l’avviso è stato dato oralmente, tale prova è pienamente valida e sufficiente per sostenere l’accusa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la prova della guida in stato di ebbrezza non può essere invalidata da interpretazioni eccessivamente formalistiche o in contrasto con le evidenze documentali. Il travisamento della prova operato nel primo grado di giudizio ha reso necessaria la trasmissione degli atti a un nuovo giudice, il quale dovrà valutare correttamente non solo gli esiti alcolimetrici, ma anche i sintomi clinici certificati (come la diagnosi di abuso etilico acuto) che costituiscono di per sé elementi dimostrativi della responsabilità penale.

L’avviso del difensore per l’alcoltest deve essere sempre scritto?
No, secondo la Cassazione l’avviso della facoltà di farsi assistere da un legale può essere fornito anche oralmente. La prova dell’avvenuto avviso può essere contenuta nel verbale redatto dalla polizia giudiziaria, che ha valore di atto pubblico.

Si può essere condannati per guida in stato di ebbrezza senza etilometro?
Sì, l’accertamento della concentrazione alcolica può basarsi su elementi sintomatici o diagnosi cliniche effettuate dal personale medico, come l’abuso etilico acuto rilevato in pronto soccorso. L’esame strumentale non è l’unica prova legale ammessa.

Cosa accade se il prelievo ematico avviene prima dell’avviso al difensore?
Se viene provato che il prelievo ematico a fini investigativi è stato eseguito prima di informare il conducente della facoltà di nominare un difensore, l’accertamento può essere dichiarato nullo, ma tale circostanza deve essere dimostrata rigorosamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9235 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9235 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso la Corte di appello di Trento nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a CLES il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30 aprile 2025 del G.i.p. del Tribunale di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione del Tribunale di Trento;

udito il difensore di ufficio di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO del foro di Roma, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il G.i.p. del Tribunale di Trento, con la sentenza del 30 aprile 2025 in epigrafe, a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, in sede di udienza camerale per la decisione sulla richiesta di definizione del giudizio con sospensione del procedimento con messa alla prova, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c) e 2 bis, cod. strada, ritenendo che non era provato che gli accertamenti alcolimetrici, eseguiti ad esclusivi fini di indagine, fossero stati svolti dal COGNOME dopo l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.
Il G.i.p. del Tribunale di Trento aveva emesso decreto penale di condanna nei confronti di NOME COGNOME, perché la sera del 18.11.2023, alle ore 21:55, conduceva la propria autovettura TARGA_VEICOLO in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche , causando un sinistro stradale autonomo: precisamente, mentre percorreva la INDIRIZZO in direzione Tassullo, giunto in INDIRIZZO, al termine della curva fuoriusciva dalla carreggiata e terminava la sua corsa all’interno del giardino dell’abitazione privata sita al INDIRIZZO, demolendo una siepe e scontrandosi con una cordonata in porfido, un pilastro in granito e un palo in ferro. Il conducente, unitamente alla passeggera, venivano subito trasportati con ambulanza all’ospedale di RAGIONE_SOCIALE Trento al fine di ricevere le cure adeguate. Dai risultati delle analisi risultava che quella sera NOME COGNOME conduceva la propria autovettura con un tasso alcolemico accertato pari a 3,53 gr/l.
Avverso la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Trento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Trento, articolando due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, il Procuratore generale lamenta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lettera e) cod. proc. pen., osservando che, in sostanza, il giudice di primo grado aveva ritenuto che la richiesta di accertamenti sanitari urgenti era stata inviata alla struttura ospedaliera da parte della polizia giudiziaria alle ore 22:35 mentre l’avviso della facoltà di fasi assistere da un difensore di fiducia era stato fornito da personale medico alle ore 22:45.
Osserva il Procuratore generale ricorrente, anzitutto, che il COGNOME aveva fatto ingresso in ospedale alle ore 22:40 e che massime di esperienza inducono ad escludere che in meno di cinque minuti i medici operanti avessero potuto ricevere ed evadere la richiesta di prelievo ematico per un soggetto giunto in

ambulanza con ‘trauma contusivo facciale e frattura ossa nasali’; inoltre il modulo sottoscritto dal COGNOME alle 22:45 conteneva, oltre all’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, anche l’espressione del consenso informato che logicamente precede (e non segue) il trattamento sanitario.

3.2. Con il secondo motivo il Procuratore generale ricorrente lamenta travisamento della prova, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lettera e) cod. proc. pen., in quanto la motivazione della sentenza era in contrasto con il verbale di accertamenti urgenti (Allegato E alla notizia criminis prot. 6/304 del 01/2023) da cui risultava che COGNOME NOME era stato informato oralmente prima del trasporto in ospedale della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia ex artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. e che il medesimo aveva dichiarato di non volersi fare assistere da un difensore di fiducia, come da dichiarazione di consenso informato.
Il Procuratore generale in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione del Tribunale di Trento.

Il difensore di ufficio di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO del foro di Roma, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente osservato che «in tema di impugnazioni, il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Verdino, Rv. 288029 -01). Va anche precisato che, avendo la novella citata vietato l’appello del pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice monocratico per tutti i reati a citazione diretta, ma nulla avendo previsto in tema di ricorso per cassazione, alcuna limitazione nella proposizione dei motivi di ricorso incontra l’impugnazione dello stesso organo della pubblica accusa.
Pertanto, in sede di ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate per i reati di cui all’art. 550 commi 1 e 2 cod. proc. pen., il pubblico ministero potrà dedurre tutti i motivi di ricorso elencati nell’art. 606 cod. proc. pen., e cioè sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo del travisamento della prova decisiva» (Sez. 2, n. 1535 del 18/11/2025, COGNOME).
3. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che «in materia di ricorso per Cassazione, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589 -02; Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, Maniscalco, Rv. 212054). Deve ulteriormente precisarsi che tale inconfutabilità non può essere il risultato di una valutazione soggettiva e opinabile del giudice e/o del ricorrente, ma deve emergere dal contrasto con una massima di esperienza, il che accade quando il ragionamento valorizzi una congettura personale e non sia fondato su un giudizio ipotetico a contenuto generale, indipendente dal caso concreto, fondato su ripetute esperienze ma autonomo da esse e valevole per nuovi casi, cioè un’ipotesi non fondata sull’id quod plerumque accidit, insuscettibile di verifica empirica (in tal senso, cfr. Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, dep. 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281385 -01; Sez. 6, n. 36430 del 28/05/2014, Schembri, Rv. 260813 -0)» (Sez. 2, n. 41812 del 18/11/2025, COGNOME, non mass.).
Così enucleato il vizio di manifesta illogicità, osserva la Corte che, dato che il COGNOME aveva fatto ingresso in ospedale alle ore 22:40, come si rileva dal certificato di pronto soccorso (Allegato C alla C.N.R. prot. n. 6NUMERO_DOCUMENTO della RAGIONE_SOCIALE) e che l’avviso della facoltà di fasi assistere da un difensore di fiducia era stato fornito da personale medico alle ore 22:45, la motivazione della sentenza impugnata è in contrasto con la massima di esperienza che esclude che in meno di cinque minuti i medici del presidio ospedaliero avessero potuto ricevere ed evadere la richiesta di prelievo ematico per un soggetto giunto in ambulanza con ‘trauma contusivo facciale e frattura ossa nasali’.
Peraltro, il modulo sottoscritto da NOME COGNOME alle 22:45 conteneva, oltre all’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di

fiducia, anche l’espressione del consenso informato che logicamente precede (e non segue) il trattamento sanitario.

La motivazione della sentenza impugnata è quindi manifestamente illogica anche laddove ritiene che non era provato che gli accertamenti alcolimetrici fossero stati svolti dopo l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.

4. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

4.1. Osserva la Corte che, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso per cassazione, la condizione della specifica indicazione degli ‘ altri atti del processo ‘ , con riferimento ai quali, l ‘ art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi più diversi (quali, ad esempio, l ‘integrale riproduzione dell ‘ atto nel testo del ricorso, l ‘ allegazione in copia, l ‘ individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito), purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 -01; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994 -01).
4.2 . Orbene, nel ‘verbale di accertamenti urgenti’ (Allegato E alla C.N.R. prot. n. 6/304 -1/2023 cit.) i RAGIONE_SOCIALE danno atto che:

-il conducente NOME COGNOMEè stato informato oralmente prima del trasporto in ospedale della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia ex artt. 356 e 114 disp. att. c.p.p.’;

-il conducente NOME COGNOME ‘ha dichiarato di non volersi far assistere da un difensore di fiducia come da dichiarazione di consenso informato’.

È, quindi, evidente il travisamento della prova in cui è incorso il G.i.p. in quanto la motivazione della sentenza impugnata è in palese contrasto con le risultanze del verbale di accertamenti urgenti riprodotto nel testo del ricorso.

Peraltro, come esattamente osservato dal Procuratore generale ricorrente, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’avvertimento del diritto all’assistenza del difensore, di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., non deve necessariamente essere dato in forma scritta, non essendo ciò richiesto da nessuna norma del codice di rito (Sez. 4, n. 14621 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 280833 -01; Sez. 4, n. 27110 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279958 -01), mentre, sul piano della prova, che l ‘ avviso sia stato dato risulta dal verbale di accertamenti urgenti e
quindi da una prova scritta, contenuta in atto di polizia giudiziaria avente valore fidefaciente (Sez. 4, n. 27110 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279958 -01).

4.3. In analogo vizio di travisamento della prova incorre il G.i.p. laddove nella motivazione della sentenza rileva che ‘ non sono versati in atti elementi ulteriori tali da consentire di accertare o meno se il COGNOME, al momento del sinistro, avesse assunto bevande alcoliche ‘ , atteso che, invece, come rilevato dal Procuratore generale ricorrente, dal certificato del pronto soccorso risulta che veniva formulata per il conducente dell ‘autovettura (il COGNOME) diagnosi di ‘ abuso etilico acuto ‘ . Circostanza, questa, avente specifica attitudine dimostrativa dell ‘ esistenza dello stato di ebbrezza e suscettibile di autonoma valutazione, ai fini di una affermazione di penale responsabilità, non costituendo l ‘esame strumentale una prova legale, a condizione che la decisione sia sorretta da congrua motivazione nel caso in cui risultano superate le soglie di maggiore gravità (Sez. 4, n. 38177 del 30/10/2025, Zhu, Rv. 288753 -01; Sez. 4, n. 25835 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276368 -01, secondo cui, nel reato di guida in stato di ebbrezza, poiché l’esame strumentale non costituisce una prova legale, l’accertamento della concentrazione alcolica può avvenire in base ad elementi sintomatici per tutte le ipotesi di reato previste dall’art. 186 cod. strada).
Il ricorso deve, quindi, essere accolto e la sentenza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Trento – Ufficio G.i.p. in diversa persona fisica per l’ulteriore corso .

P.Q.M.

Annulla con rinvio la sentenza impugnata disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Trento Ufficio GIP in diversa persona fisica per l’ulteriore corso . Così deciso il 30/01/2026.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.