Guida in stato di ebbrezza: test valido anche se irregolare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Si stabilisce che un alcooltest con misurazioni irregolari è valido se supportato da altri elementi sintomatici. La causa di non punibilità per tenuità del fatto è stata negata a causa della guida senza patente, considerata una circostanza aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: l’alcooltest è valido anche se l’intervallo non è rispettato

La guida in stato di ebbrezza è una delle infrazioni più gravi e comuni del Codice della Strada, con conseguenze penali significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali: la validità di un alcooltest eseguito senza rispettare l’intervallo minimo tra le prove e l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione offre chiarimenti importanti, ribadendo che le formalità procedurali non sempre prevalgono sulla sostanza dei fatti, specialmente quando sono presenti altri elementi di prova.

I Fatti del Caso

Un conducente veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. L’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva l’inattendibilità dell’alcooltest, poiché le due misurazioni non erano state eseguite rispettando l’intervallo di cinque minuti previsto dal regolamento. In secondo luogo, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis del codice penale, ritenendo il fatto di lieve entità. Un dettaglio rilevante, emerso nel corso del giudizio, era che l’imputato guidava il veicolo senza aver mai conseguito la patente di guida.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna, respingendo entrambe le argomentazioni difensive. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati in materia, sottolineando come la valutazione dello stato di ebbrezza non dipenda esclusivamente dalla perfetta esecuzione dell’alcooltest, ma possa basarsi su un quadro probatorio più ampio.

Le Motivazioni

La Validità dell’Alcooltest nella Guida in Stato di Ebbrezza

Il cuore della motivazione riguarda la presunta irregolarità dell’alcooltest. La Corte ha chiarito che, anche se le misurazioni vengono eseguite in modo non conforme alle procedure (come il mancato rispetto dell’intervallo di cinque minuti), i risultati non diventano automaticamente inutilizzabili. La giurisprudenza costante, infatti, ammette che i dati forniti da un test irrituale possano essere combinati con altri elementi sintomatici per fondare un giudizio di colpevolezza.

Nel caso specifico, lo stato di ebbrezza del conducente era supportato da chiare manifestazioni esteriori, quali “alito vinoso” e “problemi di deambulazione”, debitamente riscontrate dagli agenti. Questi elementi, uniti ai risultati dell’etilometro, sono stati ritenuti sufficienti per affermare la responsabilità penale. In sostanza, la prova non si basa solo sullo scontrino dell’apparecchio, ma su una valutazione complessiva della condizione del soggetto.

Il Diniego della Causa di Non Punibilità

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto), la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa che tiene conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e del danno o pericolo creato, secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

I giudici hanno ritenuto che il comportamento dell’imputato non potesse essere qualificato come “particolarmente tenue” per una ragione determinante: egli guidava un veicolo senza aver mai ottenuto la patente. Questa circostanza è stata considerata un indicatore di maggiore gravità e pericolosità della condotta, tale da escludere il beneficio della non punibilità. La motivazione è stata giudicata logica, completa e immune da censure in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza:

1. Flessibilità probatoria: Un vizio procedurale nell’esecuzione dell’alcooltest non è sufficiente a invalidare l’accertamento se esistono altre prove concrete e sintomatiche dello stato di alterazione del conducente. La responsabilità penale può essere affermata sulla base di un quadro indiziario solido e convergente.
2. Valutazione della gravità: L’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatico. Circostanze concomitanti, come la guida senza patente, possono aggravare la condotta al punto da renderla incompatibile con il giudizio di lieve entità, precludendo l’applicazione del beneficio.

Un alcooltest eseguito senza rispettare l’intervallo di 5 minuti è sempre nullo?
No. Secondo la Corte, i dati forniti da misurazioni eseguite in modo irrituale non sono inutilizzabili e possono essere combinati con altri elementi sintomatici (come alito vinoso o problemi di deambulazione) per provare lo stato di ebbrezza.

Quali altri elementi possono provare la guida in stato di ebbrezza oltre all’alcooltest?
La prova può basarsi su elementi sintomatici riscontrati dagli agenti, come l’odore di alcol (alito vinoso), problemi di equilibrio e deambulazione, linguaggio confuso o altre manifestazioni esteriori che indicano uno stato di alterazione alcolica.

Perché nel caso specifico è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità è stata negata perché l’imputato ha commesso il reato mentre guidava un veicolo senza aver mai conseguito la patente. Questa circostanza è stata considerata un fattore che aggrava la condotta, rendendola non qualificabile come di ‘particolare tenuità’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36016 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PONTECORVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia resa in data 13 settembre 2023 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con cui NOME COGNOME è stato condanNOME per il reato di cui all’art. 186, lett. b), Cds

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, deducendo, con un primo motivo violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della responsabilità penale, non essendo state eseguite le misurazioni nell’intervallo di 5 minuti come previsto dall’art. 379 del regolamento esecuzione CdS, e pertanto inattendibili; nonché vizio di motivazione relativamente alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato. 4. Quanto al primo motivo, va innanzi tutto riaffermato il principio secondo cui l’intervallo di almeno cinque minuti previsto dall’art. 379 Reg. esec. cod. strada p l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE misurazioni necessarie all’accertamento dello stato di ebbrezza deve essere calcolato considerando il momento di inizio sia della prima che della seconda misurazione, GLYPH ovvero GLYPH quello GLYPH in GLYPH cui GLYPH entrambe GLYPH sono GLYPH terminate (Sez. 4, n. 18791 del 04/04/2017, Rv. 270392 – 01). Inoltre, come rilevato dalla Corte territoriale, che ha fatto corretta applicazione di principi consolidati, nella specie tutto irrilevante l’asserita violazione di quanto disposto dall’art. 379 Reg. Cod. Strad ordine all’intervallo minimo fra le due misurazioni, atteso che, analogamente al caso i cui sia stata validamente eseguita una singola misurazione (cfr. Sez. 4, n. 27940 del 07/06/2012, COGNOME, Rv. 253598; Sez. 4, n. 30231 del 04/06/2013, COGNOME, Rv. 255870; Sez. 4, n. 22241 del 26/02/2014, Addabbo, Rv. 259222), i dati forniti dalle misurazioni eseguite in modo irrituale possono essere combinati con gli elementi sintomatici eventualmente disponibili e condurre, su tali premesse, all’affermazione d penale responsabilità del conducente. E, nella specie, l’impugnata sentenza dà adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE manifestazioni sintomatiche dello stato d’ebbrezza (alito vinoso, problemi di deambulazione) riscontrate sulla persona dell’imputato. Manifestamente infondata, inoltre, la doglianza relativa alla inaffidabilità dell’alcoolt rapporto al prelievo ematico, essendo il predetto alcooltest il sistema di rilevazio previsto per legge. Quanto al terzo motivo di doglianza, va rilevato che per l configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, com primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazi previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55 Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pe essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non pu essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o del manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno. La Corte territoriale considerato che il fatto di reato commesso dall’imputato non potesse essere qualificato come particolarmente tenue, avendo costui condotto un mezzo sprovvisto della patente, in quanto mai conseguita. Si tratta di motivazione esaustiva e congrua, conforme ai principi ed incensurabile nella presente sede di legittimità.
GLYPH All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. GLYPH pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

Il Cònsiglier

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.