Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo i motivi legati alla particolare tenuità del fatto, all’utilizzabilità dell’alcoltest e al bilanciamento delle circostanze attenuanti, data la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La guida in stato di ebbrezza continua a essere una delle fattispecie di reato più comuni e dibattute nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui limiti dell’appello, in particolare quando si invocano la particolare tenuità del fatto e vizi procedurali. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista, sorpreso alla guida di un’utilitaria in evidente stato di alterazione alcolica. Gli accertamenti tecnici avevano rilevato un tasso alcolemico significativamente superiore ai limiti di legge, pari a 1,31 g/l e 1,27 g/l nelle due misurazioni. Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato a una pena di quattro mesi e quattro giorni di arresto e 1.185,00 euro di ammenda. La sentenza era stata poi confermata dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge per mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data la presunta lieve entità del reato commesso.
2. Inutilizzabilità degli accertamenti alcolimetrici: Si contestava la validità delle prove raccolte tramite etilometro, sostenendo che all’imputato non fosse stato garantito il diritto di farsi assistere da un difensore durante l’accertamento.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in un giudizio di prevalenza rispetto alle aggravanti contestate.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio le motivazioni della Corte per ciascun punto.

Sulla particolare tenuità del fatto

La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità del fatto è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale causa di non punibilità basandosi su elementi concreti: l’elevato tasso alcolemico, la pericolosità della guida (effettuata in orario notturno) e le condizioni fisiche compromesse del conducente (desarmonia dei movimenti). Questi fattori, nel loro insieme, rendono il fatto incompatibile con l’ipotesi di una minima offensività.

Sull’utilizzabilità dell’alcoltest

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di avvisare la persona della facoltà di farsi assistere da un difensore era presente nel verbale di accertamento. Il verbale conteneva un’indicazione non equivoca in tal senso, rendendo infondato il dubbio sollevato dalla difesa.

Sul bilanciamento delle circostanze

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito. Il reato era aggravato ai sensi del comma 2-sexies dell’art. 186 del Codice della Strada. Il successivo comma 2-septies stabilisce una regola precisa: le attenuanti concorrenti con tale aggravante non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti. La riduzione di pena per le attenuanti generiche, che pure erano state riconosciute, può essere applicata solo sulla pena già aumentata per effetto dell’aggravante. La Corte d’Appello aveva seguito esattamente questa procedura, applicando correttamente la legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce il rigore con cui la giurisprudenza tratta i casi di guida in stato di ebbrezza, specialmente in presenza di un tasso alcolemico elevato che indica un’alterazione significativa e un pericolo concreto per la circolazione. La decisione conferma che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’opzione praticabile quando la condotta denota una reale pericolosità. Inoltre, viene riaffermato un principio procedurale fondamentale: le contestazioni sull’utilizzabilità degli atti devono essere supportate da elementi concreti, non potendo basarsi su dubbi generici. Infine, la sentenza chiarisce il meccanismo di bilanciamento tra aggravanti specifiche e attenuanti generiche, confermando che le norme speciali prevalgono sulle regole generali, limitando la discrezionalità del giudice nel modo previsto dal legislatore. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la definitività della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

Quando può essere esclusa la particolare tenuità del fatto in caso di guida in stato di ebbrezza?
La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando emergono elementi che dimostrano una significativa pericolosità della condotta, come un’elevata alterazione alcolica accertata, la guida in orario notturno e condizioni fisiche compromesse (es. disarmonia dei movimenti).

L’alcoltest è utilizzabile se l’imputato sostiene di non essere stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore?
Sì, l’alcoltest è utilizzabile se il verbale di accertamento riporta l’indicazione non equivoca che tale avviso è stato dato. La semplice contestazione da parte della difesa non è sufficiente a inficiare la prova se l’atto documenta la regolarità della procedura.

Le attenuanti generiche possono essere considerate prevalenti sull’aggravante di aver commesso il fatto dopo le 22 e prima delle 7?
No. L’art. 186, comma 2-septies, del Codice della Strada stabilisce espressamente che le circostanze attenuanti concorrenti con l’aggravante dell’orario notturno non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti. La riduzione per le attenuanti si applica solo dopo l’aumento di pena per l’aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15310 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15310 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, ha :onfermato decisione del Tribunale di Foggia che aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di mesi quattro e giorni quattro di arresto ed euro 1.185,00 di ammenda, oltre al pa jamento del spese processuali, per il reato di cui agli artt. 186, co. 2 lett. b), 2 sexies, 186 bi ;, e co. 3 D. Lgs. 30.04.1992 n. 285, per essere stato sorpreso alla guida di un’autovettu Nissan Micra in evidente stato di ebbrezza alcolica, con un tasso alcolemico rispi!ttivamente 1,31 g/I e 1,27 g/I.
Avverso tale sentenza, il difensore dell’imputato propone ricorso p( r cassazion articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, co. 1 lett. cod.proc.pen., in relazione all’art. 131 bis cod.pen., sostenendo che la Col te territ avrebbe erroneamente omesso di applicare la causa di non punibilità per particol; ire tenuità fatto.

2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 606, cc. 1, let cod.proc.pen in relazione agli artt. 114 disp. att. cod.proc.pen., 347, 359 cod.proc. contestando l’utilizzabilità degli accertamenti alcolimetrici, in quanto non arebbe garantito il diritto di farsi assistere da un difensore.

2.3 Con il terzo motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, co. 1, le cod.proc.pen., in relazione all’art. 62-bis cod.pen., lamentando la mancata con :essione de attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alle contestate aggravant .

I motivi di ricorso appaiono manifestamente infondati e, pertanto, il ricorsi D deve essere dichiarato inammissibile.

3.1. Per quanto concerne il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatt giova preliminarmente rammentare che le valutazioni del Giudice di merito n ordine all sussistenza della particolare tenuità del fatto sono insindacabili in sede di ligittim sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici e idonea a d; r conto d ragioni del decisum.

Nel caso in esame la Corte territoriale ha individuato degli elementi da cui po desumere, con motivazione non incongrua, l’incompatibilità del fatto con l’ipotesi di partico tenuità: l’elevata alterazione alcolemica accertata, nonché la pericolosità concre :a della g tenuta, procedendo in orario notturno, in condizioni fisiche compromesse (d sarmonia dei movimenti).

3.2 . Quanto al secondo motivo, il dubbio prospettato dalla difesa non ha rag one di esser al cospetto della prova rappresentata dallo stesso verbale di accertamento, ch reca la no equivoca indicazione di cui si tratta.

Deve all’uopo rilevarsi come, in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fui i della dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottopos:a ad esame

alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, è sufficien e ch circostanza sia stata fatta menzione in atti di polizia giudiziaria atteso il valore fid ?face

stessi (Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 2021, Asunis, Rv. 280381).

Del pari inammissibile è la doglianza riguardante la dedotta invalidità dell accertame per effetto della redazione del verbale ex art. 354 cod. proc. pen. in un momet to successi

all’accertamento. Secondo consolidato orientamento di questa Corte non sussiste un obbligo giuridico, in capo ai verbalizzanti, di redazione contestuale del verbale di accertame

riguardante l’esame etilometrico, essendo sufficiente che l’avvertimento ex art. 114 disp.

cod. proc. pen. venga espresso oralmente prima della sottoposizione dell’indagato all’esame de qua, per poi essere trascritto nel verbale di accertamenti in un momento succes ;ivo (cfr. S

5, n. 25799 del 12/12/2015, dep. 2016, Rv. 267260).

3.3 In ordine al terzo motivo, la Corte di Appello ha esaurientemente motivai

D sul punto,

Va ricordato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’art. 186, co. 2-sexie3 e l’ar bis, co. 4, D.Lgs. n. 285/1992 pongono un divieto di prevalenza delle attenuanti su

contestate aggravanti, divieto che la Corte territoriale ha correttamente applic, ito, oper poi la diminuzione di un terzo per le riconosciute attenuanti generiche.

Del tutto congrua è la motivazione sul mancato bilanciamento delle gene iche: il reat risulta aggravato ai sensi del comma 2-sexies dell’art. 186 C.d.S. e il successi to comma septies dispone che le circostanze attenuanti concorrenti con l’aggravante da ulti no citata possono essere ritenute equivalenti o prevalenti; le eventuali diminuzioni di pena ad es conseguenti si applicano sulla pena risultante dall’aumento imposto dal ro:onoscinnento dell’aggravante. Nel caso di specie i giudici di merito, in ossequio alla suddeti a previ hanno riconosciuto le attenuanti generiche, applicando la riduzione sulla en ità risult dell’aumento imposto dal riconoscimento della suindicata aggravante.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod proc.pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand( si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. .86/2000) versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.