Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti, spetta all’imputato l’onere della prova di aver consumato alcolici dopo l’incidente. Il ricorso, giudicato generico e riproduttivo di censure già respinte, non ha superato il vaglio di legittimità, impedendo anche la declaratoria di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Ricorso Inammissibile e Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di guida in stato di ebbrezza, fornendo chiarimenti cruciali sull’onere della prova e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. La decisione sottolinea come un ricorso generico e non specificamente critico verso la sentenza impugnata sia destinato all’inammissibilità, con importanti conseguenze anche sulla possibile prescrizione del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Strada all’Aula di Tribunale

La vicenda ha origine da un sinistro stradale autonomo. Un automobilista, uscito di strada con il proprio veicolo, veniva trovato dai Carabinieri sul luogo dell’incidente in un evidente stato di alterazione psico-fisica, con chiari sintomi riconducibili all’assunzione di alcol. Sottoposto al test con l’etilometro, i risultati confermavano il superamento dei limiti di legge. A seguito di ciò, l’uomo veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la mancanza di prove certe che l’uomo fosse effettivamente alla guida al momento del sinistro. Inoltre, si metteva in dubbio l’attendibilità della ricostruzione dei fatti operata dai Carabinieri e la regolarità del funzionamento dell’etilometro, sostenendo che gli agenti non fossero esperti in materia.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., evidenziando la natura non abituale del comportamento e l’assenza di danni a terzi, trattandosi di una mera fuoriuscita di strada autonoma.

In via subordinata, si chiedeva di dichiarare il reato estinto per prescrizione.

Guida in Stato di Ebbrezza: L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della motivazione riguarda l’onere della prova. I giudici hanno stabilito che, quando un soggetto viene trovato sul luogo di un incidente in stato di ebbrezza e in assenza di altre persone, la deduzione che fosse lui alla guida è logica e verosimile. In presenza di un quadro indiziario solido (trovarsi sul luogo del sinistro, essere proprietario del veicolo, presentare sintomi di ubriachezza), l’onere di dimostrare una versione alternativa dei fatti, come l’assunzione di alcol dopo l’incidente, spetta all’imputato. Quest’ultimo avrebbe dovuto fornire elementi concreti a supporto della sua tesi, come scontrini, bottiglie o testimonianze, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Questione dell’Etilometro e la Tenuità del Fatto

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati.

Sull’affidabilità dell’etilometro

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’omologazione e le verifiche periodiche dell’etilometro sono presupposti per il suo utilizzo. La regolarità dello strumento è presunta. Spetta all’imputato non solo contestare genericamente il suo funzionamento, ma allegare elementi specifici che ne mettano in dubbio l’affidabilità. Una critica generica, come quella mossa nel ricorso, non è sufficiente per invalidare l’accertamento.

Sul diniego della particolare tenuità del fatto

La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p. La valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa di tutte le circostanze del caso concreto, basata sui criteri dell’art. 133 del Codice Penale (modalità della condotta, gravità del danno o del pericolo, ecc.). La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua scelta facendo riferimento alla gravità del fatto, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi proposti erano riproduttivi di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso mancava di una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni di merito. Inoltre, la manifesta infondatezza del ricorso ha precluso un’ulteriore conseguenza: la possibilità di dichiarare il reato estinto per prescrizione. Secondo un orientamento consolidato, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza non consente la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, impedendo al giudice di rilevare cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali. In primis, conferma che nel reato di guida in stato di ebbrezza, la prova può essere raggiunta anche tramite elementi indiziari e logici, invertendo di fatto l’onere della prova a carico dell’imputato qualora questi proponga una ricostruzione alternativa. In secondo luogo, ribadisce la necessità che i ricorsi per Cassazione siano specifici e non meramente ripetitivi. Infine, chiarisce che un ricorso palesemente infondato non solo è destinato al fallimento, ma cristallizza la situazione processuale, impedendo anche l’applicazione di istituti favorevoli come la prescrizione. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi deve provare che l’automobilista era alla guida in stato di ebbrezza se viene trovato fuori dall’auto dopo un incidente?
In presenza di un quadro indiziario solido (ad esempio, l’imputato è l’unico presente sulla scena, l’auto è sua e mostra chiari segni di ubriachezza), la giurisprudenza ritiene che l’onere di provare una versione alternativa (come l’aver bevuto dopo l’incidente) spetti all’imputato stesso. La Procura può basare l’accusa su tali elementi indiziari.

È sufficiente contestare genericamente il funzionamento dell’etilometro per invalidare il test?
No. Secondo la Corte, l’omologazione e le verifiche periodiche dello strumento ne garantiscono la funzionalità. Non basta una contestazione generica; l’imputato ha l’onere di allegare elementi di prova specifici che dimostrino un concreto malfunzionamento dell’apparecchio utilizzato per l’accertamento.

Un ricorso in Cassazione palesemente infondato può impedire che il reato si prescriva?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che un ricorso dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità sopravvenute alla sentenza impugnata, come la prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19256 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19256 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CONEGLIANO il 01/10/1971

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione degli artt. 186, commi 2, 3, 4, 5 e 7 cod. strada, e con un secondo violazione degli artt. 104 e 131 bis cod. pen.

Quanto al primo profilo lamenta che la sentenza della Corte di Appello di Venezia non dia conto della prova che il ricorrente fosse alla guida del veicolo e si ponga in maniera acritica rispetto all’attendibilità dei testi e sia fondata sul fals presupposto della regolarità del procedimento diretto all’accertamento dell’alcolemia e dell’apparecchio etilometrico. Si ritiene che la ricostruzione dei fatti da parte dei carabinieri non sia attendibile e si sottolinea che questi ultimi non sono esperti del funzionamento dell’etilometro per poterne assicurare il corretto funzionamento.
Quanto al secondo motivo lamenta che non siano stati presi in considerazione che il comportamento dell’imputato non è abituale e che si sia trattato solo di una fuoriuscita di strada autonoma senza coinvolgimento di terzi per concedere la tenuità del fatto.

In ultima istanza sb chiede che il reato sia dichiarato estinto per prescrizione qualora i due precedenti motivi di ricorso non venissero accolti.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il secondo motivo, poi, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

I motivi di ricorso sono inammissibili in quanto il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1 I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto e hanno dato atto che, nel caso che ci occupa, i Carabinieri non possano aver ricostruito il fatto in maniera errata, in quanto il COGNOME è stato travato dai Carabinieri sul luogo dell’incidente in stat alterato con i sintomi dell’ebbrezza alcolica, versione confermata anche dal teste COGNOME inoltre non essendoci nessun’altro nel luogo del fatto si deduce verosimilmente che l’imputato era alla guida del veicolo.
In ordine a tale ultimo aspetto e alla contestata circostanza che l’imputato fosse alla guida dell’auto si rimanda alla condivisibile e recente disamina della questione operata da Sez. 4 n. 4931 del 23/1/2024, COGNOME non mass che ha affermato il principio di diritto che: “In tema di guida in stato di ebbrezza, qualor l’imputato sia controllato dagli operanti al di fuori della propria autovettura, fronte di plurimi elemelti indiziari che portino a ritenere che egli si trovasse al guida già in stato di ebbrezza, è onere dell’imputato introdurre elementi di prova atti a suffragare la tesi difensiva che egli non fosse alla guida o che il consumo di alcolici sia stato successivo all’incidente, ad esempio, attraverso la produzioni degli scontrini di acquisto dell’alcool, la constatazione della presenza sul luogo dei fatti di bicchieri o bottiglie, o una prova testimoniale che collochi l’assunzione dell’alcool in un momento intercorrente tra le cessazione della guida e l’intervenuto controllo”.
Per quanto concerne il corretto funzionamento dell’etilometro (regolarità delle revisioni e preventiva omologazione) e il corretto uso dello stesso da parte dei Carabinieri sono un presupposto per utilizzo dei risultati ottenuti che nel caso in questione sono stati usati.

I Carabinieri hanno dato atto della regolarità della strumentazione utilizzata e la Corte territoriale ha operato un buon governo dei dicta (cfr. ex multis, Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28/1/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7285 del 9/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11/2/2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissima Sez. 4 n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME non mass. e Sez. 4 n. del 23/1/2024, COGNOME, non mass.,) che, in pnmis, per quanto riguarda l’etilometro, hanno evidenziato come l’omologazione e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previste dall’art. 379, comm 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495
e che ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita dalla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015. Derivandone che, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.
3.2 Quanto al secondo motivo il fatto – al di là dell’errato riferimento ai precedenti penali da cui è gravato l’imputato, che non possono essere valutati a tal fine- il fatto non è stato ritenuto qualificabile come di particolare tenuità avendo dato atto la Corte territoriale di avere fatto riferimento alla gravità del fatto, illustrata nel corpo della motivazione seppure in altre parti della stessa.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rit nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione
N. GLYPH

6608/2025 GLYPH

R.G.

di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle

attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del pre- detto).

4. Il reato per cui, si procede non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto i reati per cui si procede,

commessi nel luglio 2019, non sono prescritti, atteso che ricadono sotto le previ- sioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata

in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successiva-mente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla legge 27 settembre 2021, n. 134.ha

introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Le contravvenzioni, in

esame, pertanto, si sarebbero prescritte non prima del mese di giugno 2024.

Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello,

in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.