Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 2,02 g/l. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza d’appello lamentando vizi di motivazione e contestando l’attendibilità degli agenti intervenuti dopo un sinistro stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure riguardavano il merito della ricostruzione dei fatti, precluso in sede di legittimità. L’inammissibilità ha impedito inoltre il decorso della prescrizione, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: i limiti del ricorso in Cassazione

La disciplina della guida in stato di ebbrezza impone rigidi confini non solo alla condotta stradale, ma anche alle possibilità di difesa in sede di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché contestare la ricostruzione dei fatti dopo una condanna in appello possa rivelarsi una strategia fallimentare e costosa.

Il caso e la condanna per guida in stato di ebbrezza

Un automobilista è stato condannato per il reato di cui all’art. 186 del Codice della Strada, avendo causato un sinistro con un tasso alcolemico superiore a 2,0 g/l. La difesa ha proposto ricorso basandosi su presunti vizi di motivazione, cercando di mettere in discussione l’attendibilità degli agenti di polizia e la prova che l’imputato fosse effettivamente alla guida al momento dell’incidente.

La distinzione tra merito e legittimità

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Le doglianze che attaccano la “persuasività” o l’adeguatezza della prova sono considerate inammissibili.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’analisi della sentenza d’appello, ritenuta esauriente e priva di illogicità manifeste. I giudici di merito avevano correttamente individuato la colpevolezza basandosi su elementi univoci: l’imputato era l’unica persona presente sul luogo del sinistro, non aveva fornito versioni alternative nell’immediatezza dei fatti e aveva sottoscritto il verbale senza riserve. La critica mossa dalla difesa sull’inattendibilità degli operanti è stata giudicata come una mera censura di merito, non deducibile davanti alla Corte di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza. Tale esito produce effetti giuridici pesanti: impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Si può contestare la testimonianza degli agenti in Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e degli agenti operanti spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso per la prescrizione?
L’inammissibilità del ricorso impedisce il formarsi di un valido rapporto processuale di impugnazione, rendendo impossibile la dichiarazione di prescrizione del reato intervenuta dopo la sentenza d’appello.

Quali sono i costi di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e, in assenza di prove sulla mancanza di colpa nella determinazione dell’inammissibilità, al versamento di una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40254 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40254 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza condanna pronunciata dal Tribunale di Piacenza in ordine al reato di cui all’art. 186, co. 2 c), 2-bis e 2-sexies, D.Igs. 285/92 e succ. mod. commesso in data 28 gennaio 21018. (tasso alcolennico 2, 02 g/1).

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione al giudizio di colpevolezza.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto i motivi dedotti svolgono censure merito, pretendendo di ottenere dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente favorevole – ricostruzione dei fatti. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal si della Corte di legittimità, investendo profili di valutazione della prova, di ricostruzione d e di determinazione della pena, essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merit le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito d giudicante e delle ragioni del decisum (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Non sono invero deducibili censure attinenti a vizi del motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla s contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o afferm quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quel che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle di prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui p dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo el (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3.1 giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva, congrua e non manifestamente illogica, ritenendo che la prova del fatto che l’imputato si trovasse alla giuda del mezzo f fondata su inequivocabili elementi quali la circostanza che quest’ultimo fosse l’unica perso presente sul luogo del sinistro al momento dell’intervento degli operanti, che lo ste imputato non aveva mai nemmeno fornito una diversa versione dei fatti e che aveva sottoscritto il verbale quale trasgressore. A tali logiche e pertinenti considerazioni i m ricorso oppongono una critica basata sulla presunta e lamentata inattendibilità degli age operanti intervenuti sul luogo del sinistro stradale.
L’inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei motivi n consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilit dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art.129 c.p.p. ivi compresa la prescr

intervenuta nelle more del giudizio di legittimità ( Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 , – 01 ).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non r assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. se del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del proc consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispos

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.