Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza conferma la validità delle prove raccolte con etilometro omologato e revisionato, respingendo le censure sulla motivazione della Corte d’Appello e sulla mancata applicazione di benefici come il lavoro di pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di guida in stato di ebbrezza, fornendo importanti chiarimenti sui motivi che possono rendere un ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un automobilista, respingendo punto per punto le sue doglianze e ribadendo principi fondamentali in materia di prove, notifiche e valutazione della pena.

I fatti del caso

Un conducente veniva condannato in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186, comma 2, lettera c) del Codice della Strada. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte di Appello di Palermo. L’imputato, non rassegnato, decideva di presentare ricorso per Cassazione attraverso il suo difensore, sollevando una serie di motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

I motivi del ricorso: dalla prova dell’etilometro alla pena sostitutiva

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso in sei distinti motivi, che toccavano diversi aspetti sia procedurali che di merito. Vediamoli in sintesi:

1. Rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava il rigetto delle richieste di nuove prove in appello.
2. Nullità delle notifiche: Si contestava la validità della notifica del decreto di citazione e dell’atto introduttivo del giudizio d’appello.
3. Onere della prova sull’etilometro: Si criticava la Corte d’Appello per aver posto a carico della difesa l’onere di dimostrare il malfunzionamento dell’etilometro.
4. Mancata applicazione della non punibilità: Si contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
5. Attenuanti generiche e pena eccessiva: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una pena ritenuta sproporzionata.
6. Diniego del lavoro di pubblica utilità: Si criticava la mancata applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Le motivazioni della Cassazione sul caso di guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una motivazione chiara per ciascun punto sollevato dalla difesa.

Sul funzionamento dell’etilometro, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: se lo strumento è regolarmente omologato e revisionato, con una data di scadenza valida al momento del controllo (come attestato nel verbale), la sua idoneità è sufficientemente provata. Le richieste di nuove prove sul punto sono state quindi correttamente ritenute superflue dalla Corte territoriale.

In merito alle presunte nullità procedurali, la Corte ha specificato che tali vizi dovevano essere eccepiti tempestivamente e non solo in fase di appello. In ogni caso, le notifiche erano state eseguite correttamente secondo le norme del codice di procedura penale.

Per quanto riguarda le censure sul merito, come quelle relative al riconoscimento delle attenuanti generiche o alla valutazione della pena, la Cassazione ha sottolineato che si trattava di valutazioni di merito, adeguatamente e logicamente motivate dai giudici dei gradi precedenti. Tali valutazioni, se prive di vizi logici o giuridici, non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha precisato che l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non è un diritto automatico che scatta al ricorrere dei presupposti di legge, ma è frutto di una valutazione discrezionale del giudice sulla meritevolezza dell’imputato. Anche in questo caso, il diniego era stato congruamente motivato e, pertanto, non sindacabile in Cassazione.

Le conclusioni

La decisione in esame riafferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Se le sentenze dei giudici di merito sono basate su prove legittime (come un etilometro revisionato) e sorrette da una motivazione logica e coerente, le censure che mirano a una diversa valutazione dei fatti sono destinate all’inammissibilità. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, vedendo così definitivamente confermata la sua responsabilità penale.

È sufficiente che un etilometro sia omologato e revisionato per provarne l’affidabilità in un processo per guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la sentenza, se dal verbale risulta che l’etilometro utilizzato è omologato, revisionato e con data di scadenza successiva a quella dell’accertamento, la sua idoneità è sufficientemente provata, rendendo superflue ulteriori richieste istruttorie sul punto.

L’applicazione del lavoro di pubblica utilità è un diritto automatico se si viene condannati per guida in stato di ebbrezza?
No, la sentenza chiarisce che l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, ma è oggetto di una valutazione discrezionale del giudice sulla meritevolezza dell’imputato ad ottenerla.

Cosa succede se un vizio di notifica non viene contestato tempestivamente?
Secondo quanto emerge dalla decisione, una nullità relativa alla notifica, se non dedotta tempestivamente nei modi e nei termini previsti dalla legge (in questo caso, prima della conclusione del giudizio di primo grado), non può essere validamente sollevata per la prima volta in fase di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28649 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di guida in stato di ebbrezz ex art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada (fatto dell’11.4.2019).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, co 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Vizio di motivazione con riguardo al rigetto delle richieste di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale avanzate in sede di appello.

II) Nullità della notifica del decreto di citazione e omessa notifica dell’att introduttivo del giudizio di appello.

III) Vizio di motivazione, per avere posto a carico della difesa l’onere di dimostrare il malfunzionamento dell’etilometro; violazione delle disposizioni di cui agli artt. 379 d.P.R. 495 cit. e 114 disp. att. cod. proc. pen.

IV) Omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e>: art. 62-bis cod. pen. ed eccessività della pena.

VI) Mancata applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, .ha concluso per il rig del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. Il motivo sub I) è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le Corte territoriale ha fornito adeguata risposta sul punto, avendo considerato superflue le richiest istruttorie avanzate dalla difesa per essere sufficientemente provata l’idonei dello strumento utilizzato per il rilevamento del tasso alcolemic:o, atteso che n verbale in atti era attestato che si trattava di etilometro omologato e revisiona con data di scadenza (settembre 2019) successiva alla data di accertamento (11.4.2019).

4.2. Anche sul motivo sub II) è stata fornita corretta e chiara risposta d giudici territoriali, i quali hanno rilevato come si trattasse di nullità d intempestivamente solo in fase di appello; vale, in ogni caso, l’elezione

domicilio al difensore fatta in sede di istanza di ammissione al patrocinio a spe dello Stato; quanto alla citazione nel giudizio di appello, si osserva che la noti è stata eseguita al domicilio dichiarato in CariniINDIRIZZO INDIRIZZO, ma no essendo stato colà rinvenuto il prevenuto, la notifica è stata correttamen disposta ai sensi dell’art. 157, comma 8, cod. proc. pen. con deposito alla Ca comunale e al difensore di fiducia via pec.

4.3. Il motivo sub III) articola inammissibili censure di merito: si denuncia illeggibilità degli scontrini dell’etilometro, ma si tratta di questioni su sentenza impugnata ha reso logica ed esauriente motivazione, per cui la valutazione del giudice di merito appare assolutamente corretta oltre che puntualmente motivata, anche attraverso il richiamo alle dichiarazioni testimoniali ed ai verbali, sulla base dei quali il giudicante ha fugato ogni dub in relazione al corretto funzionamento dell’apparecchio etilometrico, alla carenza dei risultati di una misurazione intermedia e alla ritualità dell’avviso di leg ordine alla facoltà di farsi assistere da un difensore (v. pag. 6 della sent impugnata).
4.4. Il motivo sub IV) è manifestamente infondato, posto che sul diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. il provvedimento impugNOME si caratterizza per ampiezza m otivazionale e per piena corrispondenza ai principi di diritto in materia, dei quali fa buon gover attraverso una valutazione congiunta dei profili e delle modalità della condotta degli elementi oggettivi e soggettivi che connotano l’azione (v. pag. 10 dell sentenza impugnata).

4.5. Il motivo sub V) attiene al merito, a fronte di un iter argomentativ impeccabile quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. e alla determinazione della pena.

4.6. La doglianza sub VI) è manifestamente infondata, alla luce dell’insegnamento secondo cui l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità prevista dall’art. 73, comma 5-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, n consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, bensì è oggetto di una valutazione discrezionale del giudice in ordine alla meritevolezza dell’imputato ad ottenerla (cfr. Sez. 3, n. 26082 del 22/07/2020, Rv. 279757 01); valutazione che nel caso risulta congruamente e logicamente motivata (cfr. pag. 11 della sentenza impugnata), come tale insindacabile in cassazione.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, c:he si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 12 giugno 2024

e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.