Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevatissimo (3,11 g/l) e per aver causato un incidente. La Corte ha stabilito che i motivi basati sulla rivalutazione delle prove, sulla richiesta di tenuità del fatto e sulle attenuanti generiche non sono ammissibili in sede di legittimità, confermando così la condanna inflitta nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per guida in stato di ebbrezza, specialmente quando l’imputato tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Il caso in esame riguarda un conducente con un tasso alcolemico prossimo al coma etilico, ritenuto responsabile di aver causato un incidente stradale. L’ordinanza analizza tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili e confermando la solidità della giurisprudenza in materia.

I fatti del processo e il reato di guida in stato di ebbrezza

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un sinistro. Le prove a suo carico erano significative: un veicolo gravemente incidentato a bordo strada e, soprattutto, un tasso alcolemico accertato pari a 3,11 g/l, un valore estremamente elevato e pericoloso. Nonostante questo quadro probatorio, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello di Milano.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’imputato si articolava su tre punti principali:

1. Erronea valutazione della prova: Si sosteneva un vizio di motivazione e la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, affermando che gli elementi a carico fossero meri sospetti e non prove concrete.
2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: L’imputato richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa, ritenendo che il fatto non fosse sufficientemente grave da meritare una condanna penale.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, anche in considerazione della scelta del rito abbreviato.

La decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Inammissibilità della rivalutazione dei fatti

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il ricorso non può essere utilizzato per richiedere una nuova e diversa valutazione delle prove. I giudici di merito avevano correttamente e logicamente dedotto la responsabilità dell’imputato da due fatti noti e incontestabili: il veicolo incidentato e l’altissimo tasso alcolemico. Tentare di far passare questi elementi come ‘meri sospetti’ costituisce una richiesta di rivalutazione del fatto, inammissibile in sede di Cassazione.

Il diniego della causa di non punibilità per la guida in stato di ebbrezza

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ricordato il suo costante orientamento secondo cui, per negare la particolare tenuità del fatto, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi. In questo caso, le modalità della condotta e il grave pericolo creato per la sicurezza stradale erano elementi più che sufficienti per escludere la tenuità dell’offesa. La valutazione sulla gravità del fatto è una prerogativa del giudice di merito e può essere sindacata in Cassazione solo se manifestamente illogica o arbitraria, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Il rigetto delle attenuanti generiche e il rito abbreviato

Infine, la Corte ha respinto anche il terzo motivo. Come per la tenuità del fatto, anche per il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi sugli elementi preponderanti, quali la gravità del fatto e l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Inoltre, la Corte ha specificato che la scelta di procedere con il rito abbreviato è irrilevante per la concessione delle attenuanti generiche. Il beneficio del rito abbreviato consiste già nella riduzione di un terzo della pena e non può essere usato come argomento per ottenere un’ulteriore diminuzione tramite le attenuanti.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale e del ruolo della Cassazione. Il fulcro del ragionamento è la distinzione netta tra giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e giudizio di legittimità. I ricorsi che, sotto la veste di vizi di legge, tentano di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti vengono sistematicamente dichiarati inammissibili. Allo stesso modo, le valutazioni discrezionali del giudice di merito, come quelle sulla gravità del fatto o sulla concessione di benefici, sono insindacabili se sorrette da una motivazione logica e coerente con le norme di riferimento, come l’art. 133 c.p.

le conclusioni

Questa ordinanza riafferma che in casi di guida in stato di ebbrezza, specialmente con tassi alcolemici così elevati e in presenza di un incidente, le possibilità di successo di un ricorso in Cassazione basato su una presunta erronea valutazione delle prove sono quasi nulle. La Corte di Cassazione non riesamina le prove, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La decisione sottolinea inoltre che la gravità della condotta è un fattore determinante che può giustificare pienamente sia il diniego della causa di non punibilità per tenuità del fatto sia quello delle attenuanti generiche, rendendo irrilevanti altre considerazioni come la scelta di un rito processuale premiale.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione per il reato di guida in stato di ebbrezza?
No, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una riconsiderazione dei fatti. La Corte si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non a riesaminare il merito della vicenda.

In un caso di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolico molto alto, si può ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la decisione in esame, è estremamente difficile. La Corte ha ritenuto che l’elevato tasso alcolemico, le modalità della condotta e il pericolo creato per l’incolumità pubblica sono elementi sufficienti per escludere la particolare tenuità del fatto, rendendo la motivazione del diniego pienamente legittima.

La scelta del rito abbreviato obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato è irrilevante per la concessione delle attenuanti generiche. Il beneficio di tale rito è già previsto dalla legge e consiste nella riduzione di un terzo della pena, e non può essere utilizzato come argomento per ottenere un’ulteriore attenuazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38138 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38138 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 6 giugno 2025 che ha confermato la sentenza emessa in data 11 settembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecco, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un incidente;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione, la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e più in generale l’erronea valutazione degli elementi di prova, ritenuti in realtà di mero sospetto, è inammissibile (pp. 2 3 ricorso): il motivo reitera deduzioni già scrutinate dalla Corte territoriale (pp. 3) ed è teso ad ottenere una inammissibile rivalutazione del fatto, anziché alla formulazione di critiche di legittimità, enucleando uno dei vizi che, soli, possono essere in questa sede considerati (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità);
considerato, infatti, che i giudici di merito (cfr., anche p. II sentenza del Tribunale) hanno valorizzato dei fatti noti – la presenza a bordo strada di un veicolo gravemente incidentato e l’elevatissimo tasso alcolemico (3,11 g/I, prossimo al corna etilico) – per ritenere, con ragionamento corretto sotto il profilo logico e giuridico, che il ricorrente si pose alla guida in stato di ebbrezza alcolica;

ritenuto che il secondo motivo, con cui si deduce violazione della legge penale sostanziale con riguardo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità, è inammissibile: secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, le modalità della condotta, ed il significativo pericolo per l’incolumità degli utenti della strada); infatti, la valutazione sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuata tenendo conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 7, ord. n. 9727 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022,
Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647 01);

considerato che, in ogni caso, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la valutazione sulla particolare tenuità dell’offesa non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. 7, COGNOME, cit.);

rilevato, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, l’assenza di elementi positivamente valutabili, e la gravità del fatto), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01);
considerato, pertanto, che viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

considerato, inoltre, che al fine di concedere le generiche nessun rilievo assume la scelta di procedere con il rito abbreviato – come invece sostiene il ricorrente (p. 5) – in quanto la valutazione premiale di tale scelta è già posta a fondamento del riconoscimento della diminuzione di pena prevista per il rito alternativo (Sez. 3, n. 46463 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277271 – 01; Sez. 2, n. 24312 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 260012 – 01; Sez. 4, n. 6220 del 19/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242861 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

Il Cons COGNOME e estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.