Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce punti cruciali sulla prescrizione del reato, sull’onere della prova relativo al malfunzionamento dell’etilometro e sull’applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno. Per i reati commessi fino al 31 dicembre 2019, si applicano specifiche norme sulla sospensione della prescrizione. Inoltre, spetta all’imputato l’onere di contestare specificamente il cattivo funzionamento dell’etilometro, non essendo sufficiente una generica doglianza. Infine, il risarcimento del danno per ottenere l’attenuante deve riguardare solo gli effetti normali e diretti del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Prescrizione e Prova del Malfunzionamento dell’Etilometro

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di guida in stato di ebbrezza, fornendo chiarimenti fondamentali su tre aspetti processuali di grande rilevanza: la prescrizione del reato, l’onere della prova riguardo il funzionamento dell’etilometro e l’applicabilità dell’attenuante per avvenuto risarcimento del danno. La decisione finale ha visto il ricorso dell’imputato dichiarato inammissibile, consolidando principi giurisprudenziali importanti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale e dalla circostanza dell’orario notturno. Il fatto risale al 9 marzo 2019. La Corte di Appello di Roma, pur riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso su quattro motivi principali:
1. Violazione di legge in merito alla prescrizione: si sosteneva che il reato fosse già estinto per prescrizione al momento della sentenza d’appello.
2. Mancanza di motivazione: la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto dell’eccezione di prescrizione.
3. Vizio di motivazione sulla funzionalità dell’etilometro: si contestava la mancata dimostrazione della corretta omologazione e revisione periodica dello strumento, nonostante le iniziative difensive in tal senso.
4. Erroneo diniego della circostanza attenuante: si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. (aver riparato interamente il danno prima del giudizio).

La Disciplina della Prescrizione nella guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi relativi alla prescrizione generici e infondati. I giudici hanno richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite del dicembre 2024, la quale ha stabilito che per i reati commessi nel periodo tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica integralmente la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla legge n. 103 del 2017. Poiché il reato in esame era stato commesso il 9 marzo 2019, rientrava pienamente in questo arco temporale. Di conseguenza, il reato non era prescritto né al momento della sentenza d’appello, né successivamente.

L’Onere della Prova per il Funzionamento dell’Etilometro

Sul terzo motivo, relativo al funzionamento dell’etilometro, la Corte ha ribadito un principio consolidato. Sebbene spetti all’accusa dimostrare la corretta omologazione e revisione dello strumento, all’imputato spetta un onere di allegazione specifica. In altre parole, la difesa non può limitarsi a una contestazione generica, ma deve indicare elementi concreti che facciano dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio. Nel caso di specie, tale onere non era stato adempiuto. La Corte ha inoltre valorizzato le prove raccolte, come la testimonianza del Brigadiere che descriveva l’imputato come barcollante e non lucido, e i dati degli scontrini dell’etilometro, che ne confermavano il corretto funzionamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Oltre alle questioni sulla prescrizione e sull’etilometro, è stato rigettato anche il motivo relativo alla circostanza attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno specificato che, per l’applicazione di tale attenuante, il risarcimento deve coprire i danni che sono un effetto normale dell’illecito, secondo un criterio di regolarità causale. Non tutti i danni, specialmente quelli mediati e indiretti, assumono rilevanza a tal fine. La decisione della Corte territoriale, che aveva negato l’attenuante, è stata quindi ritenuta conforme alla giurisprudenza di legittimità. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce tre punti chiave per chi si trova ad affrontare un procedimento per guida in stato di ebbrezza.
1. Attenzione alla prescrizione: le riforme legislative hanno inciso sui termini, ed è cruciale un calcolo corretto che tenga conto dei periodi di sospensione applicabili.
2. Difesa sull’etilometro: per contestare l’affidabilità dell’alcoltest, non basta un dubbio generico. È necessario presentare allegazioni specifiche e circostanziate che mettano in discussione il suo funzionamento.
3. Risarcimento del danno: per ottenere l’attenuante, il risarcimento deve essere integrale e riguardare le conseguenze dirette e prevedibili del reato, secondo un nesso di causalità regolare.

Quando si prescrive il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel 2019?
Secondo la sentenza, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della sospensione della prescrizione prevista dalla legge n. 103 del 2017. Pertanto, il termine di prescrizione è più lungo di quello ordinario e, nel caso specifico, il reato non era estinto.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente?
Sebbene l’accusa debba provare l’omologazione e la revisione dello strumento, spetta all’imputato un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che la difesa deve contestare in modo specifico e circostanziato il malfunzionamento, non potendosi limitare a una critica generica per invalidare la prova.

Il risarcimento del danno garantisce sempre l’applicazione della relativa circostanza attenuante?
No. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., assumono rilievo solo i danni che costituiscono un effetto normale dell’illecito secondo un criterio di ‘regolarità causale’. Danni mediati o indiretti potrebbero non essere considerati sufficienti per il riconoscimento dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24611 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GAETA il 08/08/1999

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

che ha conctuso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma, in parzial riforma della pronuncia resa il 27 aprile 2023 dal Tribunale di Cassino per ave ridotto la pena nei confronti dell’imputato, ha confermato l’affermazione del penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di guida in stato di ebbrez aggravato dalla provocazione di un incidente stradale e dall’orario nottur (commesso il 9 marzo 2019).

Avverso la prefata sentenza di appello ha proposto ricorso il difensor dell’imputato che ha articolato quattro motivi con cui rispettivamente deduce:

2.1. Violazione degli artt. 161 e 129 cod. proc. pen., per l’omessa dichiarazi della prescrizione, già maturata all’epoca della sentenza di appello;

2.2. Mancanza di motivazione sulla eccepita declaratoria di prescrizione;

2.3. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione a doglianza sulla funzionalità dell’etilometro, per la mancata dimostrazion nonostante le iniziative difensive in tal senso, della corretta omologazion sottoposizione a revisione dell’etilometro usato per misurare il tasso alcolem dell’imputato;

2.4. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

Il 15 gennaio 2025 sono pervenute note scritte del difensore dell’imputato avv. NOME COGNOME che parrebbe lamentare la mancata conoscenza della requisitoria del Procuratore generale e comunque insiste per l’accoglimento de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La prospettazione difensiva in ordine all’intervenuta estinzione per prescrizio oggetto dei primi due motivi, è generica, poiché non si indica il termine in cu reato sarebbe estinto, né il calcolo proposto. Deve peraltro osservarsi che le Sezi

Unite, con sentenza resa all’udienza pubblica del 12 dicembre 2024, hanno affrontato il seguente quesito: “se la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019” e lo hanno risolto, così come si legge nell’informazione provvisoria, divulgata immediatamente dopo la decisione, in senso affermativo, sostenendo che “per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017”.
Poiché il reato contestato, commesso il 9.3.2019, rientra tra quelli commessi dal agosto 2017 al 31 dicembre 2019, va applicata integralmente la disciplina di cui al legge n. 103 del 2017, comprensiva della sospensione della prescrizione di cu all’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., conseguendone che il reato non era prescr alla data della sentenza di appello, né si è prescritto successivamente.

Quanto al tema della omologazione e sottoposizione a revisione dell’etìlometro, di cui al terzo motivo di ricorso, si ricorda che, nel caso del g penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, d.lgs. n.285 del 1992, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool median etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizz per l’alcoltest (Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189), deve f riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad ogget la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso, l necessaria precisazione di cui alla Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019, dep. 202 COGNOME, Rv. 278032), onere di allegazione che nel caso che occupa non è stat adempiuto. La sentenza impugnata, peraltro, richiama la dichiarazione del Brigadiere COGNOME secondo la quale l’imputato, all’arrivo degli operanti, si present con andatura barcollante e tutt’altro che lucido. Quanto al funzionament dell’etilometro, la Corte territoriale, richiamati i principi sul punto espressi da Sezione, ha altresì affermato come dagli scontrini in atti emergesse che l’etilome funzionava correttamente.
Venendo infine al quarto motivo di ricorso, la risposta fornita dalla Cor territoriale per negare il riconoscimento dell’invocata attenuante di cui all’ar n. 6, cod. pen. è conforme alla giurisprudenza di legittimità. Se infatti é vero responsabilità per il danno derivante da reato comprende anche i danni mediati indiretti, nondimeno assumono rilievo ai fini dell’invocata attenuante ex art. 6 6 cod. pen. i soli danni che costituiscano effetti normali dell’illecito secondo il c della cosiddetta regolarità causale (cfr. Sez. 5, n. 4701 del 21/12/2016, dep. 2
COGNOME e altri, Rv. 269271), per tale dovendosi intendere la sequenza costante del stato di cose posto in essere dal soggetto attivo. Ciò che non sembra poter ess

comunque revocato in dubbio è che deve trattarsi di danni causalmente derivanti dal reato. Il tema si è in particolare posto per la riferibilità causale dell

oggetto del risarcimento al contestato reato di guida in stato di ebbre consistente nel condurre un veicolo in condizioni di ebbrezza riferibili al t

alcolemico di cui all’art. 186, comma 2, lettere b)

del Codice della strada, reato che, nel caso in esame, è aggravato dall’avere l’imputato provocato un incident

Sul punto si è affermato che la causazione di lesioni a terzi, pur sicurame possibile quale conseguenza della condotta di guida del soggetto in stato

alterazione, non costituisce per ciò stesso “effetto normale” di tale imputazio atteso che il reato di cui si tratta è reato di pura condotta, e che ben può acc

(e di solito accade) che l’atto di guidare in stato d’ebbrezza o sotto l’eff stupefacenti non si traduca in danni a carico di altre persone. Ne deriva che il n

meramente “occasionale” tra la causazione dell’incidente che provocò il danno e i reato oggetto di imputazione esclude che si possa parlare, nel caso di cui si tr

di risarcimento di un danno derivante da una relazione di “regolarità causale” con reato oggetto di addebito (cfr. Sez. 4, n. 7211 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 28582 Sez. 4, n. 31634 del 27/04/2018, COGNOME, Rv. 273083).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.