Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni si basano sulla corretta identificazione del conducente, l’elevato tasso alcolemico che esclude la tenuità del fatto e la mancanza di attenuanti generiche. Viene inoltre chiarito il calcolo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: la Cassazione Conferma la Condanna e Nega la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11917 del 2024, ha affrontato un caso di guida in stato di ebbrezza, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione e sui criteri per la valutazione della gravità del reato. La pronuncia ribadisce principi consolidati in materia di prova indiziaria, applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e concessione delle attenuanti generiche, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Guida Notturna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata, in punto di responsabilità, dalla Corte di Appello. Un automobilista veniva condannato per il reato previsto dall’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, del Codice della Strada. L’imputato, durante la notte, era stato notato dalle forze dell’ordine mentre procedeva ad alta velocità. Dopo un breve inseguimento, veniva visto scendere dalla sua auto e, una volta fermato, risultava aver ingerito sostanze alcoliche, con un tasso alcolemico di 1,21 g/l.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi: l’errata identificazione, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), il diniego delle circostanze attenuanti generiche e un’errata determinazione della pena. In una memoria successiva, ha sollevato anche la questione dell’intervenuta prescrizione del reato.

L’Analisi della Corte: I Motivi della Dichiarazione di Inammissibilità per guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, ritenendoli manifestamente infondati e, di conseguenza, dichiarando l’inammissibilità dell’impugnazione.

L’identificazione del Conducente

Il primo motivo, relativo all’identificazione, è stato respinto. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse correttamente operato un apprezzamento unitario degli indizi: l’auto era stata vista procedere a forte velocità, era stata inseguita senza mai perderla di vista (se non per pochi secondi) e l’imputato era stato l’unico soggetto visto scendere dal veicolo. Questi elementi, uniti al successivo accertamento dello stato di ebbrezza, costituivano una prova logica e coerente della sua colpevolezza, rendendo inverosimile qualsiasi tesi alternativa.

L’esclusione della Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131 bis c.p.)

Anche il motivo sulla tenuità del fatto è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che la valutazione richiesta dall’art. 131 bis c.p. è complessa e deve tenere conto di tutti gli aspetti della fattispecie concreta. Nel caso specifico, due elementi sono stati considerati decisivi per escludere la tenuità: l’elevato tasso alcolemico (1,21 g/l, ben superiore alla soglia di 0,8 g/l) e le modalità della condotta, ovvero la guida ad alta velocità in un centro abitato, che avevano creato un concreto pericolo per la sicurezza propria e altrui. Queste circostanze, oggettivamente significative, non permettevano di qualificare l’offesa come lieve.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche. La motivazione si è basata sulla gravità del comportamento (tasso alcolemico elevato e guida pericolosa) e sulla totale assenza di segni di resipiscenza da parte dell’imputato. Secondo la Cassazione, il giudice di merito può legittimamente fondare il diniego anche su un solo elemento preponderante, senza dover analiticamente confutare ogni argomento favorevole all’imputato.

La Questione della Prescrizione nella guida in stato di ebbrezza

Infine, la Corte ha affrontato la questione della prescrizione, chiarendo che il termine non era ancora maturato al momento della sentenza di secondo grado. È stato evidenziato che, per i reati commessi in un certo arco temporale, si applicava un periodo di sospensione della prescrizione di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella di appello. Per effetto di tale sospensione, il termine finale sarebbe scaduto in data successiva alla decisione della Cassazione.

In ogni caso, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale d’impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione eventualmente maturata nelle more del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione della prova indiziaria è un compito del giudice di merito, e il suo giudizio è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e non manifestamente illogica. Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi.

In secondo luogo, la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, che deve essere esercitato sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p. La Cassazione interviene solo se la motivazione è assente, contraddittoria o palesemente illogica. In questa vicenda, la gravità oggettiva della condotta è stata considerata un elemento sufficiente a giustificare sia il diniego dell’art. 131 bis c.p. sia quello delle attenuanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica. Conferma che, in casi di guida in stato di ebbrezza, la gravità della condotta, desumibile da elementi oggettivi come il tasso alcolemico e lo stile di guida, assume un ruolo centrale nel giudizio. Tale gravità può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche. Inoltre, viene ribadito il principio secondo cui un ricorso manifestamente infondato non può ‘salvare’ l’imputato attraverso la prescrizione maturata durante il giudizio di Cassazione. La decisione finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di guida in stato di ebbrezza?
Può essere esclusa quando il tasso alcolemico è sensibilmente superiore alla soglia legale (nel caso di specie, 1,21 g/l rispetto a 0,8 g/l) e quando le modalità della condotta, come la guida ad alta velocità in zona abitata, determinano un elevato pericolo per l’incolumità propria e di terzi.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della mancanza di ogni segno di resipiscenza da parte dell’imputato, unita alla gravità del fatto, evidenziata dall’elevato tasso alcolemico e dalla guida pericolosa ad alta velocità in stato di ebbrezza.

Un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la Corte, l’inammissibilità del ricorso per Cassazione, dovuta a manifesta infondatezza o a motivi non consentiti, non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità, inclusa la prescrizione intervenuta durante il procedimento di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11917 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SCIACCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DIECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Sciacca del 2 ottobre 2020, ha concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e ha confermato la condanna alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi tre di arresto ed euro milleduecento di ammenda nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e 2-sexies, C.d.S. (in Sciacca il 5 april 2018).

Il COGNOME ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo quattro motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’identificazione dell’imputato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio.

2.5. Con memoria del 5 febbraio 2024, la difesa del COGNOME insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso, reiterando le argomentazioni che escluderebbero la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso.

Deduce, peraltro, che il reato contestato è prescritto.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, in tema di valutazione della prova indiziaria, il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova solo se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile (Sez. 4, n. 22790 del 13/04/2018, Maz2:eo, Rv. 272995, in fattispecie relativa al reato di fuga del conducente coinvolto in un sinistro stradale con feriti, in cui RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto immune da censure la sentenza impugnata che aveva ritenuto raggiunta la prova dell’identificazione dell’imputato quale conducente dell’auto che aveva cagioNOME l’incidente, in quanto egli, successivamente al sinistro, si era recato a ritirare la targa del veicolo, perduta nel corso dell’incidente, senza manifestare, né in quella sede né nel processo, circostanze potenzialmente idonee a scagionarlo; Sez. 6, n. 49029 del 22/10/2014, Leone, Rv. 261220).
In tema di valutazione della prova il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile, ponendosi, in caso contrario, tale dato come mero indizio da valutare insieme con gli altri elementi risultanti dagli atti (Sez. 6, n. 5905 del 29/11/2011, dep. 2012, Brancucci, Rv. 252066).

Nella fattispecie in esame, pertanto, la Corte di appello ha operato un apprezzamento unitario degli indizi, per verificare la loro confluenza verso un significato univoco; ha ritenuto pienamente accertato che il COGNOME fosse alla guida dell’autovettura, in quanto, alle ore 4.50 di notte, gli organi di P.G. avevano notato l’auto Smart procedere ad alta velocità, l’avevano inseguita e, senza perderla di vista (salvo qualche secondo), avevano osservato il NOME mentre scendeva dall’auto (vedi le dichiarazioni del teste di NOME COGNOME); dopo averlo fermato avevano potuto constatare che il predetto aveva ingerito sostanze alcoliche. Rilevavano che non v’erano altri soggetti presenti nell’autovettura, nel momento in cui il COGNOME era sceso dalla stessa.
Da tali elementi di conoscenza, con motivazioni prive di aporie logiche, la Corte di merito è pervenuta alla conclusione che al momento del fatto di cui all’imputazione il COGNOME avesse guidato l’auto al momento dell’incidente.

Il ricorrente si limita a prospettare una tesi alternativa che, con motivazione lineare e coerente la Corte distrettuale ha ritenuto del tutto inverosimile alla luce dei molteplici elementi probatori sopra sinteticamente riportati.

In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizi sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d

conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, con motivazione lineare e coerente, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, il tasso alc lemico elevato (1,21 g/l) sensibilmente superiore al tasso soglia (0,8), la guida dell’auto in zona abitata e ad alta velocità in misura da determinare un elevato pericolo per l’incolumità propria e di terzi.

Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, sotto entrambi i profili, ch rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

Il ricorrente si limita ad evidenziare la sussistenza di alcuni elementi a sé favorevoli, ma inidonei a sminuire la valenza dell’articolato apparato motivazionale.

In particolare, le censure inerenti alle incertezze sull’esatta determinazione del tasso soglia sono del tutto generiche e prive di riferimenti alla fattispecie concreta; in ogni caso, le ulteriori argomentazioni prospettate dalla Corte territoriale risultano decisive ai fini della valutazione di insussistenza dei presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità invocata.

Quanto al terzo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purc:hé non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del

reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenzoali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della mancanza di ogni segno di resipiscenza, del tasso alcolemico elevato e della guida di un’autovettura, in stato di ebbrezza, ad alta velocità.

I rilievi difensivi non integrano precise carenze argomentative, in quanto il ricorrente non indica specifici elementi di segno positivo idonei a scalfire la valutazione complessiva ed esauriente della vicenda criminosa, in quanto la tesi alternativa prospettata è stata incentrata esclusivamente sulla presenza di sintomi di resipiscenza.

6. In relazione al quarto motivo di ricorso, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena è stata irrogata in misura prossima al minimo edittale, per cui, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato, c evidente riferimento agli elementi già sopra specificati in relazione all’esame delle altre doglianze.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.

Contrariamente a quanto indicato nella memoria difensiva, il termine di prescrizione non era maturato alla data di deliberazione della sentenza di secondo grado.

Al riguardo, va evidenziato che, ai fini della determinazione della data di prescrizione del reato, va calcolato il periodo di sospensione di anni uno e mesi sei ex I. 23 giugno 2017, n. 103.

Alla data di commissione del reato, infatti, era in vigore la disciplina di cui all’ar 1, comma 11, I. n. 103 del 2017, del quale si riporta qui di seguito il testo, nella parte rilevante ai fini della presente decisione: «11. All’articolo 159 del codice penale sono apportate le seguenti modificazioni: b) dopo il primo comma sono inseriti í seguenti: «Il corso della prescrizione rimane altresì sospeso nei seguenti casi: 1) dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi». Il periodo di sospensione appena indicato va calcolato per tutti i reati commessi dal 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della I. n. 103 del 2017, solo fino al 31 dicembre 2019, in quanto per i reati commessi in epoca successiva a tale ultima data l’intera disciplina è stata innovata dalla legge 27 settembre 2021, n. 134.
Il dato della successiva abrogazione del citato secondo comrna dell’art. 159 cod. pen. disposta dall’art. 2, comma 1, lett. a), I. 9 gennaio 2019, n. 3 è irrilevante. La disciplina in questione, infatti, è stata modificata dall’art. 334 bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 2, comma 2, I. n. 134 del 2021, mediante la previsione dell’istituto dell’improcedibilità dell’azione penale, che è applicabile ai soli reati commessi dalla data del 1° gennaio 2020. Tale nuova normativa non è applicabile alla fattispecie in esame, in quanto tale istituto riveste natura processuale e, conseguentemente, non è applicabile in via retroattiva (Sez. 7, Ord. n. 43883 del 19/11/2021, Cusmà Piccione, Rv. 283043-02; Sez. 5, n. 334 del 05/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282419).
Per effetto del suindicato periodo di sospensione della prescrizione, il termine finale di prescrizione va individuato nella data del 5 ottobre 2024 e, cioè, in epoca successiva alla data di deliberazione della sentenza di secondo grado (22 giugno 2023).

Al riguardo, deve rilevarsi che l’inammissibilità del ricorso per Cassazione per manifesta infondatezza e per la presentazione di motivi non proponibili in sede di legittimità non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen. ivi compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, Ciaffoni, Rv. 256463).

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.