Guida in stato di ebbrezza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente, dopo aver causato un incidente stradale, era risultato positivo all’alcol test con un tasso di 1,65 g/l. La Suprema Corte ha confermato che l’elevato tasso alcolemico e il coinvolgimento in un sinistro escludono sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sia la concessione della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: Inammissibile il Ricorso se Generico e Reiterativo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11605/2025, ha ribadito principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza, chiarendo i limiti per l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La pronuncia sottolinea come un tasso alcolemico elevato e il coinvolgimento in un sinistro stradale costituiscano elementi ostativi a una valutazione di lieve entità del reato. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine una mattina del febbraio 2019, quando una pattuglia dei Carabinieri interveniva sul luogo di un sinistro stradale. Sul posto, trovavano un’autovettura che si era schiantata contro un ostacolo fisso. Il conducente, in evidente stato di alterazione psicofisica, veniva identificato e condotto in caserma per essere sottoposto al test alcolemico.

L’esame con l’etilometro confermava i sospetti, rilevando valori significativamente superiori ai limiti di legge: la prima misurazione registrava un tasso di 1,65 g/l, mentre la seconda, a breve distanza, un valore di 1,63 g/l. Tali valori collocano il fatto nella fascia più grave del reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la responsabilità penale dell’imputato, con la seconda che, pur concedendo le attenuanti generiche, rideterminava la pena in sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione affidandosi a tre principali motivi:

1. Una presunta violazione del diritto di difesa dovuta alla trasmissione tardiva delle conclusioni del Procuratore Generale nel giudizio d’appello.
2. La mancata assoluzione per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.
3. L’erronea applicazione della legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dall’imputato. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Sulla tardività delle conclusioni del P.G.

Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha osservato che, sebbene le conclusioni del Procuratore Generale fossero state depositate in ritardo, esse non erano supportate da alcuna argomentazione. Inoltre, il ricorrente non aveva allegato alcun pregiudizio concreto e specifico derivante da tale ritardo, rendendo la doglianza puramente formale e priva di rilevanza.

Sulla guida in stato di ebbrezza e la particolare tenuità del fatto

La Cassazione ha giudicato inammissibile il motivo relativo all’art. 131-bis c.p., in quanto mera riproposizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno condiviso la valutazione del giudice di merito, secondo cui la condotta non poteva in alcun modo essere considerata di particolare tenuità. Gli elementi decisivi in tal senso sono stati:

* L’elevato tasso alcolemico, che indicava una grave condizione di ebbrezza.
* Le condizioni psicofisiche dell’imputato, che lo rendevano incapace di governare il veicolo.
* Il coinvolgimento in un incidente stradale, che dimostrava la concreta messa in pericolo della sicurezza pubblica.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro di offensività tutt’altro che esiguo, incompatibile con l’applicazione della causa di non punibilità.

Sul diniego della sospensione condizionale della pena

Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto congrua ed esaustiva la motivazione della Corte territoriale nel negare la sospensione condizionale della pena. La decisione si fondava su un giudizio prognostico sfavorevole basato su due elementi chiave:

1. Le modalità della condotta, sintomatiche di una totale incapacità di autocontrollo da parte dell’imputato.
2. La sussistenza di un precedente specifico, che indicava una tendenza a reiterare comportamenti illeciti.

La Corte ha quindi confermato che, in presenza di tali indicatori, è legittimo negare il beneficio della sospensione della pena.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di guida in stato di ebbrezza. La Corte di Cassazione chiarisce che un ricorso non può limitarsi a ripetere argomenti già esaminati, ma deve contenere una critica specifica e argomentata alla decisione impugnata. Sul piano sostanziale, viene ribadito che un tasso alcolemico elevato, specialmente se accompagnato da un incidente, rappresenta un indice di gravità che preclude l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Allo stesso modo, la valutazione per la concessione della sospensione condizionale deve tenere conto non solo della condotta specifica, ma anche della personalità del reo, desumibile da eventuali precedenti. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà con cui l’ordinamento tratta i reati che mettono a rischio la sicurezza stradale, limitando l’accesso a istituti premiali nei casi di maggiore allarme sociale.

È possibile ottenere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” in caso di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico molto elevato?
No. Secondo la sentenza, un tasso alcolemico elevato (nel caso specifico 1,65 g/l), unito all’aver provocato un incidente stradale, dimostra una notevole pericolosità per la sicurezza pubblica. Tale gravità esclude che il fatto possa essere considerato di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Sì. La Corte Suprema ha chiarito che il ricorso per cassazione è inammissibile se si risolve in una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso deve attaccare la logica della decisione di secondo grado, non solo riproporre le stesse difese.

La sospensione condizionale della pena può essere negata a chi commette il reato di guida in stato di ebbrezza?
Sì. La sentenza conferma che il beneficio può essere negato sulla base di un giudizio prognostico sfavorevole. In questo caso, il diniego è stato ritenuto legittimo a causa delle modalità della condotta, che rivelavano un’incapacità di autocontrollo, e della presenza di un precedente specifico, elementi che fanno dubitare che l’imputato si asterrà dal commettere futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 24/02/1980

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 gennaio 2024 i , la Co te di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 2 marzo 2023 dal Tribunale di Torre Annunziata nei confronti dell’imputato Frascati NOME, concesse le circostanze attenuanti generiche ritenute in misura equivalente alla contestata circostanza aggravante, ha rideterminato la pena in mesi sei di arresto ed euro 1.500 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) 1 d. Igs. 285/1992.

Dalla ricostruzione effettuata dalle sentenze di merito, la vicenda può essere così riassunta:

la mattina del 9 febbraio 2019 una pattuglia dei Carabinieri, nell’espletamento di un ordinario servizio di controllo della circolazione stradale, veniva allertata dalla centrale operativa per il ‘verificarsi di u sinistro stradale. Giunta sul posto, trovava una autovettura Suzuki tg. TARGA_VEICOLO contro un ostacolo fisso, il cui conducente era palesemente in stato di ebbrezza ) data la condizione di alterazione in cui Versava. L’uomo, i identificato nel Sig. COGNOME NOME, veniva condotto in caserma e sottoposto al controllo del tasso alcolemico con l’etilometro .zhe si concludeva con esito positivo in entrambe le misurazioni (la prima pari a 1,65 gr/I e la seconda pari a 1,63 gr/l).
Il giudice del gravame ha confermato la responsabilità penale dell’imputato, già ritenuta dal primo giudice, in ordine al reato contestato/ stante la positività, rilevata per ben due volte, al test alcolernico. Ulterior elementi sintomatici erano desunti darimpatto della autovettura da lui condotta contro un ostacolo idenotanW’incapacità del medesimo di effettuare manovre di emergenza che avrebbero potuto evitare il sinistro.

Avverso la sentenza in epigrafe l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in tre distinti motivi.

Con il primo motivo deduce la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione della sentenza di condanna in ordine alla mancata valutazione delle conclusioni difensive scritte, ai sensi degli artt. 24 d. I. 137/2020 e 23 d. I. 149/2020 e dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc r pen., nonché l’ inosservanza delle norme processuali stabilite a pEkna di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità e decadenza ai sensi degli artt. 125, comma 1, 546 e 615, comma 1, cod. proc. pen. e dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., nonché l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità e decadenza ai sensi degli artt. 125,
comma 3, 546 e 601, comma 5, cod. proc. pen. e dell’ar . 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Si assume l’erroneità della sentenza impugnata laddove con riguardo alla censura difensiva riguardante la tardiva trasmissione delle conclusioni del RG., che non sono state inviate nel termine previsto Ma solo in data 5.1.2024 con conseguente violazione del diritto di difesa, ha ritenuto che non sia ravvisabile alcuna violazione del diritto di difesa non essendo stata allegata la sussistenza di un concreto pregiudizio, precisando che detto pregiudizio é stato invece indicato e che lo stesso deriva dl termine ridotto per le sue conclusioni.
Con il secondo motivo deduce la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione della sentenza di condanna in ordine alla maritata pronuncia di proscioglimento di cui all’art. 131 bis cod. pen., oggetto di specifica censura al motivo di appello nr. 3 ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

Si censura la sentenza impugnata per avere disatteso le doglianze difensive senza alcuna logica argomentazione limitandosi il Collegio a condividere la ricostruzione dei fatti del primo giudice.

Con il terzo ed ultimo motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale di cui agli artt. 163 cod. pen., 111 Cost. e 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nonché la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione della sentenza di condanna in ordine alla mancata concessione della pena sospesa oggetto di specifica censura al motivo di appello nr. 5.

Il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero, una volta accertato che le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli sono state tardivamente depoSitate, va altresì rilevato che le stesse non sono supportate da alcuna argomentazione a sostegno di talché non é configurabile la lesione del diritto di difesa dell’imputato il qual nell’odierno ricorso non ha peraltro neanche allegato il concret0 pregiudizio che ne sia derivato.

2.1 restanti due motivi sono inammissibili in quanto reiterativi delle censure proposte in appello senza alcun confronto con le statuizion della sentenza impugnata.

È invero inammissibile il ricorso per cassazione fondato su moti nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare i che si risolvono e puntualmente non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 2 n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).

Con riguardo ai profili relativi al diniego dell’art. 131 bis cod.pen. e del LA sospensione condizionale della pena,-“Corte territoriale ha adottato invero una motivazione congrua ed esaustiva e rispondente ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

In ordine al primo profilo ha, invero, evidenziato che iconsiderate le modalità della condotta, ed in particolare il tasso alcolemico e le condizioni psico-fisiche in cui versava l’istante, coinvolto in un incidente stradale per la sua incapacità di governare il mezzo, non potesse ritenersi trascurabile la messa in pericolo del bene tutelato dalla norma ovvero la sicurezza degli altri utenti della strada.

Con riguardo al secondo aspetto ha invece fondato il giudizio prognostico sfavorevole sulle modalità della condotta ritenute sintomatiche della incapacità di autocontrollo e sulla sussistenza di un precedente specifico.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al pagamento della somma di Euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.