Guida in stato di ebbrezza: ricorso generico inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico molto elevato e aggravanti (incidente notturno). I motivi, relativi alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, sono stati giudicati generici e una mera ripetizione di quelli già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso in Cassazione è solo una perdita di tempo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 6298/2024 offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sui limiti del sindacato di legittimità in materia di guida in stato di ebbrezza. La pronuncia ribadisce principi consolidati, sottolineando come la mera riproposizione di censure già respinte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Il caso: condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di arresto e 2.250 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza. La sua posizione era particolarmente grave: il tasso alcolemico riscontrato era molto elevato (2,58 g/l e 2,37 g/l), ben al di sopra della soglia più alta prevista dalla legge. Inoltre, la sua condotta era aggravata dall’aver provocato un sinistro stradale e dall’aver commesso il fatto in orario notturno.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due principali argomenti:

1. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’applicazione di questa causa di non punibilità, nonostante ne ricorressero i presupposti.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche e pena eccessiva (art. 62-bis c.p.): Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero concesso le attenuanti generiche e avessero inflitto una pena sproporzionata rispetto alla reale entità del fatto.

L’analisi della Corte: perché il ricorso per guida in stato di ebbrezza è stato respinto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi solidi e in linea con l’orientamento giurisprudenziale dominante.

Genericità e mera reiterazione dei motivi

Innanzitutto, i giudici hanno qualificato i motivi del ricorso come palesemente generici. L’imputato non aveva fatto altro che riproporre le stesse identiche doglianze già presentate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ricorda che lo scopo del ricorso di legittimità non è ottenere un terzo giudizio di merito, ma sottoporre a critica la decisione di secondo grado. Un ricorso che ignora le argomentazioni della sentenza impugnata e si limita a ripetere le proprie tesi fallisce questo scopo e diventa inammissibile.

L’infondatezza sulla particolare tenuità del fatto

Anche nel merito, la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata ritenuta infondata. I giudici di merito avevano correttamente escluso la tenuità del fatto valorizzando elementi negativi di peso: i precedenti penali dell’imputato e la condotta di guida particolarmente pericolosa che aveva portato all’incidente. Questa valutazione, essendo logica e non arbitraria, rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo un principio consolidato, il giudice ha l’obbligo di motivare in modo analitico solo la concessione delle attenuanti, non il loro diniego. Per negarle, è sufficiente che dalla motivazione complessiva emerga che il giudice abbia valutato gli elementi previsti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere), come implicitamente avvenuto nel caso di specie. Allo stesso modo, la determinazione della pena, se contenuta entro la media edittale e logicamente motivata, non è soggetta a censura.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla natura del giudizio di legittimità e sui limiti del potere del ricorrente. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita; è necessario dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella sentenza impugnata, confrontandosi criticamente con le ragioni addotte dal giudice precedente. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse privo di questo confronto critico, limitandosi a una sterile ripetizione di argomenti già vagliati e respinti. Per quanto riguarda la sostanza delle questioni, i giudici hanno confermato che la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di merito che, se immune da vizi logici, sfugge al controllo della Cassazione. La pericolosità della condotta, l’elevato tasso alcolemico e i precedenti penali sono stati considerati elementi più che sufficienti a giustificare sia il diniego dell’art. 131-bis sia delle attenuanti generiche.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito importante: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. Per avere una possibilità di successo, deve essere specifico, critico e focalizzato su reali vizi di legittimità. In casi di guida in stato di ebbrezza con elementi di particolare gravità (tasso alcolemico elevato, incidente, precedenti), sperare in un esito favorevole basandosi su doglianze generiche come la tenuità del fatto o le attenuanti generiche si rivela una strategia processuale inefficace, che porta unicamente a una condanna al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile quando è palesemente generico, non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e si limita a riproporre gli stessi motivi già respinti nel precedente grado di giudizio, senza evidenziare vizi di legittimità.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” in questo caso di guida in stato di ebbrezza?
La particolare tenuità del fatto è stata negata perché i giudici di merito hanno considerato elementi ostativi come i pregiudizi penali a carico dell’imputato e la condotta di guida particolarmente pericolosa, che aveva causato un incidente. Tali elementi sono incompatibili con un giudizio di minima offensività del fatto.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, il giudice non ha l’obbligo di fornire una motivazione analitica e specifica per negare le attenuanti generiche. È sufficiente che dalla motivazione complessiva della sentenza si evinca che ha tenuto conto dei criteri di valutazione della pena previsti dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6298 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 25 febbraio 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.250,00 di ammenda, con revoca della patente di guida, in quanto riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c), 2-bis e 2-sexies del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere condotto un’autovettura in stato di ebbrezza in conseguenza dell’assunzione di bevande alcoliche (tasso alcolemico accertato pari a 2,58 g/I e 2,37 g/l), con le aggravanti di aver causato un sinistro stradale e di avere commesso il fatto dopo le ore 22.00 e prima delle ore 07.00.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento in suo favore della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’ar 131-bis cod. pen., dalla Corte territoriale erroneamente esclusa, pur ricorrendone i presupposti applicativi, in virtù di un percorso logico-giuridico insoddisfacente e sulla scorta di una travisata valutazione delle emergenze probatorie.

Con il secondo motivo il COGNOME ha dedotto mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di contenere la pena entro il minimo edittale, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Sarebbe, NOME in NOME particolare, COGNOME ingiustificata NOME l’omessa concessione delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen., non essendo stata neanche espressa motivazione alcuna sul punto da parte della Corte territoriale.

Lamenta, infine, il ricorrente l’eccessiva entità della pena inflittagli considerato che una congrua valutazione del fatto contestato e della condotta a lui riferibile avrebbe dovuto comportare l’applicazione di una ben più mite sanzione.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il Collegio ritiene che i motivi dedotti siano palesemente generici, oltre che privi di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi tale da non poter essere sottoposta ad alcun sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione meramente reiterativi di censure già sviluppate nel giudizio di appello ed ivi disattese con motivazione logica.

La Suprema Corte ha, in proposito, più volte chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sei. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
In altri termini, se il motivo di ricorso in sede di legittimità si limi ripetere quanto già chiesto al giudice precedente, riproponendo le medesime doglianze, fallisce lo scopo stesso dell’impugnazione, in quanto non si pone in maniera critica rispetto alla decisione che ne forma oggetto – di fatto rendendola indifferente rispetto alla stessa richiesta – ma solo a quella del grado precedente, così da giustificare la conseguente pronuncia di inammissibilità della censura.

Chiarito il superiore aspetto, deve comunque essere ritenuta la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso eccepito, rispetto al quale il Collegio rileva come, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione dell punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’off debba essere operato con riferimento ai criteri stabiliti dall’art. 133, comma 1, cod. pen., senza, tuttavia, che ciò renda necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenut
rilevanti (così, tra le altre: Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647-01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta e altro, Rv. 273678-01).

Nella specie, i giudici del merito hanno adeguatamente adempiuto a tale onere motivazionale valorizzando, in termini negativi, i pregiudizi penali gravanti a carico dell’imputato e la condotta di guida particolarmente pericolosa da lui avuta in occasione della verificazione dell’incidente.

Trattasi, in ogni modo, di questione afferente al merito, la cui valutazione, ove «non operata in maniera arbitraria e illogica da parte del giudice di merito come, invero, non effettuato nel caso di specie -, sfugge allo scrutinio di legittimità, rendendo, conseguentemente, del tutto infondato il motivo di doglianza così dedotto.

La valutazione degli indicati aspetti rende, poi, manifestamente infondata anche la censura relativa al mancato riconoscimento in favore dell’imputato delle circostanze attenuanti generiche.

In proposito, infatti, è sufficiente – in particolare dopo la modifica dell’ar 62-bis cod. pen. disposta dal d.l. 23 maggio 2008, n. 2002, convertito con modifiche dalla I. 24 luglio 2008, n. 125 – che il giudice si limiti a dar conto come implicitamente avvenuto nella situazione in esame, di avere valutato e applicato i criteri ex art. 133 cod. pen. In tema di attenuanti generiche, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolezza di tale adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da imporre un obbligo per il giudice, ove ritenga di escluderla, di doverne giustificare, sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, secondo una giurisprudenza consolidata di questa Corte, è la suindicata meritevolezza che necessita essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio (così, tra le tante, Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, Gennuso, Rv. 192381-01). In altri termini, l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica la decisione circa la sussistenza delle condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (cfr. Sez. 2, n. 38383 del 10/07/2009, COGNOME ed altro, Rv. 245241-01).
Stesso giudizio di manifesta infondatezza deve essere espresso, infine, anche con riguardo alla conclusiva doglianza, con cui il COGNOME ha contestato

l’eccessiva entità della pena inflittagli rispetto alla specificità della condott perpetrata.

Trattasi, infatti, di doglianza generica .e aspecifica, che non si confronta con la motivazione resa nel provvedimento impugnato che, in maniera logica e congrua, ha esplicato le ragioni per cui la pena applicata si conforma pienamente ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen.

D’altro canto, in tema di determinazione della pena, ove venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (così, tra le altre, Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949-01).

Si tratta, dunque, di una motivazione che, in quanto immune da vizi logici e coerente con il dictum della sentenza, non può in questa sede essere in alcun modo censurata.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il P eidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.