Guida in stato di ebbrezza: revoca patente legittima

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente accusato di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, aggravata dall’aver provocato un incidente notturno. La difesa contestava la legittimità costituzionale della revoca automatica della patente in assenza di lesioni a terzi, ma la Corte ha ribadito che la sanzione è autonoma e proporzionata alla pericolosità della condotta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, precludendo così anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza e revoca della patente: la Cassazione conferma il rigore

La disciplina sulla guida in stato di ebbrezza continua a essere oggetto di stretto rigore giurisprudenziale, specialmente quando la condotta è accompagnata dalla causazione di un incidente stradale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della revoca della patente in casi di elevato tasso alcolemico.

Il caso e lo stato di ebbrezza accertato

Un conducente era stato condannato nei gradi di merito per aver guidato con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, provocando un sinistro stradale in orario notturno. La difesa ha proposto ricorso basandosi principalmente sulla presunta incostituzionalità della norma che impone la revoca della patente anche quando l’incidente non produce lesioni personali, lamentando una disparità di trattamento.

Analisi della decisione sulla guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato sulla legittimità costituzionale dell’art. 186, comma 2-bis del Codice della Strada. I giudici hanno chiarito che la sanzione della revoca è una risposta diretta alla pericolosità intrinseca di chi si mette alla guida in condizioni di grave alterazione, indipendentemente dall’esito lesivo del sinistro.

Inammissibilità e prescrizione

Un punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra inammissibilità del ricorso e prescrizione. Poiché i motivi di impugnazione sono stati ritenuti manifestamente infondati o generici, non si è potuto formare un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non ha potuto rilevare la prescrizione del reato che sarebbe maturata dopo la sentenza della Corte d’Appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza del sistema sanzionatorio stradale. La revoca obbligatoria della patente in caso di incidente provocato da conducente con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l è considerata una misura di prevenzione generale e speciale. La Corte ha richiamato precedenti pronunce della Corte Costituzionale per ribadire che non esiste un automatismo irragionevole, bensì una scelta legislativa volta a sanzionare severamente condotte ad alto rischio per la sicurezza pubblica. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla gravità del fatto e dalla pericolosità della condotta, elementi che prevalgono sull’incensuratezza del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la causazione di un incidente stradale sotto l’effetto di alcol (oltre la soglia di 1,5 g/l) rende la revoca della patente una conseguenza ineludibile. La decisione sottolinea l’importanza di una formulazione precisa dei motivi di ricorso: argomentazioni generiche o interrotte portano inevitabilmente all’inammissibilità, con il conseguente aggravio delle spese processuali e l’impossibilità di beneficiare di eventuali cause estintive del reato come la prescrizione. La tutela della sicurezza stradale rimane l’obiettivo primario del legislatore e dei giudici di legittimità.

Cosa rischia chi provoca un incidente con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l?
Oltre alle sanzioni penali, è prevista la revoca obbligatoria della patente di guida, anche se l’incidente non ha causato feriti o lesioni a terzi.

L’essere incensurati garantisce uno sconto di pena in questi casi?
No, l’incensuratezza non assicura automaticamente le attenuanti generiche se il giudice ritiene che la gravità del fatto e la pericolosità della condotta siano prevalenti.

Si può invocare la prescrizione se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
No, l’inammissibilità del ricorso impedisce al giudice di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39709 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39709 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/07/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito ilSostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilita’

del ricorso;

udito il difensore avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di BARI, in difesa del ricorrente COGNOME NOME che ha concluso per l’accoglimento del gravame i chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Lecce, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Brindisi, in data 20/06/2019 / aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 186, commi 2 lett.c), 2-bis e 2-sexies / d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 /commesso in Fasano il 15 luglio 2017.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con un primo motivo, per illegittimità costituzionale dell’art. 186, comnna 2-bis, secondo periodo, cod. strada nella parte in cui prevede che, in caso di tasso alcolemico superiore a g/I 1,5, sia sempre applicata la revoca della patente. La difesa ritiene tale norma intrinsecamente irragionevole e tale da determinare una disparità di trattamento in quanto prevede la medesima sanzione della revoca della patente di guida anche nel caso in c:ui dal sinistro non siano derivate lesioni.
2.1. Con il secondo motivo deduce viola2:ione di legge in relazione all’art. 62 bis cod. pen. nonché vizio di motivazione sul punto inerente al diniego delle attenuanti generiche. Secondo la difesa è sindacabile la risposta fornita dal giudice dell’impugnazione, che ha ritenuto di non valorizzare l’incensuratezza dell’imputato, la sua giovane età e le condizioni di vita, per altro verso facendo riferimento a parametri previsti dall’art. 133 cod. pen. piuttosto che «all’esistenza» (così termina il motivo di ricorso).
2.2. Con il terzo motivo eccepisce la prescrizione del reato.

Il AVV_NOTAIO generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inamnnissibilità del ricorso.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La questione è stata già affrontata e risolta negativamente in precedenti sentenze della Corte di legittimità. Con condivisibile motivazione, cui si rimanda, in altre pronunce si è chiarito essere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui dispone la revoca obbligatoria della patente di guida nell’ipotesi di sinistro stradale provocato da conducente per il quale sia stato accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro, sussistendo piena autonomia tra tale previsione e quella di cui all’art. 222 cod. strada, e non avendo inciso la declaratoria di parziale illegittimità costituzionale di tale ultima disposizione, ad opera della sentenza n.
88 del 2019 della Corte costituzionale, sulla coerenza sistematica delle disposizioni in materia di revoca e sospensione della patente attualmente vigenti (Sez.4, n.5895 del 25/01/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 7950 del 11/2/2021, COGNOME, Rv. 280951).

Con riguardo al secondo motivo di ricorso si tratta di censura inammissibile in quanto priva di chiara enunciazione delle ragioni COGNOME che /i sostengono la fondatezza. La difesa ripropone gli argomenti che il giudice avrebbe dovuto valorizzare e che ha già esaminato e motivatamente ritenuto recessivi rispetto alla pericolosità della condotta (pag.3); per altro verso, s censura la decisione per aver applicato i criteri di determinazione della pena ma a tal fine nel ricorso si rinviene un’argomentazione incomprensibile in quanto espressa con una frase che risulta interrotta e priva di senso compiuto.
Con riguardo al terzo motivo di ricorso, si rammenta che l’evidenziata inammissibilità del ricorso osta all’applicazione della disciplina in materia di prescrizione. Invero, le Sezioni Unite della Corte regolatrice hanno da tempo chiarito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. che sarebbero maturate, come nel caso in esame, successivamente rispetto alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 21726601).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.