Guida in stato di ebbrezza: quando si sana la nullità

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità del prelievo ematico, eseguito senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scelta del rito abbreviato sana tale vizio procedurale. È stata inoltre confermata l’aggravante per aver causato l’incidente, ritenendo provato il nesso causale tra lo stato di alterazione e il sinistro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: la scelta del rito abbreviato sana i vizi procedurali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso significativo di guida in stato di ebbrezza, chiarendo importanti aspetti procedurali legati alla validità degli accertamenti e alla scelta del rito processuale. La decisione sottolinea come la richiesta di giudizio abbreviato possa precludere la possibilità di far valere determinate nullità, anche se fondate. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una conducente, a seguito di un incidente stradale da lei stessa provocato, veniva trasportata in ospedale. Qui, con il suo consenso, le venivano effettuati prelievi ematici su richiesta della polizia giudiziaria. Gli esami rivelavano un tasso alcolemico di 1,64 g/l e la presenza di cannabinoidi. Tuttavia, prima del prelievo, alla donna non era stato dato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, come previsto dalla legge per gli atti urgenti di polizia giudiziaria.

Nei gradi di merito, la donna veniva condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver causato un incidente e dall’orario notturno. La difesa aveva sollevato l’eccezione di nullità dell’accertamento, ma i giudici l’avevano respinta, ritenendo che la richiesta di giudizio abbreviato avesse sanato il vizio procedurale.

L’Eccezione di Nullità e la Guida in Stato di Ebbrezza

Il cuore del ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge processuale: La difesa sosteneva che la nullità, derivante dal mancato avviso al difensore, non fosse stata sanata. L’istanza di giudizio abbreviato era stata infatti condizionata alla produzione di documenti che evidenziavano proprio tale vizio.
2. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava la mancanza di prova del nesso causale tra lo stato di ebbrezza e l’incidente.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle attenuanti, nonostante l’assenza di precedenti penali e un comportamento collaborativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati.

Sulla sanatoria della nullità

Il punto cruciale della sentenza riguarda la nullità a regime intermedio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima di un prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria costituisce una nullità di ordine generale, ma a regime intermedio. Questo significa che deve essere eccepita entro precisi limiti temporali per essere valida.

Secondo la Cassazione, la richiesta di rito abbreviato, anche a seguito di opposizione a decreto penale, comporta l’accettazione del giudizio allo stato degli atti e, di conseguenza, sana le nullità non assolute verificatesi in precedenza. La scelta processuale dell’imputato prevale, precludendo la possibilità di contestare retroattivamente la validità degli atti di indagine.

Sulla sussistenza dell’aggravante dell’incidente

La Corte ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato. La sentenza impugnata aveva logicamente ricostruito la dinamica del sinistro, evidenziando come la perdita di controllo del veicolo, gli sbandamenti e l’urto contro il cordolo della rotonda non fossero attribuibili a un caso fortuito, ma rappresentassero la prova di un grave stato di alterazione. Lo scoppio del pneumatico è stato considerato una conseguenza dell’urto, non la causa dell’incidente. Di conseguenza, il nesso causale tra la guida in stato di ebbrezza e l’incidente è stato correttamente accertato.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha respinto anche il terzo motivo. Il riconoscimento delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, i giudici avevano motivato il diniego sull’assenza di elementi positivamente valutabili. Il semplice fatto di non ostacolare gli accertamenti e di sottoporsi ai prelievi non è stato ritenuto un comportamento di “collaborazione significativa”. Allo stesso modo, la sola incensuratezza non è sufficiente, di per sé, a giustificare la concessione del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza e di procedura penale. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui la scelta strategica del giudizio abbreviato implica una rinuncia a far valere vizi procedurali non assoluti, come il mancato avviso al difensore. In secondo luogo, chiarisce che per escludere l’aggravante dell’incidente stradale è necessario dimostrare che il sinistro sia stato causato da fattori eccezionali e imprevedibili, estranei allo stato di alterazione del conducente. Infine, ricorda che le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma richiedono la presenza di elementi concreti e positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima del prelievo ematico rende nullo l’accertamento?
Sì, determina una nullità a regime intermedio. Tuttavia, secondo la Corte, questa nullità viene sanata se l’imputato, dopo un’opposizione a decreto penale, chiede di essere giudicato con il rito abbreviato, poiché tale scelta implica l’accettazione del procedimento nello stato in cui si trova.

Quando si può contestare l’aggravante di aver provocato un incidente in caso di guida in stato di ebbrezza?
L’aggravante è contestabile se non esiste un nesso di causalità tra lo stato di ebbrezza e l’incidente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la perdita di controllo del veicolo fosse una diretta conseguenza dello stato di alterazione della conducente, e non di un evento fortuito, confermando così l’aggravante.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che il mero stato di incensuratezza e un comportamento non ostativo durante gli accertamenti non sono di per sé sufficienti a giustificare la concessione delle attenuanti generiche, che richiedono la presenza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Procuratore generale, in persona del Sostituto NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.i

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Brescia ha confermato la pronuncia con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Mantova ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato ascrittole al capo A) – guida in stato di ebbrezza, aggravata dalla provocazione di incidente stradale e dall’orario notturno – condannandola alla pena ritenuta di giustizia, concedendole entrambi i benefici e revocandole la patente di guida. L’imputata era assolta dal reato ascrittole al capo B), perché il fatto non sussiste.
Nella ricostruzione operata dal Giudice di primo grado, l’imputata, a seguito dell’incidente da lei stessa causato, era condotta presso la più vicina struttura ospedaliera, ove, con il suo consenso, erano effettuati prelievi ematici. L’esito delle analisi riscontrava nel sangue un tasso alcolemico pari a 1,64 g/I, nonché la presenza di cannabinoidi. Tale analisi non era stata preceduta dall’avviso all’interessata della facoltà di farsi assistere da un difensore. La questione era stata eccepita dalla difesa in sede di discussione ma il Gup l’aveva respinta in ragione del fatto che, trattandosi di nullità a regime intermedio, essa era stata sanata con la richiesta di giudizio abbreviato.
Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che articola i seguenti motivi con cui deduce:

3.1. Erronea applicazione degli artt. 186 cod. strada e 464, comma 1, cod. proc. pen., in relazione all’art. 438, comma 6-bis. cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen.; inosservanza delle norme processuali stabilite4penek di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza.La difesa ricorda che, ricevuta la notifica del decreto penale di condanna, l’imputata formulava istanza di giudizio abbreviato subordiNOME ad integrazione probatoria,costituita da produzioni documentaliiialle quali risulta che gli accertamenti urgenti relativi agli incidenti stradali vennero disposti in violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., per omesso avviso alla COGNOME della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Osserva, che tale nullità a regime intermedio è eccepibile dalla difesa sino alla deliberazione della sentenza di primo grado ed i évidenzia come proprio la formulazione di istanza di giudizio abbreviato condizioNOME all’integrazione probatoria documentale, depositata prima dell’ammissione e celebrazione del giudizio nelle forme del rito abbreviato, fosse t idel tutto sufficiente a manifestare l’anzidetta eccezione di nullità e a superare la preclusione di cui all’art. 464, comma 1, che richiama l’art. 438, comma 6-bis, ma non anche l’art. 438, comma 5, cod. proc.pen.;
3.2. Manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento al prontuario degli accertamenti urgenti di PG, al certificato di P.S. del 17/11/2018 e alla motivazione della sentenza di primo grado relativa all’assoluzione dell’imputata dal reato contestato del capo B); erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 186, comma 2-bis cod. strada; violazione della regola di giudizio ex art. 533 comma 1, cod. proc.pen. e violazione dell’art. 597, comma 1, cod. proc.pen. Il riferimento è alla ritenuta sussistenza della aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, evidenziando la difesa che, nel ricostruire la dinamica del sinistro, mai gli agenti di PG hanno fatto riferimento alla causa per la quale l’imputata ha perso il controllo dell’auto. Di fatto, detta causa non è stata determinata, oltre ogni ragionevole dubbio, conseguendone che non può contestarsi l’aggravante in parola;
3.3. Erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo alla pena, per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Con il suo assunto sul punto, la Corte di merito ha inteso evidenziare che una “condotta collaborante” avrebbe costituito titolo per l’invocato riconoscimento. Non è dato tuttavia capire quale “particolare” collaborazione ci si sarebbe dovuti aspettare dall’imputata, la quale ha anche reso dichiarazioni spontanee nell’immediatezza del fatto, in assenza del difensore. Dagli atti redatti dalla PG non risulta alcuna nota di “demerito” del comportamento assunto dalla imputata, che non ha ostacolato gli accertamenti e si è sottoposta ai prelievi ematici richiesti.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, ha inoltrato due memorie: la prima, pervenuta in data 23.04.2024, con la quale ribadisce le ragioni afferenti al primo motivo di ricorso; la seconda, pervenuta in data 02/05/2024, di replica alle anzidette conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con riguardo al primo motivo. Risulta pacifico, per averne dato atto entrambi i Giudici di merito, che il prelievo eseguito in ospedale, su richiesta della polizia giudiziaria, non fosse stato preceduto dall’avviso all’interessata della facoltà di farsi assistere da un difensore, attew che l’esecuzione del prelievo da

parte del personale medico non era avvenuto nell’ambito degli ordinari protocolli sanitari, ma era stato oggetto di espressa richiesta dalla polizia giudiziaria al fine di acquisire la prova del reato(cfr., Sez. 4, n. 6514 del 18/01/2018, COGNOME,Rv. 272225: “In tema di guida in stato di ebbrezza, l’obbligo di previo avviso al conducente coinvolto in un incidente stradale di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., in relazione al prelievo ematico presso una struttura sanitaria finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico, sussiste soltanto qualora l’esecuzione di tale prelievo non avvenga nell’ambito degli ordinari protocolli sanitari a fini di cura della persona, ma su richiesta dalla polizia giudiziaria esclusivamente per finalità di ricerca della prova della colpevolezza di soggetto indiziato”; negli stessi termini, Sez. 4, n. 3340 del 22/12/2016, dep. 2017, Tolazzi, Rv. 268885).
Nel caso di specie, la nullità conseguente al mancato avviso, pacificamente a regime intermedio,è stata eccepita, per la prima volta, in sede di discussione nel giudizio abbreviato, che ha avuto luogo a seguito di opposizione a decreto penale di condanna. Nell’affermarne l’intervenuta saNOMEria, i Giudici di merito hanno fatto corretta applicazione del principio più volte affermato da questa Corte per il quale,in tema di guida in stato di ebbrezza, la violazione dell’obbligo di dar,,.. e avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia al conducente da sottoporre a prelievo ematico presso una struttura sanitaria, finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico esclusivamente su richiesta dalla polizia giudiziaria, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che può essere tempestivamente dedotta, a norma del combiNOME disposto degli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado, ma che deve ritenersi sanata, ai sensi del combiNOME disposto di cui agli artt. 438, comma 6-bis, e 464 cod. proc. pen., in caso di richiesta di rito abbreviato conseguente ad opposizione a decreto penale di condanna (ex multis, Sez. 4 ,n. 44962 del 04/11/2021, COGNOME NOME, Rv. 282245).
Il secondo motivo è manifestamente infondato, nonché privo di qualsivoglia documentazione a sostegno dell’asserita manifesta illogicità della motivazione in punto di sussistenza dell’aggravante di cui al comma 2-bis dell’art. 186 cod. strada.La sentenza impugnata ricorda che, dagli atti redatti dalla polizia stradale intervenuta, risulta che lo scoppio dello pneumatico della vettura condotta dall’imputata non sia stato in alcun modo causa dello sbandamento del veicolo, costituendo esso invece conseguenza dell’urto contro il cordolo della rotonda, susseguente alla perdita di controllo del veicolo da parte della COGNOME; che, dai medesimi atti, risulta che l’imputata avevaViell’occorsoriferito di aver perso
autonomamente il controllo del proprio veicolo, addebitando la circostanza non allo scoppio dello pneumatico t i -na all’abbagliamento determiNOME dai fari di una vettura proveniente dall’opposto senso di marcia. In conclusione, sostiene la Corte di merito, la condotta di guida dell’imputata è stata determinante nella causazione dell’incidente, rappresentandyi proprio detta anomala condotta di guida la dimostrazione della «sussistenza di un grave stato di alterazione al momento della conduzione dell’autovettura», poiché la «gravità delle infrazioni commesse e la persistenza della perdita di controllo del veicolo per un tratto di strada non minimo, con plurimi sbandamenti, non appare ascrivibile ad una mera e momentanea negligenza ovvero ad un caso fortuito». Così argomentando, la Corte di appello ha i ‘deguatamente illustratol’esistenza di un nesso di strumentalità – occasionalità tra lo stato di ebbrezza e l’incidente (cfr. Sez. 4, n. 40269 del 23/05/2019, COGNOME NOME,Rv. 277620; Sez. 4, n. 17183 del 11/01/2019, COGNOME NOME, Rv. 275712), conseguendone che le affermazioni del ricorrente sul punto appaiono meramente enunciative.
Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. Premesso che il riconoscimento o il diniego delle circostanze attenuanti generiche costituisce esplicazione di un potere discrezionale del giudice del merito, il Collegio rileva che il relativo motivo di appello era formulato in termini assai generici, senza che il ricorrente abbia allegato specifiche circostanze di fatto, essendosi limitato ad evocare un asserito atteggiamento collaborativo dell’imputata durante le indagini, nonché la sua incensuratezza.Nel confermare l’esclusione espressa dal Giudice di primo grado, in ragione dell’assenza di elementi positivamente valutabili in favore dell’imputata, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui l’onere motivazionale del diniego delle invocate attenuanti è soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possano giustificarne Iconcessione (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, D, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, GLYPH dep. 2016, GLYPH Piliero,Rv. 266460).Quanto GLYPH al dedotto “atteggiamento collaborativo” dell’imputatayla osservato, con motivazione in fatto e pertanto incensurabile in questa sede, che la condotta dell’imputata al momento del controllo di polizia non aveva una significativa valenza collaborativa, atteso che la stessa «si limitava a non ostacolare gli accertamenti ed a sottoporsi ai prelievi ematici richiesti presso la struttura ospedaliera». Ha infine ricordato come il mero stato di incensuratezza non consenta di riconoscere le invocate attenuanti.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr i é te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.