Guida in stato di ebbrezza: quando non si applica

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico elevato e dopo aver causato un incidente autonomo, ha visto respinta la sua richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che un tasso alcolemico rientrante nella fascia più grave e il verificarsi di un sinistro stradale indicano un pericolo concreto per la sicurezza pubblica, incompatibile con la concessione del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza e Tenuità del Fatto: i Limiti secondo la Cassazione

La guida in stato di ebbrezza è una delle violazioni più gravi del Codice della Strada, data la sua diretta incidenza sulla sicurezza di tutti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito ulteriormente i confini per l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, specialmente quando il tasso alcolemico è elevato e si è verificato un incidente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Tasso Alcolemico Alto e Incidente Stradale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato nei primi due gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza. Le analisi avevano rivelato un tasso alcolemico rientrante nella fascia più alta e grave prevista dall’articolo 186 del Codice della Strada. A complicare il quadro, l’imputato aveva provocato un incidente, uscendo di strada autonomamente.

Di fronte alla condanna, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancata applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per i reati considerati di “particolare tenuità”. Secondo il ricorrente, la sua condotta avrebbe dovuto beneficiare di questa norma.

La Decisione della Corte di Cassazione: Quando la Guida in Stato di Ebbrezza non è di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno stabilito che, sebbene in astratto la guida in stato di ebbrezza possa rientrare nell’ambito della particolare tenuità del fatto, nel caso specifico gli elementi concreti lo impedivano.

La Corte ha ritenuto che il ricorso non presentasse nuove argomentazioni, ma si limitasse a riproporre censure già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La decisione impugnata era, secondo gli Ermellini, logicamente e giuridicamente ben motivata.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella valutazione complessiva della pericolosità della condotta. I giudici hanno evidenziato due fattori determinanti:

1. L’elevato Tasso Alcolemico: Sebbene il valore registrato fosse al limite minimo della fascia più grave, la Corte ha ribadito che un tasso così elevato non può essere considerato irrilevante. Citando un precedente delle Sezioni Unite, ha ricordato il principio secondo cui “quanto più ci si allontana dal valore-soglia tanto più è verosimile che ci si trova in presenza di un fatto non specialmente esiguo”. Un alto livello di intossicazione alcolica implica, di per sé, una messa in pericolo più intensa della sicurezza stradale e dell’incolumità pubblica.

2. L’Incidente Stradale: Il fatto che l’imputato avesse perso il controllo del veicolo, causando un’uscita di strada, è stato considerato una prova ulteriore e decisiva della pericolosità della sua condotta. Anche in assenza di danni ad altre persone o veicoli, la perdita di controllo dimostra che il pericolo per gli altri utenti della strada è stato concreto e che un evento dannoso avrebbe potuto facilmente verificarsi. Questo elemento, unito al tasso alcolemico, elide la gravità del pericolo e rende impossibile qualificare il fatto come di particolare tenuità.

La Corte ha concluso che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. deve essere complessa e congiunta, basandosi su tutte le peculiarità del caso concreto, come le modalità della condotta e l’entità del pericolo creato, in linea con i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un automatismo. Nel contesto della guida in stato di ebbrezza, la sua applicazione è esclusa quando specifici indicatori, come un tasso alcolemico significativamente superiore ai limiti e il verificarsi di un incidente, dimostrano una pericolosità concreta e non trascurabile. La decisione serve da monito, ribadendo che la sicurezza stradale è un bene giuridico tutelato con rigore e che condotte che la mettono a repentaglio in modo evidente non possono essere considerate di lieve entità.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di guida in stato di ebbrezza?
Sì, in astratto è possibile. La giurisprudenza costante ammette la compatibilità tra il reato di guida in stato di ebbrezza e la causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p. Tuttavia, l’applicazione dipende da una valutazione concreta di tutte le circostanze del caso.

Un tasso alcolemico elevato impedisce sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
Non in modo automatico, ma è un fattore molto rilevante. La Corte chiarisce che un tasso alcolemico che attinge alla fascia più grave, anche se al limite minimo di tale fascia, è espressione di una più approfondita messa in pericolo della sicurezza stradale. Questo elemento rende molto più difficile, sebbene non impossibile in assoluto, il riconoscimento della particolare tenuità.

Aver causato un incidente stradale, anche senza feriti, ha un peso nella valutazione della tenuità del fatto?
Sì, ha un peso decisivo. La Corte ha ritenuto che la perdita di controllo del veicolo, anche se ha portato a un’uscita di strada autonoma senza danni a terzi, costituisce un’ulteriore e chiara dimostrazione del grado di pericolosità della condotta, rendendola incompatibile con il beneficio della non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23018 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 08/05/1995

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è inammissibile in quanto i motivi proposti non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ed invero, in punto di mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. la Corte territoriale, rispondendo alla specifica richiesta sul punto, ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego evidenziando motivatamente come l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., sebbene, per costante giurisprudenza, sia in astratto compatibile con la fattispecie di guida in stato di ebrezza, non possa trovare applicazione nel caso che ci occupa. Ciò in quanto il tasso alcolemico rinvenuto nel sangue dell’imputato, per quanto corrispondente al minimo previsto dalla norma che punisce l’ipotesi più grave, si colloca nella fascia più elevata in entrambe le prove effettuate. E che è ben vero che la circostanza che il livello alcolometrico dell’imputato sia stato tale da attingere la più grave fattispecie di cui alla lett. c dell’art. 186 cod. strada, non può ritenersi preclusiv del riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p.: è però altrettanto vero che la circostanza che il tasso alcolemico si sia attestato in termini così elevati non può risultare indifferente, essendo espressione di una più approfondita messa in pericolo del bene giuridico protetto, ossia la sicurezza della circolazione stradale e l’incolumità delle persone.
In questo senso, quindi, il riconoscimento della causa di particolare tenuità deve fondarsi su particolari caratteristiche della condotta che elidano la gravità del pericolo determinato dal carattere particolarmente elevato del livello alcolometrico che caratterizzava l’imputato al momento della guida. A tal proposito, si tenga conto delle pienamente condivisibili osservazioni svolte da S.U. 13681/2016, laddove si osserva che “quanto più ci si allontana dal valore-soglia tanto più è verosimile che ci si trova in presenza di un fatto non specialmente esiguo”; e, laddove afferma come ciò non possa comunque dar luogo ad un’astratta preclusione all’applicazione della causa di non punibilità, la Suprema Corte richiama un’esemplificazione assai significativa e caratterizzata da una condotta che si connota per un’evidente assenza concreta di pericolosità. Come tale evidentemente in grado di
neutralizzare la pericolosità riconducibile ad un assai elevato grado di intossicazione alcolemica.

Inoltre, l’aver provocato un incidente con fuoriuscita autonoma, a prescindere dall’assenza di danno ad altri, è stato correttamente ritenuto costituire ulteriore dimostrazione del grado di pericolosità della condotta, considerandosi che la perdita di controllo del veicolo ha determinato un pericolo per l’incolumità degli altri utenti della strada, che ben si sarebbe potuto concretizzare in un evento dannoso.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, previstd dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente

N. 10392/20205 GLYPH

RG.

al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.