Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente. L’ordinanza chiarisce che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito e conferma che la pericolosità della condotta esclude sia la particolare tenuità del fatto sia le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il reato di guida in stato di ebbrezza continua a essere al centro di numerose pronunce giurisprudenziali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sui criteri di valutazione della gravità del fatto, specialmente quando la condotta è aggravata da un incidente stradale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, confermando la sua condanna e ribadendo principi fondamentali del diritto processuale e penale.

I Fatti del Caso: Incidente e Condanna

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza. La situazione era aggravata dal fatto che l’imputato aveva provocato un incidente stradale, impattando contro il cordolo di un’isola di canalizzazione del traffico. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Trazione Posteriore

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. In sintesi, la difesa sosteneva:

1. L’erronea configurazione dell’aggravante dell’incidente, ipotizzando che i segni dell’impatto potessero essere riconducibili ad altri veicoli.
2. Una critica generale alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Il diniego ingiustificato delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Le Censure di Merito e il Ruolo della Suprema Corte

Il primo e il secondo motivo sono stati liquidati rapidamente. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Le critiche mosse dall’imputato erano, appunto, “censure di merito”, volte a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello, che richiamava quella di primo grado, era congrua e logica, avendo già smontato l’ipotesi (definita “congetturale”) che i danni al cordolo fossero preesistenti, data la “recenza” dei segni e le tracce di sfregamento del cerchione sull’asfalto.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il terzo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p., è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, per valutare la tenuità dell’offesa, è necessaria un’analisi complessa che tenga conto di tutte le peculiarità del caso. Nel contesto della guida in stato di ebbrezza, le concrete modalità della condotta, culminate in un incidente, sono state ritenute idonee a mettere in serio pericolo la circolazione stradale. Tale pericolosità intrinseca esclude la possibilità di considerare il fatto come “particolarmente tenue”, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Il diniego si basava sulla stessa valutazione utilizzata per escludere l’art. 131-bis: la gravità della condotta e il pericolo creato. La Cassazione ha ricordato che, nel motivare il diniego delle attenuanti, il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi per la valutazione complessiva.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, viene tracciata una netta linea di demarcazione tra il giudizio di merito (riservato a Tribunale e Corte d’Appello) e quello di legittimità (proprio della Cassazione). Tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione è una strategia destinata al fallimento se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa. In secondo luogo, l’ordinanza riafferma che la pericolosità concreta della condotta è l’elemento chiave per valutare la gravità del reato. Aver causato un incidente, anche senza gravi conseguenze per terzi, è una manifestazione di tale pericolosità che giustifica sia l’esclusione della tenuità del fatto sia il diniego delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione chiara: la difesa nel processo penale deve essere costruita solidamente fin dai primi gradi di giudizio. Sperare di ribaltare una condanna in Cassazione attraverso una rivalutazione delle prove è un’illusione. Per i reati come la guida in stato di ebbrezza, la presenza di un incidente stradale rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per ottenere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche. La decisione conferma un orientamento rigoroso volto a sanzionare condotte che mettono a repentaglio la sicurezza sulle strade.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti del giudice, come l’attribuzione di un danno stradale?
No, la Cassazione ha ribadito che le critiche alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti (censure di merito) non rientrano nel suo sindacato, a meno che la motivazione del giudice inferiore non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la prova della responsabilità dell’imputato era solida.

L’aver causato un incidente stradale, anche di lieve entità, preclude l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, la Corte ha ritenuto che le concrete modalità della condotta, che hanno messo in pericolo la circolazione stradale fino a causare un impatto, indicano una non tenuità dell’offesa. Tale pericolosità giustifica il diniego del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No, secondo la Corte è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, potendo così ritenere implicitamente superati o disattesi tutti gli altri elementi non menzionati nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39868 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39868 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALLIPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.11 ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell Corte di Appello di Lecce del 18 ottobre 2024 con la quale è stata confermata la sentenz pronunciata dal Tribunale di Lecce che lo ha condanNOME per il reato di guida in stato di ebbrez aggravato dall’aver provocato un incidente stradale, per aver impattato contro il cordolo dell’ di canalizzazione del traffico.

L’esponente lamenta, con quattro motivi, vizio di omessa motivazione e violazione di legge in ordine alla configurabilità dell’aggravate contestata, nonché in ordine alla esclu dell’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. e al diniego di concessione delle attenuanti gen

2. Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla doglianza inerente alla motivazione per relationem riguardo alla ricostruzio del fatto, basata sulla inattendibilità dei rilievi in atti, il richiamo della Corte te motivazione del primo giudice è in linea con i principi consolidati espressi da questa Cort legittimità, posto che certamente non costituisce elemento di novità non esamiNOME in prim grado la deduzione secondo cui, trattandosi di strada trafficata, i segni dell’impatto sul pr cordolo avrebbero potuto essere riconducibili ad altri veicoli. Nella sentenza di primo gr invero, si dà atto che i segni dell’impatto rinvenuti dagli operanti erano recentissimi sull’asfalto si rinvenivano le tracce sfregamento del cerchione della vettura con il cordolo; è all’evidenza pienamente superato l’argomento, non certo nuovo ma congetturale, secondo cui i segni avrebbero potuto essere riconducibili ad altre vetture.
Il secondo motivo proposto si basa su censure di merito, costituite da una critica risultanze dei rilievi, tendenti ad ottenere dalla Corte di cassazione una diversa valutazione prove. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di legitt investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente ris alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacab cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’ite logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. (Sez. U, n. 930 del 13/12/ – dep. 1996, COGNOME, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
E’ manifestamente infondato anche il terzo motivo. La Corte di merito argomenta il diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen rilevando la non te dell’offesa alla luce delle concrete modalità della condotta idonee a mettere in perico circolazione stradale. La pronuncia è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui, la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità
fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., d modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

Stesse considerazioni valgono per il quarto motivo. Il diniego della concessione del attenuanti generiche si è basato sulla valutazione relativa alle modalità della condotta e gravità del pericolo, espresse in merito alla applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. La de della Corte territoriale è in linea con il consolidato principio secondo cui, nel motivare il della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque ril rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 393 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005 Alba, Rv. 230691).
4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese de procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in oma, il 25 novembre 2025

Il Consigliere 1stensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.