Guida in stato di ebbrezza: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico elevato. La Corte ha stabilito che la contestazione generica sul funzionamento dell’etilometro non è sufficiente e che la gravità del fatto, desunta dall’alto tasso alcolemico, esclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in Stato di Ebbrezza: Quando il Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla guida in stato di ebbrezza, delineando i confini dell’onere della prova a carico dell’imputato e i limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione conferma come un tasso alcolemico particolarmente elevato sia un fattore determinante per la valutazione della gravità del reato, rendendo vane le contestazioni generiche e le richieste di clemenza.

I fatti del caso e il percorso giudiziario

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Roma per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da un tasso alcolemico rientrante nella fascia più grave prevista dal Codice della Strada (art. 186, comma 2, lett. c). La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello di Roma.

Contro la decisione di secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si lamentava la mancata notifica del diritto di farsi assistere da un difensore e il presunto malfunzionamento dell’etilometro.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. Errata determinazione della pena: si contestava il trattamento sanzionatorio applicato.

La decisione della Cassazione sulla guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia.

L’onere della prova sul malfunzionamento dell’etilometro

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato come la censura fosse una mera riproposizione di argomentazioni già respinte in Appello con motivazione logica e coerente. Sul tema della funzionalità dell’etilometro, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta una generica contestazione o una semplice richiesta di esibire i documenti di omologazione e revisione. L’imputato ha l’onere di allegare dati specifici e concreti che possano far dubitare della correttezza dell’accertamento. Una semplice richiesta esplorativa, priva di elementi fattuali, è insufficiente a invalidare la prova.

La non applicabilità della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo, relativo alla guida in stato di ebbrezza e la non punibilità, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla “tenuità del fatto” è un giudizio complesso che spetta al giudice di merito e deve tenere conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., come le modalità della condotta e l’entità del pericolo. In questo caso, la Corte di Appello aveva correttamente escluso il beneficio in ragione della gravità del fatto, desunta dal tasso alcolemico accertato, definito “prossimo allo stato di incoscienza”. Un livello così elevato di ubriachezza, secondo la Corte, è intrinsecamente grave e incompatibile con la nozione di “particolare tenuità”.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un duplice binario. Da un lato, riafferma la necessità di un approccio rigoroso e non pretestuoso nelle contestazioni procedurali. Non è ammissibile che la difesa si limiti a sollevare dubbi generici sul funzionamento degli strumenti di accertamento. È necessario, invece, fornire elementi concreti che giustifichino una verifica. Questo principio mira a garantire l’efficienza del processo, evitando manovre puramente dilatorie. Dall’altro lato, la Corte cristallizza l’idea che la gravità del reato di guida in stato di ebbrezza sia direttamente proporzionale al livello di alcol nel sangue. Un valore molto elevato non solo aumenta il pericolo per la circolazione, ma è anche un sintomo di una colpevolezza più marcata, tale da rendere il fatto non meritevole del beneficio della non punibilità. La motivazione del giudice di merito, anche se implicita o sintetica, è sufficiente se evidenzia l’elemento (in questo caso, l’alto tasso alcolemico) ritenuto decisivo per escludere la tenuità.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante monito per chi si mette al volante dopo aver bevuto e per i professionisti del diritto. Sottolinea che le strategie difensive nel contesto della guida in stato di ebbrezza devono essere fondate su elementi specifici e non su contestazioni generiche. Inoltre, chiarisce che la possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto si riduce drasticamente all’aumentare del tasso alcolemico, poiché la gravità intrinseca della condotta diventa un ostacolo insormontabile. La decisione, infine, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, sanzionando l’abuso dello strumento processuale.

È sufficiente chiedere i documenti di omologazione dell’etilometro per contestare un’accusa di guida in stato di ebbrezza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera richiesta dei documenti relativi all’omologazione e alla revisione periodica non è sufficiente. L’imputato deve allegare elementi di fatto specifici che possano concretamente far dubitare della validità dell’accertamento eseguito.

Un tasso alcolemico molto alto può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
Sì. La Corte ha stabilito che un tasso alcolemico molto elevato, definito nel caso di specie “prossimo allo stato di incoscienza”, costituisce un indice della gravità del fatto che è incompatibile con il riconoscimento della particolare tenuità e, di conseguenza, esclude l’applicazione della causa di non punibilità.

Cosa succede se i motivi di ricorso in Cassazione sono una semplice ripetizione di quelli già presentati in Appello?
Se i motivi di ricorso si limitano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello con una motivazione logica e priva di vizi, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Non è compito della Cassazione riesaminare il merito dei fatti già valutati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38366 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma del marzo 2024 di conferma della sentenza di condanna del Tribunale di Roma in ordin al reato di cuì all’art. 186 comma 2 lett.c), comma 2 sexies d.lgs 30 ottobre 285 commesso in Roma il 7 aprile 2019.

Rilevato che il primo motivo, con cui ha dedotto la violazione dì legge e il di motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità, è inammissibi quanto meramente riproduttivo di censura già vagliata e disattesa dalla Cor Appello con un percorso argomentativo esente da censure. La Corte ha rilevato c l’avviso all’imputato della facoltà di farsì assistere da un difensore di fiducia era stato dato, come risulta dal verbale in atti in cui è indicato che COGNOME COGNOME rif quanto al non corretto funzionamento dell’apparecchio etilometro, la Cort confermato la pronuncia di primo grado nella quale si era dato atto del consol orientamento per cui là verifica processuale del rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni 379 reg. esec. cod. strada debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale g onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza de relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Se 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 393 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME non massimata) e deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che po far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute.
Rilevato che il secondo motivo, con cui si censura il mancato riconoscimen della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., è manifestamente info Va osservato che, per la configurabilità della causa dì esclusione della pun prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una v complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, ch conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della con del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pe (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) e dopo le modifiche ad ope dell’art. 1 comma 1 lett. c) d. lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche alla successiva al reato. A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli el valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevant n. 55107 del 08/11/2018, Mílone, Rv. 274647), dovendo comunque il gíudice
motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poter discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione posti a sostegno. Peraltro si è anche chiarito che la motivazione in ordine alla non configurabilità della causa di non punibilità in esame può essere anche implicita e ricavarsi dal complesso del tessuto motivazionale della sentenza (Sez. 4,n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01)
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tali princìpi e la motivazione con cui è stata ritenuta decisiva la gravità del fatto con particolare riferimento al tasso alcolemico accertato, prossimo allo stato di incoscienza, non si presta ad essere censurata in questa sede.

Considerato che il terzo motivo, inerente il trattamento sanzionatorio, è manifestamento infondato. La Corte ha spiegato le ragioni della determinazione della pena e del bilanciamento RAGIONE_SOCIALE circostanze in termini di equivalenza con una motivazione non illogica, attraverso il richiamo alla gravità del fatto.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2024 Il Consiglie e es nsore COGNOME

nte-

Il P COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.